United States of America

[Tiger]

@Nightwatch

Er hat nicht gelogen. Seine Geheimdienste habe nur angesichts des politischen Drucks versagt.

Womit sich die Frage stellt, von wem dieser politische Druck ausgeübt wurde. :wink:

Im Gegensatz zu Clinton hat Bush seine Aussagen nicht unter Eid gebracht.

Wieso soll das den Tatbestand harmloser machen?
Mag sein, das Bush jr. seine Aussagen nicht unter Eid gemacht hat, aber die Konsequenzen betrafen die Weltpolitik und waren damit bedeutender.

Es war nicht das Problem das Clinton gelogen hatte. Impeacht wurde er weil er das vor Gericht unter Eid getan hatte.

In einer Angelegenheit, die ein Gericht eigentlich nichts angeht.

Wenn wir die Regeln der "Nürnberger Prozesse" heranziehen, die von Amerika nachträglich als Ankläger und Richter eingeführt wurden, dann ist heute Bush jr. genauso zu verurteilen wie die damaligen Angeklagten.

Jaja, feuchte Träume eines Amerikahassers.

Was an seiner Aussage weist denn Erich als den "Amerikahasser" aus?
Ich bin übrigens ebenfalls der Meinung, das die "Nürnberger Prozesse" juristisch nicht hundertprozentig korrekt waren.
So verliefen sie etwa auf Grundlage von angelsächsischem Recht. Dieses unterscheidet sich aber teilweise deutlich vom römischen Recht, auf dem die deutsche Rechtsprechung basiert. So wird im angelsächsischen Recht die Schuld des Angeklagten vorausgesetzt, und er muss dem Gericht das Gegenteil beweisen.
Weiterhin hätte man die Angeklagten durchaus nach deutschem Recht, etwa wegen Hochverrat, durch ein deutsches Gericht verurteilen können. Warum hat man von dieser Möglichkeit nicht Gebrauch gemacht? Btw.: Das Recht des deutschen Reiches sah für Hochverrat die Todesstrafe vor...

Irgendwelche Verstöße gegen das Völkerrecht oder irgendeine Cowboy Politik bedingen nicht im Ansatz ein Impeachment.
Hier gilt allein US-Recht.

Wieso? Zudem: Vorbereitung und Führung eines Angriffskrieges - wie ihn die USA unter Bush jr. 2003 gegen den Irak geführt haben - stellt einen Verstoß gegen internationales Recht dar. Stehen die USA etwa über dem internationalen Recht?

Zudem: Bush jr. hat staatliche Institutionen - und hier namentlich die Streitkräfte - missbraucht. Nicht nur, um einen Krieg zu initiieren und zu führen, der eindeutig als Angriffskrieg zu betrachten ist, sondern auch zur Befriedigung einer persönlichen Vendetta.
Womit wir wieder beim Thema high crimes and misdeameanor sind, denn darunter fällt derartiger Machtmissbrauch.

Soso, der Herr legt mal eben fest warum Bush in den Irak einmarschiert ist.

Bush jr. hat selbst einmal geäußert: "Actually, this guy tried to kill my dad."
Ich versuche natürlich auch zu analysieren, was in der Welt aus welchem Grund geschieht. Dabei frage ich auch nach den Hintergründen für den Krieg der USA gegen den Irak 2003. Wenn du es besser weist als ich, so kannst du deine Meinung hier gerne kundtun, dazu ist das Forum hier ja da!
Zudem: Auch persönliche Antipathien haben beim Entstehen von Kriegen durchaus eine Rolle gespielt. Man denke etwa an de Grammont...

Mir vielen zwar noch zig andere Möglichkeiten ein, aber wen interessiert das wenn man mal wieder so richtig schön polemisch gegen das Hassobjekt Nummer 1 vom Leder ziehen kann.

Wie kommst du darauf, das die USA mein Hassobjekt Nummer 1 sind?

@revan

Die momentane Kriese hat weder was mit den Irak Krieg zu tuchen noch mit denn Militär Etat zu tuchen. Die momentane Kriese ist aber tatsächlich das Verschulden des momentanen US Residentes aber nicht weil dieser den Irak Krieg begonnen hätte oder weil es die Staatsverschuldung in die Höhe trieb auch nicht weil er die Steuern senkte.

Um einen Krieg zu führen braucht man primär Geld.
Je länger sich aber ein Krieg hinzieht, wie etwa im Irak, umso mehr Geld kostet er, allein schon um die eigene Streitmacht aktiv im Feld zu halten. Transportfahrzeuge müssen betrieben werden, wozu man etwa Treibstoff braucht, Waffensysteme eingesetzt werden, wozu man Munition und evtl. auch Schmiermittel braucht, und schadhafte Ausrüstung ersetzt oder zumindest repariert werden. ALL DAS KOSTET GELD.
Je länger aber eine Streitmacht im Feld gehalten werden muss, desto stärker wird die heimische Wirtschaft in Mitleidenschaft gezogen. Gewiss, man kann vielleicht einen Teil des Bedarfs für die Streitkräfte im Feld aus dem besetzten Gebiet ziehen - aber nur einen Teil. Die eigene Wirtschaft wird also auf Dauer geschädigt, und mit ihr die Zivilbevölkerung.
Tatsächlich ist kein Staat bekannt, der als aktiver Teilnehmer an einem länger dauernden Krieg daraus wirtschaftliche Vorteile gezogen hat.
Durch den Irak-Krieg haben sich die Preise für Rohöl erhöht. Da dieses aber überall in der Wirtschaft gebraucht wird, waren immer mehr Betriebe - und Privathaushalte - dazu gezwungen, sich an der Börse zu betätigen. Hier kam mit ins Spiel, das die US-Börsen - wie du auch hier zugegeben hast - keine staatliche Regulierung hatten. Die "Geschäfte" wurden immer riskanter, und eine schlechte Situation noch übler...

Der Grund ist einfach die Verantwortungslosigkeit der Banken Chefs gewesen und die Tatsache das es an den Us Börsen keine Stattliche Regulierung gab.

Die Bankenchefs mussten auch irgendwo Kapital herbekommen. Und was macht man, wenn man nicht mehr hinzuverdienen kann - man spielt Lotto.
Der Unterschied dabei ist nur, das wir Normalsterblichen Spiel 77 spielen oder bei Pferdewetten mitwetten, während die Unternehmer an die Börse gehen.

Keiner wird es wagen den USA Kredite zu verweigern besonders ihr größter Gläubiger China nicht denn ohne die USA bricht die globale Wirtschaft schlicht zusammen da die USA der größte Konsument ist ohne den US Konsum währe China und Europa genau so am Ende wie die USA da sie keine Absatzmärkte führ ihre Wahren mehr besäßen.

Das, was deiner Meinung nicht passieren wird geht womöglich schon los:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.mmnews.de/index.php/200809261129/MM-News/Bankenkrise-letzte-Phase.html">http://www.mmnews.de/index.php/20080926 ... Phase.html</a><!-- m -->
Zitat:

Bankenkrise - letzte Phase?
Freitag, 26. September 2008
Chinesische Behörden weisen Banken an, keine Ausleihungen an US-Kreditinstitute zu tätigen.

Aus Angst vor weiteren Verlusten und Befürchtungen, dass Schulden nicht mehr zurrück gezahlt werden können, weisen die Aufsichtsbehörden inländische Banken in China angeblich an, kein Geld mehr an US-Banken auszuleihen.

Auch sind gerade die Chinesen die Europäer und die Japaner die Statten die die USA überhaupt finanzieren, da es einfach als das geringere Übel erachtet wird diese zu subventionieren als eine Weltwirtschaftskriese auszulösen.

Was aber, wenn sich diese Haltung ändert, wofür es ja Anzeichen gibt?