(Luft) Lockheed Martin F-22

[phantom]

Wenn du es nicht wahrhaben willst kann ich es auch nicht ändern. Northrop hatte zu dieser Zeit im DoD nicht viele Freunde. Und wie geschrieben machte es die Kooperation mit McDonnell Douglas nicht besser.

Dann beleg doch deine Verschwörungstheorien mal mit Fakten.

Das kannst du doch selbst ausrechnen wenn es dich so interessiert. Die relevanten Daten zum mitgeführten Treibstoff und dem Verbrauch der F119 finden sich alle im Netz.

Dann ist es ja für dich ein Leichtes die Sache zu verlinken, ich bin wirklich gespannt auf die Verbrauchswerte.

Das man von den Prototypen nicht darauf schließen kann welche Leistungsdaten eine F-23A erreicht hätte habe ich ja schon geschrieben.
Ich denke das es da genauso große Abstriche gegeben hätte wie bei der Entwicklung der YF-22 zur F-22A.

Es sind einfach völlig widersprüchliche Angaben auf den Seiten zu lesen, daraus eine Logik abzuleiten, dass das eine Flugzeug welches nicht gewählt wurde, besser gewesen sein soll, ist defintiv nicht schlüssig.

Am meisten geschadet hat die Fighter Mafia der F-22 durch die Entscheidung bei der Entwicklung Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit der Reichweite vorzuziehen.
Lockheed hatte Probleme aus dem Prototypen ein Serienflugzeug zu machen, man musste die Parameter zurückskalieren und man entschied sich da für die Reichweite. Das war schon zu dem Zeitpunkt die falsche Entscheidung.

Versteh ich nicht, an was war die Fighter Mafia wieder Schuld? Welche Reichweite, die mit internem Treibstoff oder overall? Und was hat man zurückskaliert und wer hat das bestimmt, der Hersteller oder der Kunde / die Air Force. Erklär dich bitte klar wer was fordert, sonst kann ich es nicht nachvollziehen.

Wie geschrieben: Du übersiehst das der Tanker sowieso raus muss. Praktisch ist es egal ob der Flieger jetzt mit interner Zuladung ein paar hundert Kilometer weiter kommt oder nicht. Bevor er in den verteidigten Raum eindringt wird der Jet am Tanker voll aufgetankt.

Ähm sorry, ob du dann mit internem Tankvolumen einen Drittel weniger Aktionsradius hast, ist nicht wichtig?! So stellt sich die Situation dar, das interne Tankvolumen der F-22 ist in Relation zum Schub, Stirnfläche, umspülte Flügelfläche und Leergewicht (das was den Treibstoffkonsum bestimmt), viel kleiner als bei der F-35. Nicht nur ein wenig! Ob du 750km oder 500km eindringen kannst, ist ein riesiger Unterschied.

Deine Vorstellung den verteidigten Raum mit zig F-35 zu Fluten und irgendwelche Ziele rauszupicken würde in der Realität schlicht nicht stattfinden.

Deine Vorstellungen dass man alles nach Schema F wie bisher mit den Legacy-Flugzeugen durchführt, ist einfach völlig überholt. Dann würdest du die grössten Vorteile von Stealth ja nie nutzen. Aber gut, das entspricht ja nicht deinem Schema vom massenweise bombardierenden Alteisen und dem oben thronenden Raptor.

Das größte Manko ist, dass sie die F-22 auf Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit getrimmt haben, die könnte durchaus mehr Treibstoff mitführen wenn man sich anders entschieden hätte.

Wie? Begründe doch das mal, das Flugzeug ist doch seit dem Prototyp nicht kürzer oder schmaler geworden.

CFTs müsste man halt flacher und breiter Designen als bei der F-16. Müssen ja nicht zwanghaft solche Höcker werden, auf der Oberseite der F-22 ist wesentlich mehr Platz als bei der F-16.

Es ist ja kein Problem nach deiner Aussage oben, wieso beschäftigst du dich überhaupt damit? Du kannst ja den Treibstoff auch aussen anhängen wie du immer wieder zitierst ...

Wenn du davon ausgehst das die 4 internen BVR AAMs immer treffen und der Gegner nicht mit mehr als du händeln kannst aufkreuzt sicherlich.

Wenn ich nicht ohne Ende inkompatibles Alteisen betreiben muss, kann man davon ausgehen, dass man nie alleine fliegen muss. Da gibt es sicher nie ein Problem mit der F-35, wenn man sie wie geplant einführt.

Nicht wegen irgendwelchen historischen Zahlen sondern einfach aus dem Umstand, dass eine Menge Jamming und Ködertechnologien existieren die man nicht einfach ignorieren sollte nur weil dann die eigene Rechnung nicht mehr aufgeht.

Und die Quintessenz soll sein, dass man wie früher mit Bordkanonen herumturnt. Sorry, bist du von allen guten Geistern verlassen? Das wird auch im "Nahkampf" ein vollautomatisches System sein, wo die Maschine nicht aufs Ziel ausgerichtet werden muss. Diesen Riesenkörper kannst du nicht schützen ab einer gewissen Distanz, dein Jamming-Müll kann man x-Sensoren und Mega-Rechenpower easy aus der Suppe rausrechnen.

Und einfach um es nochmals zu verdeutlichen, auch alle deine Lenkwaffen die du von deinen Bombern abfeuerst und deine Ziele so sicher treffen sollen, sind mit den gleichen Penaltys bezüglich HKS belastet. Grad die grossen Abstandswaffen, nicht die JDAMs sind diesbezüglich anfällig. All der konventionelle Müll den du hier vertrittst wird ein Riesenproblem haben, wenn man die Abstandswaffen nicht mehr über grosse Distanz erfolgreich einsetzen kann. Schon lustig, dass du in der Luft ein mögliches Problem siehst, gegenüber dem Boden aber komplett ignorierst.

Ich nehme 4 B-21 mit 80 AAMs pro Flugzeug und setze davor 4 Drohnen.
Wie viele Lightnings benötigst du um diese Kampfkraft darzustellen, 80? Wie viele Tanker benötigst du um den Zirkus in der Luft zu halten, welche Basen sollen diese Armada aufnehmen, wer schützt diese Basen und was kostet der ganze Spaß?

Da bau ich eine Waffe die ich aus der F-35 starten kann, die so stealthy ist, dass sie deine Drohnen nicht entdecken können. Die brauch ich dann nur in den Radius der paar dicken Bomber fliegen und explodieren lassen und dann ist deine Luftwaffe Geschichte.

Wie willst du das Land mit den wenigen Einheiten überhaupt verteidigen? Das mag ja offensiv zumindest theoretisch denkbar sein, aber defensiv ist das schon im Ansatz ein Flopp. Und wie argumentierst du bei den Trägern der NAVY ... dass die eh viel zu verletzlich sind. Du machst jetzt in der Luft das genau gleiche Schema.