24.01.2016, 16:52
Nightwatch:
Warum aber braucht man zwingend die neueste Software? Ich kenne mich ja in diesem Bereich nicht so aus wie du und phantom als Progammierer. Warum nicht ein System mit einer Software von früher? Wenn es seinen Zweck erfüllt, was spricht dagegen? Eine viel einfachere primitivere Software ist günstiger, robuster, leichter programmierbar usw so weit zumindest meine Vorstellung. Ich hab beispielsweise aus Gründen der Nostalgie noch alte Floppy-Disks mit Turbo Pascal Progammen von ca 1997 die funktionieren tadellos. Ebenso die ganzen MS DOS Sachen die ich noch habe. So einfach, dass selbst ich damit umgehen kann. Fehlerfrei. Einfach. Schlicht. Spottbillig bis Kostenlos.
Warum also nicht eine F-22 mit einer einfacheren Software bauen, die eben nicht dem Stand von heute entspricht? Warum immer eine Goldrandlösung?
Warum Over-Engineering wenn dies für die Funktion nicht notwendig ist ?
Weniger kann Mehr bringen.
Und ist der Faden in Bezug auf die Zulieferer wirklich derart abgerissen wie du es darstellst? Den sehr vieles bei der F-35 basiert auf der F-22, einschließlich des Triebwerkes. Alles Derivate, also sollten die (gleichen) Zulieferer doch nach so wenigen Jahren noch in der Lage sein, die ursprünglichen Produktformen herzustellen, oder nicht ?
Wenn ich hier und heute problemlos alte MS DOS Spiele wie Panzergeneral 1 zum laufen bringen kann, dann kann es doch nicht so unmöglich sein, erst 5 Jahre alte Technologie wieder in Produktion zu setzen?
Der letzte Flyaway Preis waren glaube ich ca 136 Mio Dollar. Und das bei einer sehr geringen Zahl von Maschinen. Würde man also so viele Maschinen bauen wie von mir angedacht, halte ich einen Systempreis von um die 150 Mio durchaus für realistisch. Und da man umgekehrt auf die F-35 verzichtet, relativieren sich damit auch die Kosten, den ob ich dieses Geld jetzt für F-22 oder für F-35 ausgebe ist ja gleich.
Bezüglich der Träger habe ich ja meine Ideen dazu bereits ausgeführt. Ich sehe kein Problem darin, die Zahl der Staffeln hier drastisch zu reduzieren, sondern im Gegenteil ist dies meiner Ansicht nach eher eine Lösung von weiteren Problemen.
Also lassen wir es mal großzügig aufgerundet 300 Milliarden Dollar für 1800 F-22 sein. Demgegenüber kostet das F-35 Programm nach offiziellen Zahlen von LM und der US Regierung insgesamt ca 1,3 Billionen Dollar. Also mehr als das Vier-Fache.
Die F-35 würde also mehr als das Vier-Fache des von mir angedachten F-22 2.0 Programms kosten. Für die Differenz von nicht weniger als als 1 Billionen Dollar könnte ich eine immense Menge Updates in die F-22 einrüsten und hätte immer noch jede Menge Geld übrig.
Und da zugleich damit Träger wegfallen würden, deren Begleitverbände, die eigenständige Luftwaffe des USMC usw würde dies Geld in immenser Höhe sparen. Welches dann beispielsweise für den LRSB verwendet werden könnte.
Und nehmen wir an es wären 300 Mio. Dann kommen wir auf 600 Milliarden für die F-22 statt 1,3 Billionen für die F-35. Immer noch mehr als die Hälfte eingespart. Aber ich halte es eher für realistisch, dass bei solchen Größenordnung der Preis deutlich geringer sein dürfte.
Wenn Trump gewinnt könnte es sogar noch dazu kommen. Er hat sich schon so mal geäußert wenn ich mich richtig erinnere. Trump wird ohnehin vieles verändern sollte er wirklich Präsident werden. Schon jetzt sieht man da eine blutrote Morgendämmerung nach langer Nacht sich anbahnen :twisted:
phantom:
Egal wo ich im Netz gelesen habe: die einheitliche Meinung war immer, dass die F-22 insgesamt eine bessere RCS hat als die F-35. Nehmen wir mal nur die Düsen, die bei der F-35 rund sind, die ganze Formgebung, die Klappen zu den Waffenschächten die bei der F-22 schneller geöffnet und geschlossen werden können usw usw
Und gerade das macht die F-22 meiner Meinung nach leistungsfähiger: weil ihre RCS geringer ist. Im Endeffekt greife ich nur deine Logik und deine Kausalkette auf:
Das Muster welches "Stealthier" ist, ist besser. Und nur ein Typ von Flugzeug ist besser als zwei Typen von Flugzeugen.
Ich schrieb nicht über Software. Sondern über die elektronische Hardware. Und ohne diese ist jede Software sinnlos.
Wo steht das den? Und warum sollten die US Streitkräfte so unfähig sein, solche Hangars nicht abwärtskompatibel zu konstruieren? Noch darüber hinaus: was für großartige Umbauten für gerade mal 170 nicht einsatzbereite F-35 sollen das den hier und heute sein ?
Meine Ansichten zu Trägern hatte ich explizit ausgeführt. Sie sind wie Schlachtschiffe im WK2 ein unwirtschaftliches Relikt aus früheren Zeiten.
Falsch. Ich habe in meinen Ausführungen explizit geschrieben, was ich mit USN und USMC machen würde und wie man das praktisch umsetzen könnte.
Nochmal: die X-47 sollen nur auf die großen Träger. Auf den kleinen Trägern werden andere Drohnen und Hubschrauber / Kipprotor-Flugzeuge stationiert und Marschflugkörper.
Du schreibst also völlig an mir vorbei.
Warum aber braucht man zwingend die neueste Software? Ich kenne mich ja in diesem Bereich nicht so aus wie du und phantom als Progammierer. Warum nicht ein System mit einer Software von früher? Wenn es seinen Zweck erfüllt, was spricht dagegen? Eine viel einfachere primitivere Software ist günstiger, robuster, leichter programmierbar usw so weit zumindest meine Vorstellung. Ich hab beispielsweise aus Gründen der Nostalgie noch alte Floppy-Disks mit Turbo Pascal Progammen von ca 1997 die funktionieren tadellos. Ebenso die ganzen MS DOS Sachen die ich noch habe. So einfach, dass selbst ich damit umgehen kann. Fehlerfrei. Einfach. Schlicht. Spottbillig bis Kostenlos.
Warum also nicht eine F-22 mit einer einfacheren Software bauen, die eben nicht dem Stand von heute entspricht? Warum immer eine Goldrandlösung?
Warum Over-Engineering wenn dies für die Funktion nicht notwendig ist ?
Weniger kann Mehr bringen.
Und ist der Faden in Bezug auf die Zulieferer wirklich derart abgerissen wie du es darstellst? Den sehr vieles bei der F-35 basiert auf der F-22, einschließlich des Triebwerkes. Alles Derivate, also sollten die (gleichen) Zulieferer doch nach so wenigen Jahren noch in der Lage sein, die ursprünglichen Produktformen herzustellen, oder nicht ?
Wenn ich hier und heute problemlos alte MS DOS Spiele wie Panzergeneral 1 zum laufen bringen kann, dann kann es doch nicht so unmöglich sein, erst 5 Jahre alte Technologie wieder in Produktion zu setzen?
Zitat:Ich mein, selbst wenn du nach Wiederaufnahme und Upgrades die F-22 2.0 bei hoffnungslos optimistischen 150 Mio US-$ im Schnitt für ~1800 Maschinen ansetzt kommst du damit auf 270 Milliarden US-$. Zudem musst du noch massig F/A-18 für die Navy kaufen wenn du die Träger nicht mit nur zwei Staffel durch die Gegend schicken willst. Das sind überschlägig nochmal 20 Milliarden US-$.
Der letzte Flyaway Preis waren glaube ich ca 136 Mio Dollar. Und das bei einer sehr geringen Zahl von Maschinen. Würde man also so viele Maschinen bauen wie von mir angedacht, halte ich einen Systempreis von um die 150 Mio durchaus für realistisch. Und da man umgekehrt auf die F-35 verzichtet, relativieren sich damit auch die Kosten, den ob ich dieses Geld jetzt für F-22 oder für F-35 ausgebe ist ja gleich.
Bezüglich der Träger habe ich ja meine Ideen dazu bereits ausgeführt. Ich sehe kein Problem darin, die Zahl der Staffeln hier drastisch zu reduzieren, sondern im Gegenteil ist dies meiner Ansicht nach eher eine Lösung von weiteren Problemen.
Also lassen wir es mal großzügig aufgerundet 300 Milliarden Dollar für 1800 F-22 sein. Demgegenüber kostet das F-35 Programm nach offiziellen Zahlen von LM und der US Regierung insgesamt ca 1,3 Billionen Dollar. Also mehr als das Vier-Fache.
Die F-35 würde also mehr als das Vier-Fache des von mir angedachten F-22 2.0 Programms kosten. Für die Differenz von nicht weniger als als 1 Billionen Dollar könnte ich eine immense Menge Updates in die F-22 einrüsten und hätte immer noch jede Menge Geld übrig.
Und da zugleich damit Träger wegfallen würden, deren Begleitverbände, die eigenständige Luftwaffe des USMC usw würde dies Geld in immenser Höhe sparen. Welches dann beispielsweise für den LRSB verwendet werden könnte.
Zitat:Politisch kannst du es niemanden vermitteln, dass du die F-35 für eine 250 Mio F-22 canceln willst.
Und nehmen wir an es wären 300 Mio. Dann kommen wir auf 600 Milliarden für die F-22 statt 1,3 Billionen für die F-35. Immer noch mehr als die Hälfte eingespart. Aber ich halte es eher für realistisch, dass bei solchen Größenordnung der Preis deutlich geringer sein dürfte.
Zitat:Völlig egal wie du da ganzheitlich Drumherum dein Argument konstruierst, die politischen Rahmenbedingungen geben es nicht her.
Wenn Trump gewinnt könnte es sogar noch dazu kommen. Er hat sich schon so mal geäußert wenn ich mich richtig erinnere. Trump wird ohnehin vieles verändern sollte er wirklich Präsident werden. Schon jetzt sieht man da eine blutrote Morgendämmerung nach langer Nacht sich anbahnen :twisted:
phantom:
Zitat:Zitat: Und gerade hier wäre die F-22 leistungsfähiger, weil sie eine geringere RCS hat als die F-35, ein Fakt den auch du nicht bestreiten willst ?!Ja diesen Fakt bestreite ich, oder hast du jetzt die F-22 mit den der neuen Aussenhülle der F-35 bezüglich RCS vermessen? Du kannst ja mal die neuen Daten veröffentlichen.
Egal wo ich im Netz gelesen habe: die einheitliche Meinung war immer, dass die F-22 insgesamt eine bessere RCS hat als die F-35. Nehmen wir mal nur die Düsen, die bei der F-35 rund sind, die ganze Formgebung, die Klappen zu den Waffenschächten die bei der F-22 schneller geöffnet und geschlossen werden können usw usw
Und gerade das macht die F-22 meiner Meinung nach leistungsfähiger: weil ihre RCS geringer ist. Im Endeffekt greife ich nur deine Logik und deine Kausalkette auf:
Das Muster welches "Stealthier" ist, ist besser. Und nur ein Typ von Flugzeug ist besser als zwei Typen von Flugzeugen.
Zitat:Das ist einfach nur falsch, die Software nutzt sich Betrieb genau 0.0% ab, die bleibt immer genau gleich gut oder schlecht.
Ich schrieb nicht über Software. Sondern über die elektronische Hardware. Und ohne diese ist jede Software sinnlos.
Zitat:Mit dem Raptor müssten wir z.B. die Hangare schon wieder umbauen.
Wo steht das den? Und warum sollten die US Streitkräfte so unfähig sein, solche Hangars nicht abwärtskompatibel zu konstruieren? Noch darüber hinaus: was für großartige Umbauten für gerade mal 170 nicht einsatzbereite F-35 sollen das den hier und heute sein ?
Zitat:Der Gewichtsunterschied und der Platz ist grad auf den Trägern sehr wohl relevant. Das weiss man nicht zuletzt von der ausladenden Grösse der F-14.
Meine Ansichten zu Trägern hatte ich explizit ausgeführt. Sie sind wie Schlachtschiffe im WK2 ein unwirtschaftliches Relikt aus früheren Zeiten.
Zitat:Die Stückzahl wird immer viel höher als in deiner Rechnung sein, weil du USMC, NAVY ja gar nicht berücksichtigst und die Verbündeten
Falsch. Ich habe in meinen Ausführungen explizit geschrieben, was ich mit USN und USMC machen würde und wie man das praktisch umsetzen könnte.
Zitat:Zitat: 3 Ich verdamme also die kleinen Träger nicht zum Einstampfen, ich würde sie explizit als Drohnenträger weiter entwickeln und auch als Träger von Massen von Marschflugkörpern.Mit einer grossen Drohne (X-47B) kannst du doch dort nicht starten, geschweige denn landen.
Nochmal: die X-47 sollen nur auf die großen Träger. Auf den kleinen Trägern werden andere Drohnen und Hubschrauber / Kipprotor-Flugzeuge stationiert und Marschflugkörper.
Du schreibst also völlig an mir vorbei.