26.04.2007, 16:54
@Venturus
Das die Kontingente der US-Streitkräfte im Irak weiterhin zum Ziel von Anschlägen werden ist klar, aber eine derartige Operation könnte zumindest den Irak stärker befrieden.
@Schneemann
Zudem ist der Grenzverlauf am Schatt-El-Arab nach wie vor nicht geklärt, und Teile des heutigen Irak gehörten nicht nur zu altpersischen Reichen, sondern auch bis 1638 zum Persien der Safawiden-Dynastie. Die einstige Hauptstadt des altpersischen Reiches der Sassaniden, Ktesiphon, liegt gar im Irak.
Der Iran könnte, indem er solche heute zum Irak gehörenden Gebiete annektiert, den Nationalismus seiner Bevölkerung befriedigen und sie so von inneren Problemen, wie im Zusammenhang mit dem Atomprogramm verhängten Sanktionen und Versorgungsengpässen, ablenken.
Ebenso sollen diese Gebiete reich an Erdöl sein, das man selbst ausbeuten und verkaufen könnte, und man erhält sogar die notwendige Infrastruktur mit dazu.
@Nightwatch
Eventuell könnte Saudi-Arabien auch Teile des Irak unter seine Kontrolle bringen und annektieren.
Zitat:Ähmm, ist das ernst gemeint? Damit wäre endgültig Schicht im Schacht und die Amis hätten vermutlich den totalen Aufstand am Hals.Es dient ja dazu, die interkonfessionelle Gewalt zu unterbinden. Wer von der Regierung nichts verbrochen hat, kann in seinem Posten bestätigt werden und erhält zusätzlich noch ein gewisses Bestechungs... äh ich meine Entschädigungsgeld.
Das die Kontingente der US-Streitkräfte im Irak weiterhin zum Ziel von Anschlägen werden ist klar, aber eine derartige Operation könnte zumindest den Irak stärker befrieden.
Zitat:So halten sich die einzelnen Gruppierungen wenigstens noch soweit zurück, daß ihre Pfründe nicht gefährdet werden.Die religiösen Eiferer halten sich ja nicht zurück, und sie wären ja auch das Hauptziel der Operation.
@Schneemann
Zitat:Meiner Meinung wird im Falle eines Buergerkrieges einen Sieger, vielleicht zwei, geben. Und zwar letztlich den Iran, der den Sueden, den er jetzt schon stark unterwandert hat, kontrollieren wird,Mehr noch: Es wäre vorstellbar, das der Iran zumindest einen Teil des südlichen Irak annektieren könnte. Bereits im iranisch-irakischen Krieg war es ab 1982 ein erklärtes Ziel des Iran, die sich im Süden des Irak befindlichen heiligen Stätten der Schiiten unter seine Kontrolle zu bringen. Deshalb erfolgte ja auch die Ablehnung des irakischen Friedensangebots, und der Iran führte den Iranisch-Irakischen Krieg als Angriffskrieg gegen den Irak fort.
Zudem ist der Grenzverlauf am Schatt-El-Arab nach wie vor nicht geklärt, und Teile des heutigen Irak gehörten nicht nur zu altpersischen Reichen, sondern auch bis 1638 zum Persien der Safawiden-Dynastie. Die einstige Hauptstadt des altpersischen Reiches der Sassaniden, Ktesiphon, liegt gar im Irak.
Der Iran könnte, indem er solche heute zum Irak gehörenden Gebiete annektiert, den Nationalismus seiner Bevölkerung befriedigen und sie so von inneren Problemen, wie im Zusammenhang mit dem Atomprogramm verhängten Sanktionen und Versorgungsengpässen, ablenken.
Ebenso sollen diese Gebiete reich an Erdöl sein, das man selbst ausbeuten und verkaufen könnte, und man erhält sogar die notwendige Infrastruktur mit dazu.
@Nightwatch
Zitat:Was ist mit Saudi-Arabien?Ich stimme zu. Es wäre durchaus vorstellbar, das der Iran und Saudi-Arabien - Rivalen um die Vorherrschaft am Persischen Golf - einen Stellvertreterkrieg im Irak gegeneinander ausfechten könnten.
Ich kann mir nicht vorstellen das die Stillghalten wenn sich Türkei und va Iran mehr oder weniger offiziell ihr Stück vom Kuchen holen...
Eventuell könnte Saudi-Arabien auch Teile des Irak unter seine Kontrolle bringen und annektieren.