06.02.2007, 10:49
@ Erich
Dein Vorschlag beruht auf ein paar Anmahmen, die realiter nicht Bestand haben werden. Zunächst ist die Verbindung zwischen Syrien und Iran nicht derart eng und gut, wie man meinen könnte. ich hab im Syrienthread dazu einen Artikel gepostet, der stellvertretend für weitere Punkte Risse zwischen Syrien und Iran aufzeigt. Belastbar ist die Beziehung sicher nicht, in Zukunft sehe ich eher Distanz denn Nähe zwischen beiden.
Dann geht mir das Konzept der Schutzmächte, die du hier schilderst, auch zu weit von der Realität weg. Wie siehst du denn die Problempunkte, die ich schon im letzten Post gebracht hab und die du unkommentiert gelassen hast? Iran wird auch bei den irakischen Schiiten enorme Widerstände hervorrufen, denn sowohl die nationalistischen Kreise, sie auch und gerade in Al-Sadrs Gruppierung vorkommen und die Separatisten in Basra werden eine iranische Präsenz im Irak nicht hinnehmen werden. Auch iraknische Schiiten starben zu Hauf im iranisch-irakischen Krieg und der ist nicht völlig vergessen. Zudem verharmlost du den Iran viel zu sehr. Es mag ja durchaus stimmen, dass der Iran semidemokratische Institutionen hat, wobei vom institutionellen Design der Iran mit seiner theokratischen Komponente weiterhin sehr weit weg ist von einem Machtgleichgewicht und einer ausgewogenen Machtverteilung (daher auch semidemokratisch), nicht zu vergessen die ganzen Einschränkungen die bestehen im alltäglichen Leben. Aber das spielt nur eine untergeordnete Rolle. Wichtig ist, was für eine Politik gemacht wird und Israel mag auch eine Demokratie sein, eine echte gar und trotzdem muss man sich vor deren Politik wie ich finde auch fürchten. Also, Iran würde solch eine Einladung machtpolitisch ausbeuten. Dazu ist ihre Außenpolitik zu sehr auf Machtausweitung ausgerichtet, als dass sie diese Chance nicht nutzen würden mit der Konsequenz, dass innerschiitisch der Konflikt weiter geht und die Sunniten ausrasten würden.
Syrien würde sich nimmer in den irak wagen, dass ein Gros der irakischen Baathisten ihre syrischen Brüder für deren Taktieren mit dem Iran hast und da die religiösen Kreise im Irak ebenso gegen dieses säkulare-alawitische Regime wettern würden. Wäre auch nicht gewonnen. Das Problem der gemischten Gebiete würde auch bleiben. Gemeinsame iranisch-syrische Patrouillen in gemischten Siedlungsgebieten, wo Schiiten und Sunniten sich weiter ermorden?? Das ist da Ticket direkt zu einem blutigen Jeder-gegen-jeden. Und Ägypten würde sich auch dreimal überlegen, in solch einen Schlamassel sich hinein ziehen zu lassen. Denn auch sie würden im sunnitischen Bereich von Nationalisten und religiösen Fanatikern bekämpft. Zudem wäre der Umgang mit den Iranern auch nicht unproblematisch. Die Saudis würden sich in so einem Szenario automatisch mit Waffen, Truppen und Geld einsetzen für ihre Glaubensbrüder, denn nur der Iran würde mitz Intensität und Freude kommen, die übrigen sunnitischen Staaten würden nur zaghaft kommen wollen und da würden die Saudis zwangsläufig einspringen müssen und schon hätten wir bald einen Zweillevelkrieg: Einerseits der Kampf der regionalen Gruppen, andererseits der Kampf zwischen iranischen und saudischen Einheiten. Mit deinem Szenario würde nichts, aber auch gar nicht besser Erich, ganz im Gegenteil, es ist das Ticket direkt in einen regioalen Krieg, der in solch einer dynamischen Situation würden wohl viele der bestehenden Spannungen zum Ausbruch kommen.
Die Amerikaner werden einfach gebraucht als Puffer um die regionalen Spannungen und die Spannungen im Irak nicht zum Ausbruch gelangen zu lassen. Denn die Amerikaner müssen das von ihnen ausgelöste (nicht verursachte!! Ursache ist die multireligiöse Struktur des Irak...)Problem selbst bearbeiten.
Für meinen Geschmack unterschätzt du maßlos die innerislamischen Konfliktlinien und Risse (vielleicht hast du doch zu viel Hungtington gelesen...)
Dein Vorschlag beruht auf ein paar Anmahmen, die realiter nicht Bestand haben werden. Zunächst ist die Verbindung zwischen Syrien und Iran nicht derart eng und gut, wie man meinen könnte. ich hab im Syrienthread dazu einen Artikel gepostet, der stellvertretend für weitere Punkte Risse zwischen Syrien und Iran aufzeigt. Belastbar ist die Beziehung sicher nicht, in Zukunft sehe ich eher Distanz denn Nähe zwischen beiden.
Dann geht mir das Konzept der Schutzmächte, die du hier schilderst, auch zu weit von der Realität weg. Wie siehst du denn die Problempunkte, die ich schon im letzten Post gebracht hab und die du unkommentiert gelassen hast? Iran wird auch bei den irakischen Schiiten enorme Widerstände hervorrufen, denn sowohl die nationalistischen Kreise, sie auch und gerade in Al-Sadrs Gruppierung vorkommen und die Separatisten in Basra werden eine iranische Präsenz im Irak nicht hinnehmen werden. Auch iraknische Schiiten starben zu Hauf im iranisch-irakischen Krieg und der ist nicht völlig vergessen. Zudem verharmlost du den Iran viel zu sehr. Es mag ja durchaus stimmen, dass der Iran semidemokratische Institutionen hat, wobei vom institutionellen Design der Iran mit seiner theokratischen Komponente weiterhin sehr weit weg ist von einem Machtgleichgewicht und einer ausgewogenen Machtverteilung (daher auch semidemokratisch), nicht zu vergessen die ganzen Einschränkungen die bestehen im alltäglichen Leben. Aber das spielt nur eine untergeordnete Rolle. Wichtig ist, was für eine Politik gemacht wird und Israel mag auch eine Demokratie sein, eine echte gar und trotzdem muss man sich vor deren Politik wie ich finde auch fürchten. Also, Iran würde solch eine Einladung machtpolitisch ausbeuten. Dazu ist ihre Außenpolitik zu sehr auf Machtausweitung ausgerichtet, als dass sie diese Chance nicht nutzen würden mit der Konsequenz, dass innerschiitisch der Konflikt weiter geht und die Sunniten ausrasten würden.
Syrien würde sich nimmer in den irak wagen, dass ein Gros der irakischen Baathisten ihre syrischen Brüder für deren Taktieren mit dem Iran hast und da die religiösen Kreise im Irak ebenso gegen dieses säkulare-alawitische Regime wettern würden. Wäre auch nicht gewonnen. Das Problem der gemischten Gebiete würde auch bleiben. Gemeinsame iranisch-syrische Patrouillen in gemischten Siedlungsgebieten, wo Schiiten und Sunniten sich weiter ermorden?? Das ist da Ticket direkt zu einem blutigen Jeder-gegen-jeden. Und Ägypten würde sich auch dreimal überlegen, in solch einen Schlamassel sich hinein ziehen zu lassen. Denn auch sie würden im sunnitischen Bereich von Nationalisten und religiösen Fanatikern bekämpft. Zudem wäre der Umgang mit den Iranern auch nicht unproblematisch. Die Saudis würden sich in so einem Szenario automatisch mit Waffen, Truppen und Geld einsetzen für ihre Glaubensbrüder, denn nur der Iran würde mitz Intensität und Freude kommen, die übrigen sunnitischen Staaten würden nur zaghaft kommen wollen und da würden die Saudis zwangsläufig einspringen müssen und schon hätten wir bald einen Zweillevelkrieg: Einerseits der Kampf der regionalen Gruppen, andererseits der Kampf zwischen iranischen und saudischen Einheiten. Mit deinem Szenario würde nichts, aber auch gar nicht besser Erich, ganz im Gegenteil, es ist das Ticket direkt in einen regioalen Krieg, der in solch einer dynamischen Situation würden wohl viele der bestehenden Spannungen zum Ausbruch kommen.
Die Amerikaner werden einfach gebraucht als Puffer um die regionalen Spannungen und die Spannungen im Irak nicht zum Ausbruch gelangen zu lassen. Denn die Amerikaner müssen das von ihnen ausgelöste (nicht verursachte!! Ursache ist die multireligiöse Struktur des Irak...)Problem selbst bearbeiten.
Für meinen Geschmack unterschätzt du maßlos die innerislamischen Konfliktlinien und Risse (vielleicht hast du doch zu viel Hungtington gelesen...)