09.06.2006, 14:21
@ Thomas Wach Ich stimme dir da schon zu, aber einen Punkt muss man wohl diferenzieren. US Truppen rekrutieren sich aus weiteren Teilen der Gesellschaft, nur die jenigen, die rumkommen, höhere Bildung und höheren Soziealstatus haben gibt es auch. Nur gehen die zur Air Force oder zur Navy und nicht zur Infanterie. Sprich trifft was du sagst auf die zu, die vor Ort sind.
Man sollte auch bedenken, das Briten viel enger und bewusster mit Muslimen (zB. Pakistanis) zusammenleben als ein Landei aus Idaho. Ich stell mir einfach einen Arbeiterjungen aus Birmingham vor, der 4 Pakistanis und einen Paästninenser in der Klasse hatte, somit kennst du einfach eher die befindlichkeiten.
Außerdem besteht in dem selbstverständnis ein Unterschied, der weniger bedacht wird. Die US Army sieht sich als reine Kampftruppe und so geht sie auch im Irak vor. Während dessen die Briten druch die hier erwähnten Kolonien und Nordirland da glaube ich schon einfach ein anderes Verständins haben. Sie michen sich zum Beispiel viel weniger in Lokale angelegenheiten ein, weil sie kein misionarischen "Demokratie Eifer" haben. Das ersparrt ihnen viel Ärger mit den Lokalen Gruppen.
Was die Erfahrungen angeht, sehe ich schon das die Briten da im Vorteil sind. Einfach weil das Heer viel kleiner ist und die Briten bis Irak fast die gleichen Belastungen hatte wie die US Army !!!
Wieso :frag:
Die Briten haben sich an mehr Einsätzen beteiligt und prozentual am Gesamtumfang gesehen mit mhr Truppen, daher sind diese öfter im Einsatz.
Ein Biepsiel, der Einsatz bis zum 911 war Kosovo. Im Kosovo haben Amis mit ca. 8000 Mann in Spitzenzeiten genauso viel Truppen wie die Britten gehabt (nie mehr). Das aber bei 500 000 Mann US Army + XXX NAtional Garde und 150 000 Man USMC. Die Briten 110 000 Man Royal Army + 40 000 Mann Teritoral Army (gehen die Überhaupt in den Einsatz) + 8000 Royal Marines. Somit wie gesagt muss der Einzelne öfter in den Einsatz gehen, daher mehr Erfahrung. Hinzu kommt das man eine andere Rekrutierungspraxis hat, während die Amis eher auf Kurze Zeit Rekrutieren (kleiner 8 - 10 Jahre) haben die Birten wie es aussieht eher Langzeitdiener die dann später wieder gehen, was auch zu mehr Efahrung führt.
Man sollte auch bedenken, das Briten viel enger und bewusster mit Muslimen (zB. Pakistanis) zusammenleben als ein Landei aus Idaho. Ich stell mir einfach einen Arbeiterjungen aus Birmingham vor, der 4 Pakistanis und einen Paästninenser in der Klasse hatte, somit kennst du einfach eher die befindlichkeiten.
Außerdem besteht in dem selbstverständnis ein Unterschied, der weniger bedacht wird. Die US Army sieht sich als reine Kampftruppe und so geht sie auch im Irak vor. Während dessen die Briten druch die hier erwähnten Kolonien und Nordirland da glaube ich schon einfach ein anderes Verständins haben. Sie michen sich zum Beispiel viel weniger in Lokale angelegenheiten ein, weil sie kein misionarischen "Demokratie Eifer" haben. Das ersparrt ihnen viel Ärger mit den Lokalen Gruppen.
Was die Erfahrungen angeht, sehe ich schon das die Briten da im Vorteil sind. Einfach weil das Heer viel kleiner ist und die Briten bis Irak fast die gleichen Belastungen hatte wie die US Army !!!
Wieso :frag:
Die Briten haben sich an mehr Einsätzen beteiligt und prozentual am Gesamtumfang gesehen mit mhr Truppen, daher sind diese öfter im Einsatz.
Ein Biepsiel, der Einsatz bis zum 911 war Kosovo. Im Kosovo haben Amis mit ca. 8000 Mann in Spitzenzeiten genauso viel Truppen wie die Britten gehabt (nie mehr). Das aber bei 500 000 Mann US Army + XXX NAtional Garde und 150 000 Man USMC. Die Briten 110 000 Man Royal Army + 40 000 Mann Teritoral Army (gehen die Überhaupt in den Einsatz) + 8000 Royal Marines. Somit wie gesagt muss der Einzelne öfter in den Einsatz gehen, daher mehr Erfahrung. Hinzu kommt das man eine andere Rekrutierungspraxis hat, während die Amis eher auf Kurze Zeit Rekrutieren (kleiner 8 - 10 Jahre) haben die Birten wie es aussieht eher Langzeitdiener die dann später wieder gehen, was auch zu mehr Efahrung führt.