26.03.2006, 17:23
@Azrail: du willst dafür, dass britische soldaten irakische "halbstarke" durchprügeln, die todesstrafe verhängen 
? du solltest dich einmal in die lage der soldaten - marines oder britische soldaten - hineinversetzen ... das sind auch nur menschen, keine emotionslosen kampfroboter. aber offensichtlich willst du das gar nicht versuchen.
@RedShark: wie oben gesagt - soldaten sind keine emotionslosen kampfroboter. daneben hast du oben die beste und objektivste quelle in solchen fällen gefunden 
.
@Topic: ihr alle vergesst, dass
a) im irak nicht frieden sondern krieg herrscht - egal was george bush verkündet.
b) es sich bei diesem konflikt nicht um einen konventionellen krieg handelt sondern um einen asymmetrisch geführten partisanenkrieg, in dem es extrem schwer ist, zwischen unschuldigen zivilisten, sympathisanten und widerstandskämpfern / terroristen zu unterscheiden. die frustration der soldaten ist entsprechend hoch.
c) soldaten keine emotionslosen kampfmaschinen sind, sondern immernoch menschen. wenn ein kamerad durch eine autobombe oder einen sprengsatz getötet wird, ist die wut der soldaten um einiges höher, da sie den feind nicht sehen, mit einiger sicherheit aber wissen können, dass die daneben stehenden iraker mit den angreifern sympathisieren.
d) soldaten ist erster linie für konventionelle konflikte ausgebildet und ausgerüstet sind - nicht aber für asymmetrische konflikte. keine noch so harte disziplin kann dann derartige ausschreitungen verhindern. das war schon immer so und wird immer so sein - so schlimm es ist
. und es ist völlig egal ob es sich um elitetrupen oder reguläre verbände handelt. das ist auch einer der gründe, warum reguläre streitkräfte weltweit einen partisanenkrieg möglichst zu vermeiden suchen. nach sun tsu: "ein schwert, das in wasser getaucht wird, rostet".
? du solltest dich einmal in die lage der soldaten - marines oder britische soldaten - hineinversetzen ... das sind auch nur menschen, keine emotionslosen kampfroboter. aber offensichtlich willst du das gar nicht versuchen.@RedShark: wie oben gesagt - soldaten sind keine emotionslosen kampfroboter. daneben hast du oben die beste und objektivste quelle in solchen fällen gefunden
.@Topic: ihr alle vergesst, dass
a) im irak nicht frieden sondern krieg herrscht - egal was george bush verkündet.
b) es sich bei diesem konflikt nicht um einen konventionellen krieg handelt sondern um einen asymmetrisch geführten partisanenkrieg, in dem es extrem schwer ist, zwischen unschuldigen zivilisten, sympathisanten und widerstandskämpfern / terroristen zu unterscheiden. die frustration der soldaten ist entsprechend hoch.
c) soldaten keine emotionslosen kampfmaschinen sind, sondern immernoch menschen. wenn ein kamerad durch eine autobombe oder einen sprengsatz getötet wird, ist die wut der soldaten um einiges höher, da sie den feind nicht sehen, mit einiger sicherheit aber wissen können, dass die daneben stehenden iraker mit den angreifern sympathisieren.
d) soldaten ist erster linie für konventionelle konflikte ausgebildet und ausgerüstet sind - nicht aber für asymmetrische konflikte. keine noch so harte disziplin kann dann derartige ausschreitungen verhindern. das war schon immer so und wird immer so sein - so schlimm es ist
. und es ist völlig egal ob es sich um elitetrupen oder reguläre verbände handelt. das ist auch einer der gründe, warum reguläre streitkräfte weltweit einen partisanenkrieg möglichst zu vermeiden suchen. nach sun tsu: "ein schwert, das in wasser getaucht wird, rostet".