05.12.2005, 18:42
Zitat:Und du glaubst ernsthaft, dass die amerikanische Bevölkerung 500 Tote im Auslandseinsatz im Irak genauso gelassen zur Kenntnis nimmt wie die gleiche Anzahl an Toten in L.A.?! Der Unterschied ist, dass die Amerikaner mit dem einen irgendwie leben müssen, zumindest solange sie sich ihre geliebten Schusswaffen nicht verbieten lassen wollen. Einen Krieg im Ausland aber muss man nicht akzeptieren, das hat Vietnam im übrigen demonstriert. Nach deiner Logik hätte es damals auch keine Proteste in den USA geben dürfen. Schließlich sind 60.000 Tote ziemlich wenig, wenn man das ganze nur ins passende Verhältnis, etwa zu Verkehrstoten in den USA o.ä. setzt...überspitzt ausgedrückt.Die Argumentation versteh ich nicht. Wieso soll man mit den Toten in LA besser leben können, als mit den Toten im Irak? Das muss man beides nich akzeptieren.
Ich wolte mit dem Zahlenvergleich nur den Hype um die getöteten Soldaten im Irak abmildern. Von März 2003 bis jetzt ist das doch für einen Krieg keine große Zahl.
Aber wieso eigentlich nicht? Verbot von Schusswaffen, die Einführung von Fahrschulen und ein paar mehr Tempolimits und man hat die Toten für den Krieg gegen den Iran zusammen.
:tard: