18.06.2004, 17:36
Das im Irak irgendwo noch die ein oder andere Giftgasgranate oder Rakete verbuddelt vor sich hin rostet ist ja wohl kaum überraschend, da es bekannt war das der Irak vor dem ersten Golfkrieg eine kleinere Menge an Giftgas besessen hat, da ein Teil davon ja aus den USA selbst kam, das er auch gegen die Kurden im Norden sowie auch den Iran einsetzte. Was hat dieser "Witzfund" jedoch mit den Märchen und genannten Beständen zu tun die als Kriegsgrund genannt wurden? GARNICHTS. Dann interpretiere ich Meros Haltung zu diesem Thema so, als ob die Bushadministration die reine Wahrheit gesagt hat, oder?. Der Link beweist wieder ein mal garnichts, irgendwelche Fahrzeuge die ihre Positionen ändern, und? BEWEISE und keine Märchen und mutmaßungen wären schön. Das angeblich Clinton dafür Rache übte ist wohl noch weniger bewiesen, wie das es diese Pläne überhaupt gab, Beweise jeder Zeit gerne, aber bitte keine die nur die Bushadministration hat, Thema Glaubwürdigkeit hatten wir ja schon, sonst lache ich mich noch tot. Welche Terroristen oder Freiheitskämpfer soll Saddam wann und wie unterstützt haben, Beweise? bitte aber auch hierbei keine so guten wie für die WMD´s! :laugh: Der Kosovokrieg hatte dennoch einen berechtigten Grund, nämlich die Verhinderung von Massenmord an den Kosovaren sowie deren Vertreibung und die drohende zivile Katastrophe der zu erfrieren und verhungern drohenden Zivilisten in den Bergen, was zigfach dokumentiert, belegt und bewiesen wurde. Was war nochmal der WAHRE Grund für den Irakkrieg und die Beweise für die Behauptungen der Münchhausenqlique in Washington?. Gibt es überhaupt noch einen verbliebenen und nicht wiederlegten "Grund" für die offensichtlichen Absichten der USA in der Golfregion?. Mero scheint eigentlich kein allzu hohles Köpfchen zu sein, hat zu diesem Thema aber offensichtlich eine Sonnenbrille bei Nacht auf?, Nachtsichtgerät kann es jedenfalls wenn man seine Aussagen betrachtet zumindest nicht sein.:laugh::laugh::hand:
Der Jubel über Bushs Abwahl oder Beseitigung wäre nicht nur in den von dir genannten Ländern vorhanden, da diese auch keine freundlichere Politik von Kerry erwarten können, sondern wie es momentan aussieht bei etwas mehr als der Hälfte aller Amerikaner und einem deutlich höherem Prozentpunkt bei der Weltbevölkerung. Tiefer stand im Ansehen, Beliebtheit und der Glaubwürdigkeit kein amerikanischer Präsident vor G.W.Bush, Respekt!. Den letzten Umfragen zufolge lehnen europaweit mittlerweile fast 80% der Befragten die derzeitige Bushpolitik ab, darunter logischer weise nicht nur Linke, Rechtsaussen, Araber, Islamische Organisationen oder Anarchisten, sondern auch immer mehr "Konservative" und Liberale Kreise, komme selbst aus einem. Welche Länder sind denn weltweit demokratischer und freiheitlicher als in Europa, aus dem die härteste Kritik und Ablehnung kommt, bzw. noch nie so ausgeprägt war wie gegen die jetzige Regierung?. Hitler war eine Reale Bedrohung, die Wehrmacht die beste und stärkste Armee im WWII, gegen die nur eine deutliche Übermacht reale Chancen hatte, also hatte man keine Wahl als Stalin mit an Bord zu holen und zu unterstützen, geliebt wurde er von Anfang an nicht, ganz im Gegenteil. Hat somit sehr wenig mit Irak oder Iran zu tun, kann mich auch nicht erinnern das diese die USA oder gar die Welt bedroht oder angegriffen hätten?, wie auch, womit und warum?. Südkorea und Taiwan sind aus eigener Kraft Demokratien geworden, was haben die USA dazu beigetragen?. Warum sind dann viele USA Verbündete bis heute keine Demokratien, teilweise schon seit Jahrzehnten ohne das die USA auch nur einen Finger rühren?. Auch kein besonders gutes Argument um die eigentlichen Machtinteressen der Amerikaner zu entkräften. Wenn für dich Völkerrecht nichts zählt dann kann man ja auch die UN und alle anderen Bündnisse auflösen. Dumm nur wenn dann ein noch größerer Gehirnakrobat und Friedensfürst an die Macht einer Supermacht kommt. Was wäre wenn der Präsident der USA nicht Bush sondern Hitler gewesen wäre?. Stimmt, Völkermord kann man das nach "nur" 11.000 Toten Irakern wohl noch nicht nennen, es kommen ja täglich neue hinzu, sag uns bescheid wenn es genug ist um es Völkermord zu nennen, unabhängig ob ein Plan dahintersteckt oder nicht. Völkermord waren auch die vor allem durch die USA durchgesetzten Sanktionen die Schätzungen zu folge in den letzten 12 Jahren über 200.000 Iraker, vor allem Kinder und Alte das Leben gekostet hat, noch nicht genug?. Quellen?, Berichte des Internationalen Roten Kreuzes sowie von Amnesty International u.a. sind frei zugänglich. Kommt darauf an ob sie unter die Konventionen fallen? wer entscheidet ob sie das tun oder nicht, die UN oder die Amerikaner? und wenn nicht, dann kann man foltern, töten, demütigen, quählen, inhaftieren ohne Recht auf Verteidigung, ohne Anklage u.v.m? Ich glaube Mero hätte gerne in Deutschland oder Russland gelebt so ca. von 1932-1945 da gab es auch keine Menschenrechte oder Konventionen und da herrschte auch der, der die Gewalt auf seiner Seite hatte..:laugh::bonk:
Die Versehen beim Töten von Zivilisten kommen anscheinend leider sehr oft aus Versehen vor. Zivilisten sterben immer in Kriegen, nur wofür sterben sie im Irak? Da mittlerweile alle aufgeführten Gründe für den Irakkrieg wiederlegt wurden, weswegen sind denn dann die Amerikaner unter rießigen Kosten und Aufwendungen in den Irak einmarschíert. Der Bushadministration gehen langsam die Lügen aus, also beharrt man einfach weiter an dem was man vorher verbreitet hat, auch wenn z.B. die Kommission neulich alles wiederlegt hat. Vieleicht kann uns wie gesagt Mero die wahren und wirklichen Gründe nennen weswegen die USA über 100 Mrd. US$ 1.000 Tote und rd. 10.000 verwundete GI`s sowie enorme Materialverluste und laufende Kosten "investiert", and still counting, das würde die meißten hier im Forum brennend interessieren :laugh::daumen:
Der Jubel über Bushs Abwahl oder Beseitigung wäre nicht nur in den von dir genannten Ländern vorhanden, da diese auch keine freundlichere Politik von Kerry erwarten können, sondern wie es momentan aussieht bei etwas mehr als der Hälfte aller Amerikaner und einem deutlich höherem Prozentpunkt bei der Weltbevölkerung. Tiefer stand im Ansehen, Beliebtheit und der Glaubwürdigkeit kein amerikanischer Präsident vor G.W.Bush, Respekt!. Den letzten Umfragen zufolge lehnen europaweit mittlerweile fast 80% der Befragten die derzeitige Bushpolitik ab, darunter logischer weise nicht nur Linke, Rechtsaussen, Araber, Islamische Organisationen oder Anarchisten, sondern auch immer mehr "Konservative" und Liberale Kreise, komme selbst aus einem. Welche Länder sind denn weltweit demokratischer und freiheitlicher als in Europa, aus dem die härteste Kritik und Ablehnung kommt, bzw. noch nie so ausgeprägt war wie gegen die jetzige Regierung?. Hitler war eine Reale Bedrohung, die Wehrmacht die beste und stärkste Armee im WWII, gegen die nur eine deutliche Übermacht reale Chancen hatte, also hatte man keine Wahl als Stalin mit an Bord zu holen und zu unterstützen, geliebt wurde er von Anfang an nicht, ganz im Gegenteil. Hat somit sehr wenig mit Irak oder Iran zu tun, kann mich auch nicht erinnern das diese die USA oder gar die Welt bedroht oder angegriffen hätten?, wie auch, womit und warum?. Südkorea und Taiwan sind aus eigener Kraft Demokratien geworden, was haben die USA dazu beigetragen?. Warum sind dann viele USA Verbündete bis heute keine Demokratien, teilweise schon seit Jahrzehnten ohne das die USA auch nur einen Finger rühren?. Auch kein besonders gutes Argument um die eigentlichen Machtinteressen der Amerikaner zu entkräften. Wenn für dich Völkerrecht nichts zählt dann kann man ja auch die UN und alle anderen Bündnisse auflösen. Dumm nur wenn dann ein noch größerer Gehirnakrobat und Friedensfürst an die Macht einer Supermacht kommt. Was wäre wenn der Präsident der USA nicht Bush sondern Hitler gewesen wäre?. Stimmt, Völkermord kann man das nach "nur" 11.000 Toten Irakern wohl noch nicht nennen, es kommen ja täglich neue hinzu, sag uns bescheid wenn es genug ist um es Völkermord zu nennen, unabhängig ob ein Plan dahintersteckt oder nicht. Völkermord waren auch die vor allem durch die USA durchgesetzten Sanktionen die Schätzungen zu folge in den letzten 12 Jahren über 200.000 Iraker, vor allem Kinder und Alte das Leben gekostet hat, noch nicht genug?. Quellen?, Berichte des Internationalen Roten Kreuzes sowie von Amnesty International u.a. sind frei zugänglich. Kommt darauf an ob sie unter die Konventionen fallen? wer entscheidet ob sie das tun oder nicht, die UN oder die Amerikaner? und wenn nicht, dann kann man foltern, töten, demütigen, quählen, inhaftieren ohne Recht auf Verteidigung, ohne Anklage u.v.m? Ich glaube Mero hätte gerne in Deutschland oder Russland gelebt so ca. von 1932-1945 da gab es auch keine Menschenrechte oder Konventionen und da herrschte auch der, der die Gewalt auf seiner Seite hatte..:laugh::bonk:
Die Versehen beim Töten von Zivilisten kommen anscheinend leider sehr oft aus Versehen vor. Zivilisten sterben immer in Kriegen, nur wofür sterben sie im Irak? Da mittlerweile alle aufgeführten Gründe für den Irakkrieg wiederlegt wurden, weswegen sind denn dann die Amerikaner unter rießigen Kosten und Aufwendungen in den Irak einmarschíert. Der Bushadministration gehen langsam die Lügen aus, also beharrt man einfach weiter an dem was man vorher verbreitet hat, auch wenn z.B. die Kommission neulich alles wiederlegt hat. Vieleicht kann uns wie gesagt Mero die wahren und wirklichen Gründe nennen weswegen die USA über 100 Mrd. US$ 1.000 Tote und rd. 10.000 verwundete GI`s sowie enorme Materialverluste und laufende Kosten "investiert", and still counting, das würde die meißten hier im Forum brennend interessieren :laugh::daumen: