United States of America

[Schneemann]

@muck

Was Pretti Tage vor der Tat getan hat, ist unerheblich.

Also wenn das die Ansicht der Rechtsexperten sein sollte, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Jede Begutachtung eines Täters, jede Tateinschätzung wäre dann hinfällig, man würde nur noch die Tat selbst sehen und nicht die Begleitumstände. Wie soll da eine Verteidigung aufgebaut werden? Mildernde Umstände durch Sachverhalt XYZ? Vom Tisch - es zählt nur mehr die Tat als solche. Und entschuldige, aber wenn ich mir vorstelle, dass eine Jury den Fall Pretti untersucht, dann wäre doch die erste Frage, wie es zur Tat kam? Dann zu antworten, dass das nicht relevant sei, wäre faktisch der Freifahrtschein zum verlorenen Prozess.

@Kongo Erich

Im Übrigen stimme ich @muck uneingeschränkt zu.

Auch hier: Du sprachst mal davon, dass die Erschießung Prettis ein Mord sei in deinen Augen (also ich denke, du meinst damit first-degree murder in der US-Gesetzgebung). Und da willst du in einem Prozess alles davor unter den Teppich kehren? Nein, also da bin ich eher der Ansicht von @Zardo, wonach gerade wenn man schon so schwere Kaliber anbringt, dass dann die Vorgeschichte vor einem Mord zwingend zu untersuchen/zu berücksichtigen ist.

Nur noch mal zu Erinnerung: Auch ich sprach den Schützen nicht frei, sondern nannte die Tötung Prettis voluntary manslaughter. Aber auch in diesem Fall käme ich nie auf die Idee, darauf hinzuweisen, dass die Vorgeschichte ja irrelevant sei. Ich frage mich schon, was das für ein Rechtsverständnis sein soll bzw. wie man auf diese Idee kommt? Das würde vor keinem Gericht, vor keiner Jury durchgehen.

Schneemann