(Luft) GlobalEye-Frühwarnflugzeuge (AWACS) von Saab

[voyageur]

Der Kauf in Schweden schlägt seine "foristischen" Wellen
https://forum.air-defense.net/topic/9754...s/page/50/
Einige Hintergrundinformationen

Nun, nicht wirklich, denn soweit ich weiß, wurde dies für den Falcon ernsthaft in Betracht gezogen, aber es kam nicht dazu, weil DA sich wie eine Prinzessin benahm. Also gut... Zwischen der Integration in einen Falcon (der per Definition weniger Platz und weniger Entwicklungsmöglichkeiten bietet als ein Liner) und der Integration in einen Liner bleibt es eine neue Integration, die man auch hätte in Betracht ziehen können
... Was die Integration in einen 321 mit MPA-Frachtraum angeht, stimme ich zu, dass die Zeitpläne nicht passen

.

... Après, pour intégration sur un 321 a soute mpa, oui effectivement, les plannings collent pas
Nicht ganz, es war wirklich eine Frage des Timings ... auch wenn es laut Pollux eine Rolle gespielt haben könnte.
Der CEMAAE --> https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/1...mpte-rendu
Was die Wahl des GlobalEye angeht, hätte ich mir gewünscht, dass eine Falcon 10X die E-3F Awacs ersetzt – ich habe das Thema mit dem Präsidenten von Dassault angesprochen. Das Problem ist, dass die ersten spätestens 2030 aus dem Dienst genommen werden. Sie tragen jedoch direkt zu Nuklearangriffen bei. Daher musste ein serienmäßiges Modell gekauft werden. Das einzige Angebot zu einem angemessenen Preis – die in Übersee hergestellte E-7 fällt nicht in diese Kategorie – ist die GlobalEye, deren Anschaffung daher im LPM 2024-2030 vorgesehen ist. Wir werden die Möglichkeit haben, die Maschinen an unsere Umgebung anzupassen und im Laufe der Zeit zu aktualisieren – sie sozusagen nach unseren Wünschen zu franzisieren. Diese Entscheidung ist bereits getroffen.

Und was die 321 angeht, wissen wir, warum sie letztendlich nicht zum Einsatz kam?
Die Plattform unterscheidet sich stark von denen, auf denen das Radar bereits angepasst wurde. Eine Anpassung auf dieser Plattform wäre wahrscheinlich nicht unmöglich, würde aber zwangsläufig viel länger dauern.

Ein weiterer Nachteil, den ich bei diesem Flugzeug *in dieser Rolle* sehe, ist, dass seine Dienstgipfelhöhe aufgrund seiner ursprünglichen Verwendung* relativ niedrig ist. Wir sprechen hier immerhin von einem Unterschied von mehr als 10.000 Fuß im Vergleich zu einer Global 6500, was für ein luftgestütztes Radar einen enormen Unterschied in der Anwendung ausmacht.

*Auch wenn seine Reichweite mit den neueren Versionen erheblich zugenommen hat, wurde die A321 ursprünglich als Kurzstreckenflugzeug konzipiert und musste daher nicht besonders hoch fliegen, da sie in den meisten Fällen nicht einmal die Zeit hatte, eine „normale” Reiseflughöhe zu erreichen, bevor sie den Sinkflug einleitete. Es ist anzumerken, dass dieser Nachteil für die Rolle als Patmar, für die er in Frankreich vorgesehen ist, keine wirklichen Auswirkungen hat, da die Einsätze in geringerer Höhe stattfinden.

Dassault hat sich nicht unbedingt wie eine Prinzessin aufgeführt, sie haben nur ihre Interessen verteidigt, was normal ist.
Letztendlich war der Grund dafür, dass die Integration in die Falcon nicht zustande kam, zum einen die Kosten der Operation (die Integration in ein neues Flugzeug ist zwangsläufig teurer als die Übernahme des bestehenden Designs) und zum anderen die von Dassault geforderten Integrationsfristen.

Ich habe die Zahlen nicht mehr im Kopf, aber ich habe sie hier an anderer Stelle genannt. Aber im Großen und Ganzen hätte Dassault für die Integration des Erieye in die Falcon mehr Zeit gebraucht als Saab für die Integration des Radars in die Global 6000. Ich weiß nicht, ob man sich die Frage einer Integration in den Airbus gestellt hat, aber es gibt keinen Grund, warum sie es besser hätten machen können als Dassault.

An sich ist das nicht unbedingt beschämend (Saab hat Erfahrung damit, Dassault nicht). Hätten wir 6-8 Jahre mehr Zeit gehabt, hätten wir ein FalconEye entwickeln können und alle wären zufrieden gewesen. Aber diese Zeit haben wir nicht mehr.

Und ich möchte klarstellen, dass dies auch nicht die „Schuld” der Streitkräfte ist (in Wahrheit ist es niemandes „Schuld”). In der Luftwaffe WISSEN alle seit Jahren, dass der Nachfolger der E-3F von der Stange gekauft werden würde. Das wurde mir vor etwa zehn Jahren an Bord einer E-3F gesagt. Damals gingen meiner Meinung nach alle davon aus, dass der zukünftige internationale und NATO-Standard die E-7 von Boeing sein würde. Letztendlich schlug es für Boeing schlecht um, und die GlobalEye hat sich schließlich bewährt.

Aber auf jeden Fall hätte es kein Flugzeug von Dassault sein können, nicht rechtzeitig! Wir dürfen nicht vergessen, dass zu diesem Zeitpunkt kein ausreichend schweres zweistrahliges Flugzeug von Dassault verfügbar war! Das einzige, das in Frage gekommen wäre, ist die 10X, und die ist noch nicht zertifiziert. Kurz gesagt, man kann die Dinge drehen und wenden, wie man will, das Hauptproblem ist das Timing, die Zeit.

Bei Airbus haben wir es mit einem anderen Problem zu tun: Sie sind es nicht gewohnt, ihre Passagierflugzeuge in Missionsflugzeuge umzubauen. Sie haben zwar versucht, den A320 als Luft-Boden-Radarplattform anzubieten, was mit der NATO fast geklappt hätte, aber es ist immer wieder schiefgegangen, und ich glaube nicht, dass sie so sehr auf diesen Markt aus waren wie Dassault. Außerdem ist es, wie bereits erwähnt, für eine AWACS-Mission in Bezug auf Reichweite und Einsatzhöhe nicht unbedingt ideal.