USA vs. Venezuela

[Quintus Fabius]

Ich dachte, zuletzt hätte man mit der Causa Netanyahu etabliert, dass solche Geschichten möglich, gwünscht und gut sind?

Ich war durchgehend gegen den Haftbefehl für Netanyahu, aus durchaus ähnlichen Gründen.

Jedwede Regeln haben eine Funktion. Die Lawfare gegen Israel stellt in diesem Kontext genau so ein Problem dar wie die völlige Missachtung jedweder Regeln unter Berufung auf militärische Überlegenheit:

Dann werden wir halt feststellen, dass die US-Streitkräfte noch einmal über welchen Rechtskonstrukten von wem auch immer stehen.

Es ist exakt dieses Denken, dass einen Fehler darstellt. Mir geht es nicht um Recht für sich selbst, und am allerwenigsten um Moral. Sondern um Funktionalität. Richtig und Falsch sind hierbei höchst einfach definierbar: Richtig ist (aus Sicht der USA), was den USA insgesamt und langfristig gesehen nützt, Falsch ist alles andere. Und deshalb ist dieser ganze Vorgang falsch. Das kann man anders sehen und sich der Hybris hingeben, wie zu viele, aber das ändert nichts daran, dass es bloße Hybris ist, die den USA schon mittelfristig extrem auf die Füße fallen wird.

Ich habe da keine Bauchschmerzen davon auszugehen, dass es sich halt so verhält wie durch die US-Regierung skizziert. Ein Nacroterrorist hat sich widerrechtlich der Staatsmacht eines Landes bemächtigt.

Dann leg doch mal irgendwelche Belege dafür vor ? Nicht mal die US Regierung konnte über ihre bloßen Behauptungen hinaus hier irgend etwas je gerichtsverwertbar belegen. Und wenn man nachfragt heißt es dann wie stets ominiös: es gibt da geheime informationen die geheim sind. Damit landet man bei völliger Willkür und Beliebigkeit weil man dann schlussendlich alles behaupten kann wie man will.

Aber selbst wenn es so wäre, wäre die Handlung einfach nur falsch. Gäbe es zuhauf leichtere und wesentlichere Ziele und könnte man schlussendlich in ganz vielen Ländern der Welt praktisch nach belieben kriegerisch eingreifen.

Nun kann man nonchalant mit den Schultern zucken und sagen: Wayne, die Welt ist nicht perfekt usw. und die anderen interessieren nicht und das Öl in Venezuela interessiert (als strategische Reserve bzw. zum erhalt der eigenen Reserve im eigenen Land etc) - aber das ändert nichts daran, dass das Völkerrecht ein Instrument ist, welches gerade den USA nützt und wenn es jetzt von ihnen selbst derart missachtet wird, verliert es immer mehr seine Funktion und dies wird zum Schaden der USA sein.

Warum sollten irgendwelche Diktatoren denn eine Daseinsberechtigung haben?

Meinst du es in der Art: Wenn die ebenso nicht gewählte, vollständig illegale und illegitime Vize des Diktators das Öl dann an die USA verscherbelt ?!

Völkerrecht ist dann immer das was man daraus macht. Es erwächst jenseits der etablierten Normen aus den Handlungen der souveränen Akteure.

Nein tut es nicht. Es gibt eindeutige Verträge welche auch die USA ratifiziert haben, bestimmte Prozedere und Vorgehensweisen und rechtliche Abläufe. Deine Interpretation bedeutet schlussendlich, dass das Völkerrecht in keinster Weise existiert, also gar nicht existiert, sondern eine bloße Illusion darstellt die hinter jedweder militärischer Gewalthandlung zurück zu stehen hat.

Die Amerikaner haben das mit Noriega schon mal durchgezogen.

Die Amerikaner haben mit uns zusammen auch Serbien angegriffen und den Kosovo geschaffen. Sie haben den Irak und Liyben angegriffen. Sind in Afghanistan einmarschiert und dann dort geblieben. Lauter Leuchtturm-Beispiele dafür: wie man es nicht machen sollte. Und was dabei heraus kommt, wenn man zu hemdsärmelig sinnfrei zuschlägt weil man denkt, dass man grenzenlos überlegen ist.

Es gibt ein Wort dafür: Hybris.