Gestern, 18:03
(Gestern, 17:44)DopePopeUrban schrieb: Denn wenn wir annehmen, dass eine entsprechenden Einschränkung vor der Installation auf den Einheiten auffällt, wäre die Alternative, auf jeglichen Eingriff in das System zu verzichten, auch wenn das wieder weiteren Fallout nach sich zieht.
Damit würde die Software der Schiffe zwar nicht künstlich beschnitten, würde aber auch keine Aktualisierungen, keinen Überholungen, keine Bugfixes usw mehr erhalten, womit die Software über Zeit ebenfalls unbrauchbar wird. Wenn Software nicht aktiv am Leben gehalten wird, funktioniert sie irgendwann nicht mehr.
Das ist doch überhaupt nicht der Punkt dieser Diskussion
Wenn die USA dir den "Stecker" auf diese Art und Weise ziehen, ist all das von dir angesprochene absolut nebensächlich. Wichtig ist, dass man das System F127 dann noch so lange betreiben kann - sprich ca. 5 Jahre - bis man sich der beschnittenen US-Komponenten entledigen kann.
Ein Kill Switch macht genau das, was der Name sagt, er legt Systeme ohne Vorwarnung über einen externen Trigger "lahm" - und genau das existiert bei AEGIS nicht.
Es gibt viele Argumente gegen AEGIS, aber das von dir angebrachte akademisch interessante Konstrukt gehört da mit Sicherheit nicht zu den Top 10.
Fakt ist, die F127 kann egal ob mit oder ohne Support der USA oder von LM exakt so funktional weiterbetrieben werden, wie sie gebaut und gekauft wurde.
Wenn das von dir geschilderte Szenar eintritt, bleibt ohnehin nur der Ersatz der Systeme durch europäische Produkte.
Aber auch diesem kann man einfach begegnen, nämlich indem man jetzt einfach konsequent parallel zur AEGIS F127 mit dem Projekt "europäischer MAD F128" beginnt und dort alle Entwicklungsanteile der F127 hin auslagert.
(Gestern, 17:44)DopePopeUrban schrieb: Die größte Gefahr die davon ausgeht, ist aber gar nicht mal eine Fähigkeitsbeschneidung selber, sondern die Soft Power die dadurch entsteht. Denn um eine Solche zu vermeiden sind wir vielleicht gewillt, Abkommen zuzustimmen denen wir nicht zustimmen wollen, Strafzölle hinzunehmen ohne Gegenwehr zu leisten oder den Kurs der europäischen Politik nach amerikanischen Interessen auszurichten. Die Androhung kann da bereits reichen, es muss nicht einmal öffentlich geschehen.
Es wird dich schockieren, aber keinen, wirklich keinen auf der politischen Ebene interessiert bei den von dir genannten Punkten der Weiterbetrieb einer F127. Da ist der Hebel der USA über Patriot wohl wesentlich größer, als die Auswirkungen auf die derzeit nicht mal BMD-fähige F127.
(Gestern, 17:44)DopePopeUrban schrieb: Es gibt unzählige Möglichkeiten, Softwarefunktionen vor Prüfverfahren zu verstecken und sie kontextual zu triggern bzw sich selbst triggern zu lassen. Das lässt sich nur mit einer vollständigen Durchleuchtung der Software verhindern, was wir aber weder dürfen noch (vermutlich) know-how-technisch können. Code Review/Analysis und Abnahme sind zwei verschiedene Sachen.
Das war vielleicht mal früher ein Hindernis, aber heutzutage ist bei genügend Rechenleistung eine fast 100 % Prüffallabdeckung und Triggerung möglich. Auch AEGIS hat nur eine endliche Anzahl externer Interface und Zugriff auf die Parameter von AEGIS muss jeder Kunde in gewissem Maße sowieso haben, sonst wird das mit der Einbindung nationaler Datenbanken unmöglich.
Warte doch erstmal ab, ob für AEGIS vom deutschen Prüfansatz überhaupt abgewichen wird - ich denke, da ist das letzte Wort noch nicht gesprochen
