23.12.2025, 13:46
Bei der Defiant-Klasse stellen sich doch zwei Fragen:
- Welcher Teil der gezeigten Ausrüstung und Fähigkeiten ist tatsächlich sinnvoll und welcher Teil ist nur Bling-Bling um eine Person mit Vorliebe fürs Superlativ zu befriedigen?
- Welcher Teil der sinnvollen Details kann nicht billiger, flexibler und überlebensfähiger mit zwei Burkes oder zwei DDG(X) abgedeckt werden?
Bling-Bling:
- Die zwei 127mm Geschütze machen keinen Sinn. Eine ähnliche Anordung gibt es bei den Italieneischen Horizon-Zerstörern, das sind aber 76mm-Geschütze mit der doppelten Feuerrate und dank Dart auch mit einer potenten CIWS-Fähigkeit. Schon bei den Französichen Horizon-Fregatten sind die beiden Geschütze mangels Dart weniger sinnvoll.
- Der Sinn einer Railgun hat sich mir noch nie erschlossen. Soweit ich weiß, tragen die Geschosse keinen Sprengkopf, sondern wirken rein kinetisch und sind noch dazu ungelenkt. Damit kann eine Railgun dann nur von ihrer Mündungsgeschwindikeit und Reichweite profitieren, wenn sie auch extrem präzise ist. Und ganau das steht bei einer schwimmenden Plattform sehr in Frage.
Sinnvoll aber nicht einzigartig:
- Die 128 Mk41 und 12 CPS-Zellen. Das entspricht aber 1 2/3 der Zellen des bekannten DDG(X)-Entwurfs
- Laser als zusätzliches CIWS. Bei der DDG(X) geplant und bei den Burkes evtl. nachrüstbar
- RAM. Bei der DDG(X) geplant. Und auch da in der "interessaten" seitlichen Aufstellung zwischen den Inseln mit nur 2 x 120° Abdeckung
Tatsächlich sinnvoll und einzigartig:
- Das größere Radar wegen BMD und evtl. besserer Erkennung von Stealth-Flugzeugen.
Wie Helios geschrieben hat, wäre ein halb so großer 20.000 t Kreuzer tatächlich eine sinnvolle Ergäzung der US-Flotte. Auch dürften 11 Schiffe reichen, also eines pro Träger-Kampfgruppe. Für die Masse der Flotte wäre eine große Zahl von DDG(X) besser. Aber dafür müsste jemend den Mut aufbringen einer Person den Bling-Bling und den Superlativ auszureden.
- Welcher Teil der gezeigten Ausrüstung und Fähigkeiten ist tatsächlich sinnvoll und welcher Teil ist nur Bling-Bling um eine Person mit Vorliebe fürs Superlativ zu befriedigen?
- Welcher Teil der sinnvollen Details kann nicht billiger, flexibler und überlebensfähiger mit zwei Burkes oder zwei DDG(X) abgedeckt werden?
Bling-Bling:
- Die zwei 127mm Geschütze machen keinen Sinn. Eine ähnliche Anordung gibt es bei den Italieneischen Horizon-Zerstörern, das sind aber 76mm-Geschütze mit der doppelten Feuerrate und dank Dart auch mit einer potenten CIWS-Fähigkeit. Schon bei den Französichen Horizon-Fregatten sind die beiden Geschütze mangels Dart weniger sinnvoll.
- Der Sinn einer Railgun hat sich mir noch nie erschlossen. Soweit ich weiß, tragen die Geschosse keinen Sprengkopf, sondern wirken rein kinetisch und sind noch dazu ungelenkt. Damit kann eine Railgun dann nur von ihrer Mündungsgeschwindikeit und Reichweite profitieren, wenn sie auch extrem präzise ist. Und ganau das steht bei einer schwimmenden Plattform sehr in Frage.
Sinnvoll aber nicht einzigartig:
- Die 128 Mk41 und 12 CPS-Zellen. Das entspricht aber 1 2/3 der Zellen des bekannten DDG(X)-Entwurfs
- Laser als zusätzliches CIWS. Bei der DDG(X) geplant und bei den Burkes evtl. nachrüstbar
- RAM. Bei der DDG(X) geplant. Und auch da in der "interessaten" seitlichen Aufstellung zwischen den Inseln mit nur 2 x 120° Abdeckung
Tatsächlich sinnvoll und einzigartig:
- Das größere Radar wegen BMD und evtl. besserer Erkennung von Stealth-Flugzeugen.
Wie Helios geschrieben hat, wäre ein halb so großer 20.000 t Kreuzer tatächlich eine sinnvolle Ergäzung der US-Flotte. Auch dürften 11 Schiffe reichen, also eines pro Träger-Kampfgruppe. Für die Masse der Flotte wäre eine große Zahl von DDG(X) besser. Aber dafür müsste jemend den Mut aufbringen einer Person den Bling-Bling und den Superlativ auszureden.