Gestern, 11:38
(Gestern, 11:02)DopePopeUrban schrieb: Ich glaube, dass die fehlende Mobilität der russischen Baltikflotte alleine schon durch die Präsenz der Luftwaffe und der Marinefliegerei wettgemacht werden dürfte.Die Möglichkeiten der russischen Luftstreitkräfte sind im Norden ungleich größer.
Über der Ostsee würde ich denen gar keine Relevanz im Kriegsfall zusprechen. Wenn die Russen es schaffen, von Kaliningrad aus oder über die baltischen Staaten hinweg über der Ostsee zu operieren, dann haben wir schon vorher eine Menge falsch gemacht.
Ich gestehe der "Raketenbatterie Königsberg" einiges an Bedrohungspotential zu, aber das ist dann auch die einzig relevante konventionelle Gefahr in der Ostsee, sofern wir uns nicht die baltischen Staaten abnehmen lassen.
Zitat:Dazu kann uns "Kostenneutralität" aktuell mMn vollkommen egal sein, die BW ist kein DAX-Unternehmen.Eine Kostenneutralität in Anführungszeichen ist nicht allein finanziell zu betrachten. Die Kosten können auch logistischer oder personeller Art sein. Auch Ausfallzeiten für Nachrüstungen sind gewissermaßen Kosten.
Zitat:Sofern man an Seezielflugkörpern auf den K130 festhalten möchte würde ich ebenfalls auf NSM gehen. Da sind Doppelstrukturen unnötig.Ich weiß gar nicht, ob Doppelstrukturen so ein Thema sind. Wie groß können schon die Nachteile zweier AShM im Bestand sein, wenn diese ohnehin von verschiedenen Mannschaften auf verschiedenen Schiffsklassen mit verschiedenen FüWES eingesetzt werden, in unterschiedlichen Einsatzflottillen mit jeweils anderen Versorgungseinheiten? Und das während wir in der Ostsee primär mit anderen RBS15-Nutzern gemeinsam agieren und außerhalb davon eben mit NSM-Nutzern. Sogar die Hersteller sind quasi jeweils "vor Ort" ansässig.