(See) Mittlere Unterstützungseinheit schwimmende Einheiten (MUsE)

[DopePopeUrban]

Das ist aber sehr kurzsichtig. (Nicht, dass das nicht zur Marinebeschaffung passen würde....)

Beide Systeme (wobei FCSS ja kein konkretes System ist) sind nichts halbes und nichts ganzes und sollten eigentlich nur erste Erfahrungen mit USV/UUV liefern.
Das spricht eigentlich dafür, entweder eine Trennung des Drohnenträgers vom Tender-Ersatz vorzunehmen, damit man erstmal herausfinden kann, wie die Anforderungen überhaupt sein werden, oder entsprechend groß und flexibel zu planen, sprich: Welldeck oder zumindest übergroße Hecksschleppe.

Da bin ich genau bei dem, was du im letzten Teil ansprichst, allerdings losgelößt vom Tender. Das würde ich stattdessen zur amphibischen Fähigkeit legen in der ein Well Deck und ein Mehrzweck-Fahrzeugdeck mMn sowieso vonnöten sind. Sofern man den Schritt hin zu XLUUVs geht, brauch man sich dann auch später keine Gedanken mehr über Platzreserven zu machen, anders als bei dem hier vergleichsweise "kleinen" Tender.
Hingegen bezweifle ich stark, dass Drohnen wie HERNE oder UCUV über einen Rampensystem eingeholt werden können, dafür werden sie (und ihre Nachfolger) zu schwer sein.

Beide Systeme sind eigentlich zu klein, um einen relevanten Beitrag im Nordmeer zu liefern. Orientiert man sich jetzt beim Drohnenversorger an diesen Größenordnungen, kann man das Thema ASW-Verbund mit UUV/USV eigentlich beerdigen und damit auch die derzeitigen Pläne der Marine, ihren erforderlichen Aufwuchs primär auf unbemannte Systeme zu stützen.

Da scheiden sich jetzt natürlich die Ansichten, ich persönlich sehe die Versorgung von UUV entweder über Fregatten oder über EGV/MBV.
Bzw in der Ostsee dann primär Tender statt EGV/MBV.

Dieses Argument von dir hab' ich nie verstanden. Die MUsE/Tender werden dort verteilt, wo sie gebraucht werden und missionsspezifisch beladen. Im Nordmeer liegt dann einer für die dortigen U-Boote und UxV, ein anderer versorgt Korvetten und UxV in der Ostsee, ein dritter begleitet die SNMCMG1 usw. Und eigentlich kommen in allen entsprechenden Einsatzräumen sowohl kleinere Schiffe (Boote) zum Einsatz, als auch UxV. Das passt also schon zusammen.

Das bezieht sich mehr auf Stückzahlen der Schiffe.

Es wird ja vermutlich niemals zu einer Situation kommen, in der alle 6x Einheiten gleichzeitig verfügbar sind, auch nicht in Kriegszeiten. Hier muss etwas gewartet werden, dort gibts Schäden durch Drohnen, hier war die Besatzung Monate im Dauereinsatz und kann nicht mehr auf einem akzeptablen Standard arbeiten usw usw.

Von den 6x Einheiten kann man vielleicht 5x insgesamt einsatzbereit halten, vlt auch nur 4x wenn die Wartung und Reparatur von anderen Einheiten (bspw der Fregatten) priorisiert wird.

Und diese 4x verfügbaren Einheiten müssen jetzt die in der Ostsee eingesetzten Korvetten, U-Boote, MCM usw versorgen und eventuell noch Einheiten anderer Marinen die dort operieren. Dazu noch den Maritimen Jagdkampf unterstützten, ganz dringend irgendwas irgendwohin transportieren und dann noch 15+ Seedrohnen versorgen/einholen/aussetzen/warten.

Oder anders gesagt, ich gehe nicht davon aus, dass im Kriegsfall noch groß Einheiten für Aufgaben abseits der Ostsee zur Verfügung stehen werden. Dafür sind 6x mMn zu wenig Einheiten, eine Beschaffung von weiteren Einheiten halte ich aber nicht für sonderlich realistisch.
Das Problem hätten wir nicht, wenn die Primäraufgabe der Schiffe (also Tenderaufgaben) auf einer eigenen Plattform realisiert werden würden, das ist aber nicht der Fall. Zu viele Aufgaben für zu wenig Schiffe um sie überall einsetzten zu können.

Was ich in dem Zusammenhang selbst kritisiere, ist, dass der amphibische Einsatz ein gänzlich von diesen Tender-Aufgaben unabhängiger Komplex ist und sich zwar schiffsbaulich damit gut kombinieren lässt, jedoch so rein gar nicht von der Einsatz- und Übungsplanung her. Man könnte zwar auch immer einen Tender für die Marinejäger abstellen, nur erscheint es einfach wenig effizient, alle Tender mit einer Fähigkeit (RoRo) auszustattegrund desn, die sie eigentlich nicht brauchen, nur damit man dann einen davon für etwas einsetzen kann, wozu er trotzdem nur mäßig befähigt ist.
Will man ein amphibisches Schiff, dann soll man eins kaufen und nicht den Tenderersatz versauen.

Der Auffassung schließe ich an.

Ja, generell sollte man das bei Systemen dieser Größe so vorsehen. Bei BlueWhale könnte das sogar noch klappen in den Buster-Buchten. Aber bei FCSS seh' ich da vorerst schwarz. Denn es ist ja weder bei F125, noch F126 mal jemand auf die Idee gekommen, die Buchten so auszulegen, dass sie auch kleine USVs aufnehmen können. Also könnten wir das (sofern F126 bleibt wie es ist) erst mit der F127 realisieren, also ausgerechnet der Schiffsklasse, für die das vom Auftrag her am wenigsten passt.

Die Broschüre von Damen spricht davon, dass die F126 "up to 3x12m RHIB" als könnte man darüber vermutlich durchaus BlueWhale (10.9m) aussetzen. Sofern das Mission Bay durchgängig ist (was ich vermute) wahrscheinlich sogar eine ganze Menge davon.
Klar ist das nicht unfassbar gut geeignet, aber die F126 ist für nix unfassbar gut geeignet.

FCSS natürlich nicht, allerdings bezweifle ich auch ernsthaft, dass USV geeignete Aufklärungsplattformen für das europäische Nordmeer sind. Kälte, Eis und hoher Wellengang werden sich mit diesen kleinen Drohnen vermutlich nicht gut vertragen. Jedenfalls auf "hoher See", in Küstennähe sieht das schon wieder anders aus, ist aber kein Aufgabenpunkt für die deutsche Marine. Das kann Norwegen machen.