(See) Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83

[HeiligerHai]

Die ich auch erst glaube, wenn sie umgesetzt wurde.

Same.
Wir wollten ursprünglich auch MU90 für unsere P-8A.
Die Franzosen haben sich allerdings geweigert, die entsprechenden Schnittstellen offen zu legen und demnach wurde das nichts.

Bei Aster können die - wenn sie wollen - vmtl. auch verhindern, dass es eine MK41 Integration gibt.
Lockheed ist da mMn nicht das Problem.

---

Zumindest gibt es da Typhon/Mk.70 und den Einsatz durch F/A-18. Beides ist nicht Aegis, wobei ich mal davon ausgehe, dass im Einsatz dann irgendwo schon eine Variante von Aegis dahinter steht, sei es nun Aegis Ashore oder halt die Einbindung der F/A-18 ins Aegis-System der Verbandsflugabwehr. Aber schon klar, du meinst das auf Schiffs-CMS bezogen. Allerdings gab es da zumindest schon Planungen, die SM-3 auch ohne Aegis einzusetzen (Wiki). Kann natürlich sein, dass die vorher gar nicht nachgefragt haben, ob das überhaupt möglich wäre....

SM3 ohne AEGIS halte ich für unrealistisch.
Bei Typhon ist ja die Frage, was du damit machst.
Wenn du nur Strike willst (geht auch mit SM6), ist AEGIS egal.
Wenn man aber BMD machen möchte, läuft das vmtl. über IBCS???

---

@HeiligerHai
Fahr mal nen Gang runter, glaube du verwechselst hier deinen eigenen (mMn völlig unbegründeten) Bias mit dem verschiedener europäischer Marinen. Der FuAD der niederländischen Marine wird (nach aktuellem Stand weiterhin) auf SMART-L Basis gebaut, die De Zeven Provincien Klasse der niederländischen und Horizon Klasse der französischen/italienischen Marinen mit seiner Nachfolgerfversion nachgerüstet.

Das habe ich schärfer formuliert, als ich eigtl. vor hatte. Das tut mir leid.
Du musst halt zw. Neubauten & MLU differenzieren?
Langfristig wollen IT (& angeblich will sich FR anhängen) fixed panel.
FuAD steht einfach alleine da.

Übrigens beziehen sich unsere und die dänischen Probleme hauptsächlich aufs APAR aber das nur so nebenbei (Böse Zungen würden jetzt behaupten, dass das an den halbherzig zusammengeschusterten CMS liegt aber das ist der falsche Thread für die Diskussion).

Das SMART-L war jetzt auch nicht der Knall ausm All, für den du es hälst.
Aber ja: Beim FüWES gibt es auch Optimierungsbedarf.

Der DDX erhält kein fixed Panel, jedenfalls nicht so wie du es meinst. Der DDX erhält nach aktuellem stand 3x separate Array, Feuerleitradar und Air Search Radar (Kronos Grand Naval) in Panelversion, BMD Radar (Kronos Power Shield) in rotierender Version. Eine Aufteilung die auf dem FuAD mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls vorgenommen wird.

Hatten wir das nicht schonmal diskutiert?
Mein letzter Sachstand ist, dass es kein rotierendes Radar geben wird und man stattdessen 4 fixed Panel im S-Band will.

F127 und ASEV erhalten SPY-6/7, der T-83 erhält irgendwas Panelisiertes (Es ist nicht Grand Naval)

Ich vermute, dass es eine CEA Weiterentwicklung wird.
Passt zu AUKUS, passt für die RAN und passt zum BAE Rendering.

Aber mal ne andere Frage, was hast du eigentlich so sehr gegen rotierende Arrays? Speziell bei einer Aufteilung von BMD und General Air Search auf verschiedene rotating und non-rotating Arrays?

Wenn du eine BM tracken willst, musst du dein Radar bspw. anhalten.
Aber diese Debatte liefen im F127 Thread zu genüge.

Kronos Grad Naval ist nicht BMD fähig. Das CEAFAR2 in seiner aktuellen Version ebenfalls nicht, die Version die auf die Hunters kommt eventuell, wobei mich das ebenfalls wundern würde, da die Hunters keine BMD Effektoren erhalten.

Jetzt müssen sie es auch nicht sein.
Aber in +10 Jahren.

Aster 30 B1NT und SM-6 nehmen sich was BMD angeht nicht viel, auch wenn erstere über deutlich weniger Reichweite im "herkömmlichen" AAW verfügt.

Doch, das tun sie.
Die SM-6 hat einen leistungsfähigeren Seeker und einen 4x größeren Warhead UND eben die höhere Reichweite.

"Vollwertige" exoatmosphärische ASBM gibt es noch nicht. Es gibt zwar ASBM die einer exoatmosphärischen Flugbahn folgen, die müssen nach dem Wiedereintritt aber erstmal in einer relativ flachen Flugbahn nach ihrem Ziel suchen, was den Abfangprozess selber defacto endothermisch macht. Solche vollwertigen exoatmosphärischen ASBMs wird es irgendwann geben, aber nicht innerhalb der nächsten 15 Jahre.

Auch das hatten wir schonmal.
Du behauptest, dass das alles irrelevant ist.
Ich sehe die schon viel früher und bin damit nicht alleine.
So oder so: Wenn T83 zuläuft, wird es sie geben.

---

Mir ging es nur darum, dass du es als ausgeschlossen dargestellt hast, dass zukünftig noch SM ohne Aegis eingesetzt werden könnten. Das hätte ja schon erhebliche Konsequenzen auf die Auswahl von CMS für zukünftige Schiffsklassen.

Wenn du für die Integration zahlen willst und die USA dich nicht völlig verachten, ist mit SM viel möglich.

---

Die US Navy setzt auf den Zumwalts SM-2 ohne Aegis ein und will das nach aktueller Planung auch mit SM-6 machen. Die technischen Voraussetzungen sind nicht so komplex (sofern da für die Zielbeleuchtung nicht etwas völlig neues gemacht wird), insbesondere nicht wenn wir von aktiven Suchköpfen ausgehen (was bei der SM-2 auf den Zumwalts nicht mal der Fall ist). SM-3 ist ein eigenes Thema, aber auch hier fällt es mir schwer ein prinzipbedingtes Problem zu sehen, was die Nutzung außerhalb von Aegis angeht.

Hier würde ich eher die Frage nach der Sinnhaftigkeit stellen:
Wenn ich exoatmospheric BMD will und ich mich sowieso schon von den USA abhängig mache (SM3), setze ich doch auf AEGIS?
Wenn schon, denn schon