Forum-Sicherheitspolitik
(See) Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - Druckversion

+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89)
+--- Forum: Militärtechnik und Rüstungsprojekte (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=92)
+--- Thema: (See) Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 (/showthread.php?tid=7652)

Seiten: 1 2 3

Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - DopePopeUrban - 19.05.2025

Da ein entsprechendes Thema hier noch nicht existiert, eröffne ich jetzt einfach mal eins.
@roomsim
Zitat:Sorry, da hatte ich mich verlesen wegen Radar.
Kein Problem Smile
Zitat:Zu Mk41 ist wahrscheinlich, aber noch nicht 100% gesetzt, neue Marschflugkörper die wir zusammen entwickeln werden wahrscheinlich fürs Mk41 ausgelegt, da beide Parteien es nutzen und Tomahawk sind auch nur Mk41 fähig und die RN möchte Marschflugkörper auf den Schiffen haben.
Und da würde ich mich nicht drauf festlegen. Die FC/ASW die gemeinsam von Großbritannien und Frankreich entwickelt wird kann bspw sowohl vom Mk41 wie auch vom Sylver verschossen werden, möglich ist es also absolut.

Und bist du sicher, dass der Type 83 Marschflugkörper mitführen soll? Nach meinem Verständnis war das nicht der Fall, da offensives ASuW in der Type 26 konzentriert werden sollte die ihre 24x Mk41 ja für nichts anderes hat.
Zitat:LRAW wird, weil die RN Mk41 auf T26 und T31 einsetzt und Sylver schwerer zu intrigieren ist(Schnittstellenthematik), wahrscheinlich auch Mk41 launched.
Ich bin mir zu 99% sicher, dass der Type 83 kein LRAW mitführen wird. Die Royal Navy trennt ASW und AAW Rollen strikt voneinander, selbst in der Klassifizierung ihrer Schiffe (AAW Einheiten heißen Zerstörer, ASW Einheiten heißen Fregatten). Der Type 45 bspw führt weder Torpedostarter noch ein Schleppsonar mit, wovon ich beim Type 83 ebenfalls ausgehe. Die Aufgabe dieser Schiffe ist Fleet Air Defense für die Träger and Amphibischen Einheiten, ASW ist Territorium der Fregatten.

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - HeiligerHai - 26.05.2025

Und wir haben die ersten Renderings:
- flat panel AESA Radar (ARTISAN vmtl. als Backup)
- MK41 (kein Sylver)
- soll Long Range Precision Fires mitführen
- BMD eine der Kernaufgaben
--> Effektoren bisher noch nicht final geklärt
https://www.navylookout.com/royal-navy-presents-bold-ambitions-for-the-future-air-dominance-system/

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - Broensen - 26.05.2025

(26.05.2025, 09:36)HeiligerHai schrieb: Und wir haben die ersten Renderings:
...
https://www.navylookout.com/royal-navy-presents-bold-ambitions-for-the-future-air-dominance-system/
Nur ein 57mm Hauptgeschütz.

Und auch die Briten schleppen jetzt Arsenaldrohnen mit sich.

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - HeiligerHai - 26.05.2025

(26.05.2025, 10:17)Broensen schrieb: Nur ein 57mm Hauptgeschütz.

Und auch die Briten schleppen jetzt Arsenaldrohnen mit sich.
T-83 kommt ja nochmal etwas später.
Mit dem Geschütz will man anscheinend nur noch ein großes CIWS abbilden.

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - DopePopeUrban - 26.05.2025

Na das ist doch mal ein interessanter Mix. Ich fasse mal zusammen:
  • IAMD/Strike Plattform (wird in dem Artikel als "light cruiser" beschrieben)
  • 6.000-10.000t
  • Target date 2035, realistisch 2040+
  • AESA MMR in Panelversion, Wirkungsbereich von BM bis zu SeaSkimmern und UAV (soll noch entwickelt werden)
  • 70-128x Mk41 VLS (Mk41 soll zukünftig Standard in der RN werden)
  • Bewaffnung vermutlich: Aster30 (soll ins Mk41 integriert werden), CAMM, ASCM/LACM
    (SM Familie halte ich für unwahrscheinlich, da es die soweit ich weiß nur noch im Verbund mit AEGIS gibt)
  • Bofors 57mm Mk3 (soll ebenfalls Standard in der RN werden)
  • DEW Integration
Definitv hochgesteckte Ziele.

Mich würde vor allem mal interessieren, was die RN in Bezug auf das AESA gedenkt. Großbritannien ist ja jetzt nicht gerade für eine hochentwickelte Radarindustrie bekannt, da wird ein defacto SPY-6 Äquivalent eine ganz schöne Nuss. Eventuell holt man sich hier Hilfe von CEA Technologies, aber auch da muss ich ganz klar erwähnen, dass auch das CEAFAR2 kein SPY-6 Äquivalent ist. Nach dem was ich davon bis jetzt gehört hab, rangiert das irgendwo auf Kronos Power Shield Niveau (~3/4 der Leistung des SMART-L MM/N). Es sei denn man plant hier ausschließlich mit endoatmosphärischem BMD, was ich mir bei der Größenordnung irgendwie nicht vorstellen kann.

Auch würde mich hier mal interessieren, ob man hier eventuell eine Kooperation mit den Niederlanden bezüglich der Bewaffnung anstrebt. Bei denen schwebt bezüglich des FuADs ja auch noch im Raum, ob man eventuell die Effektorfamilie wechseln, was sich bei einer Aster 30 Integration in das Mk41 natürlich anbietet, da man so weiterhin auch Restbestände, Tomahawk und eventuell IRIS-T verwenden kann.
----

Was ich hier aber losgelößt davon ansprechen möchte ist, dass wir die F127 echt nochmal gründlich überdenken sollten. Wir haben jetzt mit dem FuAD, dem DDX und dem Type 83 3x vergleichbare Projekte am laufen, die deutlich größer und deutlich umfangreicher Denken als wir. Unabhängig davon, ob sich dabei eine multinationale Kooperation entwickelt (was ich ehrlich gesagt hoffe), sollten wir uns bewusst sein, dass wir wieder drauf und dran sind, unserer Schiffe wieder zu schwach auszurüsten. Zumindest eine Aufwuchsreserve (Bauraum) sollte da machbar sein und machbar sein müssen.

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - Gecktron - 26.05.2025

(26.05.2025, 11:36)DopePopeUrban schrieb:
  • 6.000-10.000t
  • AESA MMR in Panelversion, Wirkungsbereich von BM bis zu SeaSkimmern und UAV (soll noch entwickelt werden)
  • 70-128x Mk41 VLS (Mk41 soll zukünftig Standard in der RN werden)

Ich bin sehr skeptisch was die Tonnage angeht. Italien arbeitet ja auch gerade an ihrem neuen Zerstörer Projekt und auch da konnte man zwischen den Rendern ein deutliches Gewichtswachstum sehen.

Auch generell wachsen Schiffe über fast alle Marinen hinweg. So bin ich skeptisch dass der Type 83 auf ungefähr dem selben Gewichtslevel bleiben wird wie die Type 45/Daring-Klasse, die ja selber schon in dem 7.000-8.000t Bereich ist.

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - Broensen - 26.05.2025

(26.05.2025, 11:36)DopePopeUrban schrieb: (SM Familie halte ich für unwahrscheinlich, da es die soweit ich weiß nur noch im Verbund mit AEGIS gibt)
Wie jetzt? Alle SM? Oder nur auf BMD bezogen?

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - DopePopeUrban - 26.05.2025

@Gecktron
Zitat:Ich bin sehr skeptisch was die Tonnage angeht. Italien arbeitet ja auch gerade an ihrem neuen Zerstörer Projekt und auch da konnte man zwischen den Rendern ein deutliches Gewichtswachstum sehen.

Auch generell wachsen Schiffe über fast alle Marinen hinweg. So bin ich skeptisch dass der Type 83 auf ungefähr dem selben Gewichtslevel bleiben wird wie die Type 45/Daring-Klasse, die ja selber schon in dem 7.000-8.000t Bereich ist.
Wird er auf keinen Fall. Ich glaube da herrscht auch eher das mindset "es wird halt so groß wie es wird" aber man musste eben ne Zahl geben. Ich gehe da auch eher von 10.000t aus, eventuell bis 11.000t.
----------

@Broensen
Zitat:Wie jetzt? Alle SM? Oder nur auf BMD bezogen?
Soweit ich weiß alle.

Die SM-6 und die SM-3 gab es nie ohne AEGIS.
Für die SM-2 gab es AEGIS unabhängige Versionen für die die "Standard" SM-2 modifiziert wurde aber die wird soweit ich weiß nicht mehr produziert (DE, DK, NL und Taiwan waren mWn auch die einzigen nicht-AEGIS Nutzer der Block III Version). Entsprechende Probleme haben wir ja aktuell auch mit der F124. Der einzige amerikanische Lfk der noch unabhängig von AEGIS verwendet werden kann müsste die ESSM b2 sein.

Auch einer der Gründe warum ich unbedingt von AEGIS weg will, aus dieser Abhängigkeit kommen wir nie wieder raus.

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - HeiligerHai - 26.05.2025

(26.05.2025, 11:36)DopePopeUrban schrieb: Na das ist doch mal ein interessanter Mix. Ich fasse mal zusammen:
  • IAMD/Strike Plattform (wird in dem Artikel als "light cruiser" beschrieben)
  • 6.000-10.000t
  • Target date 2035, realistisch 2040+
  • AESA MMR in Panelversion, Wirkungsbereich von BM bis zu SeaSkimmern und UAV (soll noch entwickelt werden)
  • 70-128x Mk41 VLS (Mk41 soll zukünftig Standard in der RN werden)
  • Bewaffnung vermutlich: Aster30 (soll ins Mk41 integriert werden), CAMM, ASCM/LACM
    (SM Familie halte ich für unwahrscheinlich, da es die soweit ich weiß nur noch im Verbund mit AEGIS gibt)
  • Bofors 57mm Mk3 (soll ebenfalls Standard in der RN werden)
  • DEW Integration
Definitv hochgesteckte Ziele.

Mich würde vor allem mal interessieren, was die RN in Bezug auf das AESA gedenkt. Großbritannien ist ja jetzt nicht gerade für eine hochentwickelte Radarindustrie bekannt, da wird ein defacto SPY-6 Äquivalent eine ganz schöne Nuss. Eventuell holt man sich hier Hilfe von CEA Technologies, aber auch da muss ich ganz klar erwähnen, dass auch das CEAFAR2 kein SPY-6 Äquivalent ist. Nach dem was ich davon bis jetzt gehört hab, rangiert das irgendwo auf Kronos Power Shield Niveau (~3/4 der Leistung des SMART-L MM/N). Es sei denn man plant hier ausschließlich mit endoatmosphärischem BMD, was ich mir bei der Größenordnung irgendwie nicht vorstellen kann.

Auch würde mich hier mal interessieren, ob man hier eventuell eine Kooperation mit den Niederlanden bezüglich der Bewaffnung anstrebt. Bei denen schwebt bezüglich des FuADs ja auch noch im Raum, ob man eventuell die Effektorfamilie wechseln, was sich bei einer Aster 30 Integration in das Mk41 natürlich anbietet, da man so weiterhin auch Restbestände, Tomahawk und eventuell IRIS-T verwenden kann.
----

Was ich hier aber losgelößt davon ansprechen möchte ist, dass wir die F127 echt nochmal gründlich überdenken sollten. Wir haben jetzt mit dem FuAD, dem DDX und dem Type 83 3x vergleichbare Projekte am laufen, die deutlich größer und deutlich umfangreicher Denken als wir. Unabhängig davon, ob sich dabei eine multinationale Kooperation entwickelt (was ich ehrlich gesagt hoffe), sollten wir uns bewusst sein, dass wir wieder drauf und dran sind, unserer Schiffe wieder zu schwach auszurüsten. Zumindest eine Aufwuchsreserve (Bauraum) sollte da machbar sein und machbar sein müssen.
Wie wir dir jetzt oft gesagt haben, hat keine Sau Bock auf ein SMART-L.
DDX, T-83, F127, ASEV - alles setzt auf fixed Panel.

Mich verwundert auch, dass BAE jetzt ein vernünftiges Radar bauen soll?
Die sind ja noch unfähiger als Hensoldt.
Heißt für mich: Lizenzproduktion von Kronos Grand Naval/CEA/SPY6/SPY7

MK41 war ebenfalls absehbar.
Eine Aster-30 Integration ist eine interessante Neuigkeit und unterstreicht, dass das MK41 der Standard bleibt.
Fraglich bleibt, was man oberhalb von Aster-30 B1NT will:
SM6? SM3? HYDIS? Was ganz anderes?

Für F127 sind wir uns doch eigentlich alle einig:
96 Zellen - entweder alle direkt oder teilw. FFBNW.
Alles anderes ist dumm aber auch hier lernen wir nicht aus unseren Fehlern.
(26.05.2025, 11:55)Gecktron schrieb: Ich bin sehr skeptisch was die Tonnage angeht. Italien arbeitet ja auch gerade an ihrem neuen Zerstörer Projekt und auch da konnte man zwischen den Rendern ein deutliches Gewichtswachstum sehen.

Auch generell wachsen Schiffe über fast alle Marinen hinweg. So bin ich skeptisch dass der Type 83 auf ungefähr dem selben Gewichtslevel bleiben wird wie die Type 45/Daring-Klasse, die ja selber schon in dem 7.000-8.000t Bereich ist.
Man ist anscheinend auf eine Länge von 165m beschränkt.
Ich denke, dass wir auf jeden Fall mit 10.000T+ rechnen MÜSSEN.
Wie will man sonst bis zu 128 MK41 Zellen & fixed panel auf einer gewissen Höhe machen...?
(26.05.2025, 11:55)Broensen schrieb: Wie jetzt? Alle SM? Oder nur auf BMD bezogen?
Die SM-Familie geht auch mit anderen FüWES.
SM-6 & SM-3 (ESSM wird duch CAMM ersetzt & SM2 durch A30B1NT) sind aber bisher nur mit AEGIS im Einsatz.
Nachdem auch das nächste FüWES anscheinend britisch sein soll, wird das tatsächlich interessant.
Vlt. setzt man hier auf HYDEF/HYDIS?

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - Broensen - 26.05.2025

(26.05.2025, 12:24)DopePopeUrban schrieb: Die SM-6 und die SM-3 gab es nie ohne AEGIS.
Zumindest gibt es da Typhon/Mk.70 und den Einsatz durch F/A-18. Beides ist nicht Aegis, wobei ich mal davon ausgehe, dass im Einsatz dann irgendwo schon eine Variante von Aegis dahinter steht, sei es nun Aegis Ashore oder halt die Einbindung der F/A-18 ins Aegis-System der Verbandsflugabwehr. Aber schon klar, du meinst das auf Schiffs-CMS bezogen. Allerdings gab es da zumindest schon Planungen, die SM-3 auch ohne Aegis einzusetzen (Wiki). Kann natürlich sein, dass die vorher gar nicht nachgefragt haben, ob das überhaupt möglich wäre....
(26.05.2025, 12:47)HeiligerHai schrieb: Eine Aster-30 Integration ist eine interessante Neuigkeit
Die ich auch erst glaube, wenn sie umgesetzt wurde.

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - DopePopeUrban - 26.05.2025

@HeiligerHai
Zitat:Wie wir dir jetzt oft gesagt haben, hat keine Sau Bock auf ein SMART-L.
Fahr mal nen Gang runter, glaube du verwechselst hier deinen eigenen (mMn völlig unbegründeten) Bias mit dem verschiedener europäischer Marinen. Der FuAD der niederländischen Marine wird (nach aktuellem Stand weiterhin) auf SMART-L Basis gebaut, die De Zeven Provincien Klasse der niederländischen und Horizon Klasse der französischen/italienischen Marinen mit seiner Nachfolgerfversion nachgerüstet.

Übrigens beziehen sich unsere und die dänischen Probleme hauptsächlich aufs APAR aber das nur so nebenbei (Böse Zungen würden jetzt behaupten, dass das an den halbherzig zusammengeschusterten CMS liegt aber das ist der falsche Thread für die Diskussion).
Zitat:DDX, T-83, F127, ASEV - alles setzt auf fixed Panel.
Der DDX erhält kein fixed Panel, jedenfalls nicht so wie du es meinst. Der DDX erhält nach aktuellem stand 3x separate Array, Feuerleitradar und Air Search Radar (Kronos Grand Naval) in Panelversion, BMD Radar (Kronos Power Shield) in rotierender Version. Eine Aufteilung die auf dem FuAD mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls vorgenommen wird.

F127 und ASEV erhalten SPY-6/7, der T-83 erhält irgendwas Panelisiertes (Es ist nicht Grand Naval)

Aber mal ne andere Frage, was hast du eigentlich so sehr gegen rotierende Arrays? Speziell bei einer Aufteilung von BMD und General Air Search auf verschiedene rotating und non-rotating Arrays?
Zitat:Mich verwundert auch, dass BAE jetzt ein vernünftiges Radar bauen soll?
Die sind ja noch unfähiger als Hensoldt.
Korrekt, eher noch ein bisschen schlimmer.
Zitat:Heißt für mich: Lizenzproduktion von Kronos Grand Naval/CEA/SPY6/SPY7
Kronos Grad Naval ist nicht BMD fähig. Das CEAFAR2 in seiner aktuellen Version ebenfalls nicht, die Version die auf die Hunters kommt eventuell, wobei mich das ebenfalls wundern würde, da die Hunters keine BMD Effektoren erhalten.
Zitat:Fraglich bleibt, was man oberhalb von Aster-30 B1NT will:
SM6? SM3? HYDIS? Was ganz anderes?
Hängt jetzt stark davon ab, was man überhaupt für BMD Fähigkeiten will.

Aster 30 B1NT und SM-6 nehmen sich was BMD angeht nicht viel, auch wenn erstere über deutlich weniger Reichweite im "herkömmlichen" AAW verfügt.

"Vollwertige" exoatmosphärische ASBM gibt es noch nicht. Es gibt zwar ASBM die einer exoatmosphärischen Flugbahn folgen, die müssen nach dem Wiedereintritt aber erstmal in einer relativ flachen Flugbahn nach ihrem Ziel suchen, was den Abfangprozess selber defacto endothermisch macht. Solche vollwertigen exoatmosphärischen ASBMs wird es irgendwann geben, aber nicht innerhalb der nächsten 15 Jahre.

Die SM-3 in der USN ist aktuell auch eher zum Schutz von Landeinrichtungen und des amerikanischen Festlandes vor MRBM und größer gedacht. Zum Eigenschutz selber wird sie, bzw dieses Leistungsspektrum, nicht gebraucht.

Ansonsten gehe ich hier stark von weiteren HYDIS Produkten aus.
Zitat:Für F127 sind wir uns doch eigentlich alle einig:
96 Zellen - entweder alle direkt oder teilw. FFBNW.
Hatten wir ja auch schon im F127 Thread besprochen, sehe selbst das als zu wenig an aber da kann man sich drüber streiten.
----------

@Broensen
Zitat:Allerdings gab es da zumindest schon Planungen, die SM-3 auch ohne Aegis einzusetzen (Wiki). Kann natürlich sein, dass die vorher gar nicht nachgefragt haben, ob das überhaupt möglich wäre....
Möglich wäre das vermutlich schon, aber ich denke mal, dass es da einfach keine Abnehmer für gibt. Es gibt ja nur eine handvoll Radare die überhaupt exoatmosphärisches BMD mit der SM-3 bewerkstelligt bekommen. NATO-zetifiziert sind nur das AN/SPY-6 (zukünftig auch das SPY-7) und das SMART-L EWC und MM/N. SPY-6/7 natürlich nur in Verbindung mit AEGIS und das SMART-L wirds aktuell nur auf dem FuAD geben, für den bis jetzt (wie für die F127) nur die SM-6 geplant ist. Also wer soll diese Version verwenden?

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - Broensen - 26.05.2025

(26.05.2025, 13:52)DopePopeUrban schrieb: Möglich wäre das vermutlich schon, aber ich denke mal, dass es da einfach keine Abnehmer für gibt. .... Also wer soll diese Version verwenden?
Mir ging es nur darum, dass du es als ausgeschlossen dargestellt hast, dass zukünftig noch SM ohne Aegis eingesetzt werden könnten. Das hätte ja schon erhebliche Konsequenzen auf die Auswahl von CMS für zukünftige Schiffsklassen.

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - DopePopeUrban - 26.05.2025

(26.05.2025, 14:49)Broensen schrieb: Mir ging es nur darum, dass du es als ausgeschlossen dargestellt hast, dass zukünftig noch SM ohne Aegis eingesetzt werden könnten. Das hätte ja schon erhebliche Konsequenzen auf die Auswahl von CMS für zukünftige Schiffsklassen.
Musst eben unterscheiden zwischen technisch machbar und politisch/wirtschaftlich machbar. Die SM-2 kann ja (oder zumindest konnte) technisch nachweislich ohne AEGIS verwendet werden sofern eine solche Version entwickelt ist. Über die Natur der SM-6 und SM-3 weiß ich zu wenig als das beurteilen zu können, ich kann mir aber durchaus vorstellen dass die wirklich speziell auf AEGIS angewiesen sind. Im Gegensatz zur SM-2 sind die ja wirklich im Kontext von AEGIS entstanden, also könnte es hier auch durchaus technische Limitationen geben.

Politisch/Wirtschaftlich ist hier eher der Knackpunkt, dass es aktuell keine non-AEGIS Versionen der Lfk gibt. Wenn du so eine Version willst, musst du sie natürlich auch selber in Auftrag geben und die Entwicklung finanzieren. Sofern du darfst und kannst, da kommt ja auch noch mal eine politische Ebene hinzu.

Soll heißen ich sehe es als extrem unwahrscheinlich an, dass wir oder irgendjemand anderes SM-2/6/3 noch ohne AEGIS nutzen können wird.

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - Helios - 26.05.2025

Die US Navy setzt auf den Zumwalts SM-2 ohne Aegis ein und will das nach aktueller Planung auch mit SM-6 machen. Die technischen Voraussetzungen sind nicht so komplex (sofern da für die Zielbeleuchtung nicht etwas völlig neues gemacht wird), insbesondere nicht wenn wir von aktiven Suchköpfen ausgehen (was bei der SM-2 auf den Zumwalts nicht mal der Fall ist). SM-3 ist ein eigenes Thema, aber auch hier fällt es mir schwer ein prinzipbedingtes Problem zu sehen, was die Nutzung außerhalb von Aegis angeht.

RE: Royal Navy: Zerstörerklasse Typ 83 - HeiligerHai - 26.05.2025

(26.05.2025, 13:20)Broensen schrieb: Die ich auch erst glaube, wenn sie umgesetzt wurde.
Same.
Wir wollten ursprünglich auch MU90 für unsere P-8A.
Die Franzosen haben sich allerdings geweigert, die entsprechenden Schnittstellen offen zu legen und demnach wurde das nichts.

Bei Aster können die - wenn sie wollen - vmtl. auch verhindern, dass es eine MK41 Integration gibt.
Lockheed ist da mMn nicht das Problem.
(26.05.2025, 13:20)Broensen schrieb: Zumindest gibt es da Typhon/Mk.70 und den Einsatz durch F/A-18. Beides ist nicht Aegis, wobei ich mal davon ausgehe, dass im Einsatz dann irgendwo schon eine Variante von Aegis dahinter steht, sei es nun Aegis Ashore oder halt die Einbindung der F/A-18 ins Aegis-System der Verbandsflugabwehr. Aber schon klar, du meinst das auf Schiffs-CMS bezogen. Allerdings gab es da zumindest schon Planungen, die SM-3 auch ohne Aegis einzusetzen (Wiki). Kann natürlich sein, dass die vorher gar nicht nachgefragt haben, ob das überhaupt möglich wäre....
SM3 ohne AEGIS halte ich für unrealistisch.
Bei Typhon ist ja die Frage, was du damit machst.
Wenn du nur Strike willst (geht auch mit SM6), ist AEGIS egal.
Wenn man aber BMD machen möchte, läuft das vmtl. über IBCS???
(26.05.2025, 13:52)DopePopeUrban schrieb: @HeiligerHai
Fahr mal nen Gang runter, glaube du verwechselst hier deinen eigenen (mMn völlig unbegründeten) Bias mit dem verschiedener europäischer Marinen. Der FuAD der niederländischen Marine wird (nach aktuellem Stand weiterhin) auf SMART-L Basis gebaut, die De Zeven Provincien Klasse der niederländischen und Horizon Klasse der französischen/italienischen Marinen mit seiner Nachfolgerfversion nachgerüstet.
Das habe ich schärfer formuliert, als ich eigtl. vor hatte. Das tut mir leid.
Du musst halt zw. Neubauten & MLU differenzieren?
Langfristig wollen IT (& angeblich will sich FR anhängen) fixed panel.
FuAD steht einfach alleine da.

(26.05.2025, 13:52)DopePopeUrban schrieb: Übrigens beziehen sich unsere und die dänischen Probleme hauptsächlich aufs APAR aber das nur so nebenbei (Böse Zungen würden jetzt behaupten, dass das an den halbherzig zusammengeschusterten CMS liegt aber das ist der falsche Thread für die Diskussion).
Das SMART-L war jetzt auch nicht der Knall ausm All, für den du es hälst.
Aber ja: Beim FüWES gibt es auch Optimierungsbedarf.

(26.05.2025, 13:52)DopePopeUrban schrieb: Der DDX erhält kein fixed Panel, jedenfalls nicht so wie du es meinst. Der DDX erhält nach aktuellem stand 3x separate Array, Feuerleitradar und Air Search Radar (Kronos Grand Naval) in Panelversion, BMD Radar (Kronos Power Shield) in rotierender Version. Eine Aufteilung die auf dem FuAD mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls vorgenommen wird.
Hatten wir das nicht schonmal diskutiert?
Mein letzter Sachstand ist, dass es kein rotierendes Radar geben wird und man stattdessen 4 fixed Panel im S-Band will.
(26.05.2025, 13:52)DopePopeUrban schrieb: F127 und ASEV erhalten SPY-6/7, der T-83 erhält irgendwas Panelisiertes (Es ist nicht Grand Naval)
Ich vermute, dass es eine CEA Weiterentwicklung wird.
Passt zu AUKUS, passt für die RAN und passt zum BAE Rendering.
(26.05.2025, 13:52)DopePopeUrban schrieb: Aber mal ne andere Frage, was hast du eigentlich so sehr gegen rotierende Arrays? Speziell bei einer Aufteilung von BMD und General Air Search auf verschiedene rotating und non-rotating Arrays?
Wenn du eine BM tracken willst, musst du dein Radar bspw. anhalten.
Aber diese Debatte liefen im F127 Thread zu genüge.
(26.05.2025, 13:52)DopePopeUrban schrieb: Kronos Grad Naval ist nicht BMD fähig. Das CEAFAR2 in seiner aktuellen Version ebenfalls nicht, die Version die auf die Hunters kommt eventuell, wobei mich das ebenfalls wundern würde, da die Hunters keine BMD Effektoren erhalten.
Jetzt müssen sie es auch nicht sein.
Aber in +10 Jahren.
(26.05.2025, 13:52)DopePopeUrban schrieb: Aster 30 B1NT und SM-6 nehmen sich was BMD angeht nicht viel, auch wenn erstere über deutlich weniger Reichweite im "herkömmlichen" AAW verfügt.
Doch, das tun sie.
Die SM-6 hat einen leistungsfähigeren Seeker und einen 4x größeren Warhead UND eben die höhere Reichweite.
(26.05.2025, 13:52)DopePopeUrban schrieb: "Vollwertige" exoatmosphärische ASBM gibt es noch nicht. Es gibt zwar ASBM die einer exoatmosphärischen Flugbahn folgen, die müssen nach dem Wiedereintritt aber erstmal in einer relativ flachen Flugbahn nach ihrem Ziel suchen, was den Abfangprozess selber defacto endothermisch macht. Solche vollwertigen exoatmosphärischen ASBMs wird es irgendwann geben, aber nicht innerhalb der nächsten 15 Jahre.
Auch das hatten wir schonmal.
Du behauptest, dass das alles irrelevant ist.
Ich sehe die schon viel früher und bin damit nicht alleine.
So oder so: Wenn T83 zuläuft, wird es sie geben.
(26.05.2025, 14:49)Broensen schrieb: Mir ging es nur darum, dass du es als ausgeschlossen dargestellt hast, dass zukünftig noch SM ohne Aegis eingesetzt werden könnten. Das hätte ja schon erhebliche Konsequenzen auf die Auswahl von CMS für zukünftige Schiffsklassen.
Wenn du für die Integration zahlen willst und die USA dich nicht völlig verachten, ist mit SM viel möglich.
(26.05.2025, 15:43)Helios schrieb: Die US Navy setzt auf den Zumwalts SM-2 ohne Aegis ein und will das nach aktueller Planung auch mit SM-6 machen. Die technischen Voraussetzungen sind nicht so komplex (sofern da für die Zielbeleuchtung nicht etwas völlig neues gemacht wird), insbesondere nicht wenn wir von aktiven Suchköpfen ausgehen (was bei der SM-2 auf den Zumwalts nicht mal der Fall ist). SM-3 ist ein eigenes Thema, aber auch hier fällt es mir schwer ein prinzipbedingtes Problem zu sehen, was die Nutzung außerhalb von Aegis angeht.
Hier würde ich eher die Frage nach der Sinnhaftigkeit stellen:
Wenn ich exoatmospheric BMD will und ich mich sowieso schon von den USA abhängig mache (SM3), setze ich doch auf AEGIS?
Wenn schon, denn schon