18.02.2025, 22:21
Werter Nightwatch:
Um mich da zu wiederholen: Hoffnung ist keine Methode !
Und um das nochmal zu betonen: Reduzierung der Bürokratie ist gut, Veränderung ist wesentlich, Abbau von Regelungen und Reduzierung der Ausgaben sind sinnvoll. Was wir hier aber beobachten ist zum einen bloße Symbolpolitik die als bloßes Spektatkel dient zur Ablenkung, zum anderen nichts anderes als systemische Korruption indem primär beispielsweise alles zerstört wird was die Firmen von Musk überwacht u.ä. und drittens ist es wirkungslos, weil es den Staat eben nicht effizienter macht.
Die Organisation und Verwaltung eines Staates wie den USA nun im weiteren einfach salopp mit Twitter zu vergleichen ist ein recht eigentümlicher Vergleich. Als ob eine Weltmacht ersten Ranges und Twitter auch nur ansatzweise vergleichbar wären.
Deine These, dass die Technologie es der Bürokratie überhaupt erst ermöglicht hat derart zu wachsen teile ich nicht. Dieses Wachstum ist zum einen einfach ein natürlicher Effekt (siehe Baumol, Niskansen und Parkinson), zum anderen hatte sie früher rein theoretisch sogar noch viel mehr Möglichkeiten zu wuchern, da sie damals noch wesentlich intransparenter und ineffizienter sein konnte als heute. Trotzdem wucherte sie nicht. Nicht die Technologie ermöglichte ihr erst ein Wuchern (das geht mit Papier, auszufüllenden Anträgen, Schreibmaschinen usw. sehr viel leichter), sondern das Wuchern ergab sich aus immer komplexeren Anforderungen welche sich auch aus der Technologie ergaben. Früher hätte die Bürokratie für das gleiche was sie heute leistet immens viel mehr Personal und Zeit und Aufwand benötigt.
Es gibt natürlich gewisse technologische Reboundphänomene: beispielsweise kann man heute per modernen Datenverarbeitungsprogrammen immens viel mehr Daten immens viel schneller verarbeiten, versenden, archivieren usw. Das beschleunigte aber die Bürokratie nicht, sondern führte nur dazu, dass man die technologische Möglichkeit schneller und effizienter zu sein dazu verwendete, sehr viel mehr Daten zu verarbeiten, mit dem Ergebnis (Jarvins Paradox), dass man aufgrund der Masse der Daten keinen Vorteil aus der Technologie ziehen konnte. Aber das erklärt kein Wachstum, sondern nur den Umstand, warum die Bürokratie nicht abnimmt.
Nun räumst du beschließend ein, dass die beschriebene Methode durchaus nur das Ziel hat, maximalen Schaden anzurichten. Maximaler Schaden ist aber zum Abbau von Bürokratie in Wahrheit nicht sinnvoll, weil er zu ungezielt ist und weil er nur zerstört, ohne das zerstörte mit sinnvollem zu ersetzen. Entsprechend erzeugt diese Methode keine Schöpfung von Neuem, sondern nur Abwärtsspiralen.
Deine These, dass das System nicht von Kräften neu geordnet werden kann, die Teil des Systems sind, ist davon völlig unabhängig zu betrachten. Nur weil Kräfte welche das System selbst hervor gebracht hat meistens (nicht immer) dafür nicht geeignet sind, heißt das nicht, dass Zitat: maximale destruktive Disruption von Außen die einzige Möglichkeit darstellt. Da gibt es auch noch andere Methoden, die im Gegensatz zu maximaler destruktiver Disruption gerade eben dies sind, eine Methode, und nicht eine Nicht-Methode wie das von dir beschriebene.
Als die US Armee nach dem Ende des Kalten Krieges drastisch verkleinert wurde, stellte sich ebenfalls die Frage, wie man dies exakt tun soll und wie man dies sinnvoll tun kann. Ebenso als sie zu Beginn des Zweiten Weltkrieges drastisch neu aufgebaut, reformiert und umgestaltet werden musste. George C. Marshall war im übrigen auch ein Mann des Systems und trotzdem gelang ihm die vollständige Umgestaltung der US Streitkräfte wie auch deren immenser Aufbau in einer sinnvollen, unbürokratischen und effizienten Weise.
Im übrigen könnte man noch darauf hinweisen, dass auch ältere, berufserfahrene und bewährte Leute durchaus trotzdem Fanatiker sein können, oder außerhalb des Systems stehend. Junge Leute sind aber in den meisten Fällen (nicht immer, aber meistens) schlicht und einfach zu jung und wenn man nun wie hier im Fall der USA diese gezielt einsetzt, um maximale disruptive Destruktion zu erzeugen, dann wird man dadurch weder effizienter noch effektiver noch kommt irgend etwas sinnvolles dabei heraus.
Und der blinde rein religiöse Glaube daran, dass dann aus der Schlacke und den verbrannten Aschefeldern irgendwie etwas neues besseres erwachsen wird, ist eben nichts als dies: ein bloßer Glaube. Bloße Hoffnung statt einer Methode.
Um mich da zu wiederholen: Hoffnung ist keine Methode !
Und um das nochmal zu betonen: Reduzierung der Bürokratie ist gut, Veränderung ist wesentlich, Abbau von Regelungen und Reduzierung der Ausgaben sind sinnvoll. Was wir hier aber beobachten ist zum einen bloße Symbolpolitik die als bloßes Spektatkel dient zur Ablenkung, zum anderen nichts anderes als systemische Korruption indem primär beispielsweise alles zerstört wird was die Firmen von Musk überwacht u.ä. und drittens ist es wirkungslos, weil es den Staat eben nicht effizienter macht.
Die Organisation und Verwaltung eines Staates wie den USA nun im weiteren einfach salopp mit Twitter zu vergleichen ist ein recht eigentümlicher Vergleich. Als ob eine Weltmacht ersten Ranges und Twitter auch nur ansatzweise vergleichbar wären.
Deine These, dass die Technologie es der Bürokratie überhaupt erst ermöglicht hat derart zu wachsen teile ich nicht. Dieses Wachstum ist zum einen einfach ein natürlicher Effekt (siehe Baumol, Niskansen und Parkinson), zum anderen hatte sie früher rein theoretisch sogar noch viel mehr Möglichkeiten zu wuchern, da sie damals noch wesentlich intransparenter und ineffizienter sein konnte als heute. Trotzdem wucherte sie nicht. Nicht die Technologie ermöglichte ihr erst ein Wuchern (das geht mit Papier, auszufüllenden Anträgen, Schreibmaschinen usw. sehr viel leichter), sondern das Wuchern ergab sich aus immer komplexeren Anforderungen welche sich auch aus der Technologie ergaben. Früher hätte die Bürokratie für das gleiche was sie heute leistet immens viel mehr Personal und Zeit und Aufwand benötigt.
Es gibt natürlich gewisse technologische Reboundphänomene: beispielsweise kann man heute per modernen Datenverarbeitungsprogrammen immens viel mehr Daten immens viel schneller verarbeiten, versenden, archivieren usw. Das beschleunigte aber die Bürokratie nicht, sondern führte nur dazu, dass man die technologische Möglichkeit schneller und effizienter zu sein dazu verwendete, sehr viel mehr Daten zu verarbeiten, mit dem Ergebnis (Jarvins Paradox), dass man aufgrund der Masse der Daten keinen Vorteil aus der Technologie ziehen konnte. Aber das erklärt kein Wachstum, sondern nur den Umstand, warum die Bürokratie nicht abnimmt.
Nun räumst du beschließend ein, dass die beschriebene Methode durchaus nur das Ziel hat, maximalen Schaden anzurichten. Maximaler Schaden ist aber zum Abbau von Bürokratie in Wahrheit nicht sinnvoll, weil er zu ungezielt ist und weil er nur zerstört, ohne das zerstörte mit sinnvollem zu ersetzen. Entsprechend erzeugt diese Methode keine Schöpfung von Neuem, sondern nur Abwärtsspiralen.
Deine These, dass das System nicht von Kräften neu geordnet werden kann, die Teil des Systems sind, ist davon völlig unabhängig zu betrachten. Nur weil Kräfte welche das System selbst hervor gebracht hat meistens (nicht immer) dafür nicht geeignet sind, heißt das nicht, dass Zitat: maximale destruktive Disruption von Außen die einzige Möglichkeit darstellt. Da gibt es auch noch andere Methoden, die im Gegensatz zu maximaler destruktiver Disruption gerade eben dies sind, eine Methode, und nicht eine Nicht-Methode wie das von dir beschriebene.
Als die US Armee nach dem Ende des Kalten Krieges drastisch verkleinert wurde, stellte sich ebenfalls die Frage, wie man dies exakt tun soll und wie man dies sinnvoll tun kann. Ebenso als sie zu Beginn des Zweiten Weltkrieges drastisch neu aufgebaut, reformiert und umgestaltet werden musste. George C. Marshall war im übrigen auch ein Mann des Systems und trotzdem gelang ihm die vollständige Umgestaltung der US Streitkräfte wie auch deren immenser Aufbau in einer sinnvollen, unbürokratischen und effizienten Weise.
Im übrigen könnte man noch darauf hinweisen, dass auch ältere, berufserfahrene und bewährte Leute durchaus trotzdem Fanatiker sein können, oder außerhalb des Systems stehend. Junge Leute sind aber in den meisten Fällen (nicht immer, aber meistens) schlicht und einfach zu jung und wenn man nun wie hier im Fall der USA diese gezielt einsetzt, um maximale disruptive Destruktion zu erzeugen, dann wird man dadurch weder effizienter noch effektiver noch kommt irgend etwas sinnvolles dabei heraus.
Und der blinde rein religiöse Glaube daran, dass dann aus der Schlacke und den verbrannten Aschefeldern irgendwie etwas neues besseres erwachsen wird, ist eben nichts als dies: ein bloßer Glaube. Bloße Hoffnung statt einer Methode.