United States of America

[Kongo Erich]

....
Das ist also keine rechte Kampagne welche hier künstlich etwas herstellt, sondern die im Prinzip richtige Grundidee von mehr Toleranz und Freiheit für solche Minderheiten wurde in ein völlig aus dem Ruder gelaufenes Extrem verwandelt, dass absolut niemand der bei klarem Verstand ist gut heißen kann. Da wurden in den letzten Jahren Sachen verbreitet und mit aller Gewalt forciert und voran getrieben, die vollkommen krankhaft und fremd jeder normalen Lebensrealität sind. ...

und vorher schon

die amerikanischen Mohren sind noch harmlos im Vergleich zu den ganzen Perversen und sonstigen sexuellen Minderheiten welche in schier unfassbarem Ausmaß hier jedwede Sonderrechte für sich beanspruchen

Wir kommen langsam in einen Bereich, der mit dem Thema "Sicherheitspoltik und Wirtschaft" nur noch wenig zu tun hat.

Aber wenn sich schon alle melden:
was ist pervers?
Es gibt unterschiedliche gesellschaftliche Entwürfe.
Über Jahrtausende hin war "die Frau dem Manne untertan". Sie ist im Alten Testament noch im Kontext mit dem Viehbestand (Du sollst nicht begehren ...) als Eigentum des Mannes bezeichnet.
Noch bis in das 20. Jahrhundert hinein hat der Adel mit seinen Fürstenhäusern im christlichen Abendland die Töchter nach politischen Maximen verheiratet - um nicht zu sagen "verhökert". War das jetzt "pervers" weil es den heutigen westlichen Gesellschaftsnormen widerspricht?
Und in vielen islamischen Ländern (z.B. in Saudi Arabien) herrscht nach wie vor ein gesellschaftliches Verständnis vor, das die Frau einerseits von einem Mann geschützt wird, der Verantwortung für sie übernimmt, und andererseits die Frau sich dafür dem Mann anvertraut und unterordnet bzw. regelrecht unterwirft.

Das Thema "Emanzipation" ist gesellschaftlich gesehen eine sehr, sehr junge Entwicklung.

Und dass es Menschen gibt, die biologisch "Zwitter" sind oder ihrem eigenen Verständnis nach eher einem anderen Geschlecht als der biologischen Zuweisung angehören (Transgender), dass es ggf. auch über eine Freundschaft hinausgehende persönliche Zuneigung von Menschen innerhalb des gleichen Geschlechts gibt, ist nun erst durch die Verbreitung entsprechender Forschungserkenntnisse einer breiteren Bevölkerung bekannt worden.

Mir ist die gesellschaftliche wie auch die persönliche Einstellung einzelner Menschen reichlich sch...egal. Für mich sollen alle Beteiligten so leben können, wie sie das für sich als richtig empfinden. Das geht mich einen feuchten Sch... an, und andere geht es einen feuchten Sch... an, was ich für mich als richtig empfinde und wie ich leben möchte.
Aus welchem Grund soll man einen höheren Offizier, der seinen Job gut macht, entlassen - wenn irgendwo die Latrinenparole auftaucht, dass der Mann schwul sein soll oder wenn er tatsächlich auch schwul ist. Was soll das?
Von mir aus können sich Frauen einen Männerharem zulegen (doch, dafür gibts Gründe - manchen Männer schaffen halt allenfalls einen Quickie, andere halten die ganzen 2 Minuten =;-) durch) und von mir aus leben einzelne Männer mit einer Horde von Frauen zusammen (mir persönlich wäre das Gezänk untereinander und die zwangsläufig steigende Zahl der Schwiegermütter zu viel).
Es stört mich allenfalls, wenn behaarte Männer im Bikini eine Parade anführen, die mich in meinem Vorwärtskommen hindert - aber nicht die Typen stören mich, sondern die Behinderung.
Und da hindert mich die gute alte Demonstrationsfreiheit, die ich gelegentlich auch für mich beanspruche, darüber richtig wütend zu werden.
Wenn zwei oder mehr Lesben oder Schwule füreinander da sein und Verantwortung übernehmen wollen ist mir das genauso recht wie eine Liebesheirat zwischen Frau und Mann. Und wenn sich jemand in eine arrangierte Ehe begeben will (wie war der alte Spruch der bayerischen Bauern: "Liebe vergeht, Grund und Boden besteht") dann hat mich das nicht zu interessieren und es juckt mich auch nicht.
Solange keine Abhängigkeitsverhältnisse insbesondere mit Minderjährigen genutzt werden und jeder der Beteiligten nach seinem freien Willen handelt, können und sollen die Menschen machen was sie wollen.

Ich frage mich, was das alles mit "Sicherheitspolitik und Wirtschaft" zu tun hat.

Klar wirken sich gesellschaftliche Konflikte auch in den Streitkräften aus, solange diese ein Teil der Gesellschaft sind und nicht eine abgehobene und isolierte Gruppe oder "Kriegerkaste".
Aber wenn man denn die Übertragung dieser gesellschaftlichen Konfliktsituation in den Streitkräften verhindern will, dann hilft nur absolute innere Toleranz oder Ignoranz gegenüber jedwede gesellschaftliche Normen oder Regularien einzufordern und zu üben.
Es hilft dagegen nicht, diese gesellschaftlichen Konflikte in die eigenen Streitkräfte hinein zu tragen und zu polarisieren.

Und genau das macht nun leider - um zum Thema zu kommen - DT: er polarisiert nicht nur in der Gesellschaft, sondern auch in den US-Streitkräften.
Und das wird der Schlagkraft und Stärke der US-Truppen nicht gut tun.