Sechster Nahostkrieg

[Schneemann]

Welche iranischen Waffen in den Händen der Hamas meinst Du konkret? Davon lese ich häufiger, aber so sind die denn? Welche Waffen sollen das sein?

Beispielsweise die Fajr-3 (https://en.wikipedia.org/wiki/Fajr-3). Auch die Fajr-5 soll mittlerweile in Gaza aufgetaucht sein. Aber es geht nicht nur um die "greifbare" Waffe vor der Kamera, es geht auch um umfangreiche finanzielle Unterstützungen. Zwar sind diese nach 2011 und mit dem Ausbruch des syrischen Bürgerkrieges - nach einem starken Zulauf von 2006 bis 2011 - zunächst zurückgegangen, da die Hamas bzw. ihre ideologischen und fundamentalistisch-religiösen Wurzeln konträr zum syrischen Verbündeten Teherans standen und stehen, aber das hat den Iran nicht davon abgehalten, nach grob 2017 diese Unterstützung wieder auszubauen.

Im Übrigen ist die Hamas gar nicht Irans first choice in Palästina. Die Hamas ist traditionell eng verbündet mit den Muslimbrüdern, aus Türkei, aus Ägypten, aus Katar. Weil die Hamas insbesondere sich auch auf ihre arabisch-sunnitische Identität in sektiererischerweise gegen Schiiten, Alewiten und auch Christen gewendet hat, war das Verhältnis zum Iran, Syrien, Hisbollah usw jahrelang eher feindschaftlich.

Das ist richtig. Übrigens hatte ich hier im Forum schon öfters gerade darauf hingewiesen und den kaum überbrückbaren religiösen Gegensatz zwischen den sunnitischen Muslimbrüdern und ihren Ablegern und dem schiitisch-iranisch-alawitischen Achse skizziert. Ich hatte sogar mal geschrieben, dass ich es für denkbar halten würde, dass die recht überschaubare Unterstützung des Iran und seiner Proxies für die Palästinenser im aktuellen Konflikt ihre Ursache darin haben könnte, dass man in Teheran zwar die Hamas als nützliches "Schwert" gegen Israel ansieht, aber ihr auch keine Träne nachweinen würde, wenn die IDF sie in Gaza zusammenkartätscht - eben weil es ein religiöser Todfeind ist. Allerdings wurde mir dazu hier im Forum deutlich widersprochen (ist hier im Strang auch zu finden).

In gewisser Weise könnte man also zynisch sagen (meine eigene Meinung), dass der Iran sich gegenüber der Hamas so verhält, wie die USA gegenüber den Taliban. Im Grunde hasst man sich und vertritt absolut unvereinbare ideologische und religiöse Positionen, notfalls ist man aber bereit zusammenzuarbeiten, um einen Proxy gegen einen anderen Gegner am Leben zu halten bzw. um diesen zu "beschäftigen".

Irans "Proxy" in Palästina ist viel eher der "Islamische Dschihad" https://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_Islamic_Jihad
Vielleicht erinnert sich der ein oder andere noch an Scheich Jassin den alten Mann im Rollstuhl. Die sind zwischen Fatah und Hamas eher die Underdogs in der Region.

Das ist nun zu einfach dargestellt. Jassin hat seit Ende der 1960er Jahre - grob nach dem Sechstagekrieg - die Losung ausgegeben, dass sein Vorbild Hasan al-Bannā sei und dass alle religiöse Neuorientierung der Palästinenser sich auf die ägyptischen Muslimbrüder zu stützen habe - also auf jene Organisation, auf die die Hamas sich bezieht. Das kann man übrigens in Joseph Croitorus Buch zur Hamas (Hamas. Auf dem Weg zum palästinensischen Gottesstaat; dtv 2010, ab Seite 43) sehr gut nachlesen. Insofern halte ich wenig davon, dass man eine derart scharfe Trennlinie zwischen dem Islamischen Dschihad und der Hamas versucht zu ziehen, abgesehen davon, dass am 7. Oktober beide Organisationen auch Hand in Hand zusammengewirkt haben...

Die fadenscheinigen Abwürfe von Schokolade durch (UK, US, F, D) sollten nicht darüber hinwegtäuschen, dass eben diese Staaten auf internationaler Bühne gegen die Mehrheit der Weltbevölkerung jeden Druck von Israel nehmen, welches aber technisch ursächlich für die Mangel-/Flüchtlingssituation ist. Ich kann nicht ein paar hundertausend Bewohnern sagen, sie sollen ein Gebiet räumen, die Infrastruktur zerballen und dann keine Unterkünfte und Nahrung für die vertriebene Bevölkerung bereitstellen.

Ich kann die Lage vor Ort nur aus der Distanz versuchen einzuschätzen, aber wenn ich diesen Abschnitt lese, so verstehe ich die Logik nicht. Alle Beobachter sagen, dass die Lage vor Ort zumindest "problematisch" ist, deswegen finden auch die Abwürfe und der Hafenbau statt. Und du machst es lächerlich bzw. goutierst es zumindest mit einem lächerlichen Unterton. Bzw. verknüpfst die Meinung, die die "Weltöffentlichkeit" zum israelisch-palästinensischen Konflikt hat, mit der Einschätzung bzgl. der Notwendigkeit, ob man nun Nahrungsmittel liefern soll oder nicht. Das ist nicht logisch, weil nur deswegen, weil man ggf. Israel unterstützt, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass ich keine Nahrung für notleidende palästinensische Zivilisten bereitstellen sollte.

Und dafür soll man jetzt den idiotischen Pier vor Gaza und die A400M Schokolade in den Klee loben?

Es geht nicht um "loben", es geht darum, dass diejenigen, die gerne dafür kritisiert werden, dass sie Israel "kritiklos" unterstützen würden, nun versuchen, irgendwie für die Palästinenser die Nahrungsversorgung sicherzustellen. Und es geht auch darum, dass diejenigen, die normal gerne Waffen liefern an die radikalen Palästinenser und die den Konflikt so befeuern oder zumindest für die palästinensische Sache argumentieren, entweder völlig im Splitterschutz sind oder allenfalls wohlfeile Worte finden.

Um es überspitzt zu sagen: Die Palästinenser haben eigentlich nur eine Option - sie müssen sich mit den Westmächten und auch den (teils) verhassten Israelis arrangieren, denn wenn sie sich auf ihre "Gönner" im nahöstlichen Raum oder auch in Moskau verlassen, dann sind sie verlassen.

Leid wird dort vorort in Palästina/Israel/Libanon/Syrien/Jemen tatsächlich als Waffe seit Jahrzehnten systematisch eingesetzt. Die Frage wäre tatsächlich mal sehr interessant zu klären, wer hier welches Leid mit welchen Mitteln verursacht.

Das kann man durchaus, und die Übersicht ist ebenso eindeutig wie frustrierend. Der israelisch-arabische Konflikt hat seit 1948 bzw. in rund 75 Jahren wohl 130.000 Tote gefordert. Alleine in Syrien starben seit 2011 vermutlich 500.000 Menschen, selbst der seit 2015 tobende Bürgerkrieg im Jemen (um auch dieses Bsp. aufzugreifen) hat - so weit überhaupt erfassbar - ca. 300.000 Opfer gekostet. Und während in Gaza irgendwann in nächster Zeit wohl mit einem Waffenstillstand zu rechnen ist, sehe ich das im Jemen oder in Syrien nicht mal ansatzweise.

Hätte, hätte Fahrradkette oder gibt es hier konkrete Zusagen? Überhaupt Versorgungspläne die bestimmte Länder, Organisationen ein oder ausschließen? Wer bestimmt das? Oder war nicht vielleicht von Anfang an der Plan die Lebenssituation unmöglich zu machen und die Bevölkerung auf den Sinai zu verschicken? Und die USA bieten hier gerade den abstrusesten Plan B auf eigene Kosten an, der mir seit der Berliner Luftbrücke so pauschal in Erinnerung ist.

Ich verstehe die Häme nicht. Meine Güte, wenn die USA diesen "abstrusen Plan" haben und einen Hafen auf eigene Kosten bauen, um Gaza zu versorgen - wieso bitteschön sollen sie es nicht machen?

Schneemann