20.12.2023, 17:01
Israel vor der Versuchung einer zweiten Front
L'Orient le jour (französisch)
Nach 75 Tagen Krieg geht die Gefahr, dass der Libanon zum Schauplatz einer großen Konfrontation wird, nicht mehr von der Hisbollah aus, sondern vom jüdischen Staat.
OLJ / Von Anthony SAMRANI, am 20. Dezember 2023 um 16:45 Uhr.
[Bild: https://s.lorientlejour.com/storage/atta...321436.jpg]
Ein israelischer Bombenangriff auf das Dorf Aïta el-Chaab. Foto Jalaa MAREY / AFP.
Diese Frage scheint den israelischen Sicherheitsapparat seit dem 7. Oktober zu verfolgen. Nach dem tödlichsten Angriff in seiner Geschichte steht der jüdische Staat vor einem strategischen Dilemma: Wie kann er seine Abschreckungsfähigkeit gegenüber der gesamten "Achse des Widerstands" - und nicht nur gegenüber der Hamas - wiederherstellen, ohne einen regionalen Krieg auszulösen, den er nicht allein führen kann und den sein wichtigster Verbündeter, die USA, mit allen Mitteln zu verhindern sucht?
Selbst wenn es Israel gelingt, die islamistische Bewegung im Gazastreifen militärisch zu besiegen - was noch in weiter Ferne liegt -, wird es sich immer noch mit einer zehnmal stärkeren Kraft an seiner Nordgrenze auseinandersetzen müssen. Dies ist zwar nichts Neues, da der jüdische Staat die Hisbollah schon seit Jahren als größte Bedrohung seiner Sicherheit wahrnimmt, ohne dass sich dies jedoch auf die Stabilität der libanesisch-israelischen Grenze zwischen dem 11. August 2006 und dem 8. Oktober 2023 ausgewirkt hätte.
Das Verhalten der schiitischen Miliz in diesen 17 Jahren und ihre relative Zurückhaltung seit dem 7. Oktober hätten zudem das Zeug dazu, die israelische Seite hinsichtlich ihrer Absichten zu beruhigen. Die Hisbollah hatte bis zu diesem Datum nichts getan, um einen Krieg gegen ihren Feind zu entfachen, und hat seitdem - innerhalb der Grenzen ihrer Logik - alles getan, um einen solchen zu vermeiden.
Die Israelis könnten daher der Ansicht sein, dass die Partei Gottes nicht die Hamas ist und dass sie mehr an ihrer Herrschaft im Libanon und ihrem Einfluss im Nahen Osten interessiert ist als an der "Befreiung" Palästinas. Sie könnten auch der Ansicht sein, dass sie, wenn sie sich der Operation Al-Aqsa-Flut hätte anschließen wollen, dies bereits am 7. Oktober getan hätte und dass eine solche Operation in jedem Fall nie wieder gegen sie durchgeführt werden kann.
Doch die Israelis scheinen nicht so zu denken. Sie haben das Gefühl, dass sie einen existenziellen Kampf gegen den Iran und seinen wichtigsten bewaffneten Arm in der Region führen. Überrascht von der Hamas, der sie nicht eine Sekunde lang zugetraut hatten, ihnen einen solchen Schlag zu versetzen, wollen sie die aktuelle Sequenz nutzen, um die Bedrohung durch die libanesischen Milizen und insbesondere die 2500 Kämpfer der al-Radwane-Truppe, die auf Infiltrationsoperationen spezialisiert sind, zu verringern, wenn sie sie auch nicht eliminieren können.
Eine einmalige Gelegenheit, die Hisb zu schwächen
Seit dem 8. Oktober führt Israel im Südlibanon eine Kampagne durch, die darauf abzielt, so viele Mitglieder der al-Radwane-Truppe wie möglich auszuschalten - die Hisbollah gibt zu, bereits 117 Kämpfer verloren zu haben - und einige Orte im Süden kurzfristig unbewohnbar zu machen, um den Boden für eine mögliche Bodenintervention zu bereiten. Der jüdische Staat setzt sich immer wieder über die Einsatzregeln hinweg - während die Hisbollah vorsichtig reagiert - in dem Bestreben, den Umfang seiner Intervention zu erweitern und seinen Gegner vielleicht sogar zu einer weitreichenden Eskalation zu provozieren.
Nach 75 Tagen Krieg geht die Bedrohung, dass der Libanon zum Schauplatz einer großen Konfrontation werden könnte, nicht mehr von der Hisbollah, sondern von Israel aus. Die Verantwortlichen des jüdischen Staates, insbesondere Verteidigungsminister Yoav Gallant, betonen immer wieder, dass sie sich für eine militärische Option entscheiden werden, wenn es keine politische Lösung gibt, die die Hisbollah-Kämpfer nördlich des Litani-Flusses zurückdrängt (Umsetzung der UN-Resolution 1701).
Abgesehen von den Berechnungen des Premierministers Benjamin Netanjahu, der versucht sein könnte, den Konflikt in die Länge zu ziehen oder auszuweiten, um sein politisches Überleben zu sichern, sind es die Militärs innerhalb des Kriegskabinetts, die das Sagen haben. Am Tag nach dem Angriff der Hamas hatte sich Yoav Gallant dafür eingesetzt, dass der israelische Gegenschlag im Libanon und nicht im Gazastreifen erfolgen sollte, um den Gegner zu überraschen. Benjamin Netanjahu hatte sich jedoch vor dem Hintergrund des starken Drucks der USA gegen diese Option ausgesprochen.
Das Militärtrio Benny Gantz, Yoav Gallant und Gadi Eisenkot, die starken Männer des Kriegskabinetts, scheinen heute der Ansicht zu sein, dass sie eine einmalige Gelegenheit haben, die Hisbollah zu schwächen, da US-Flugzeugträger in der Region präsent sind und es auf beiden Seiten der Grenze keine Zivilisten in dem Gebiet gibt, das im Mittelpunkt des Krieges stehen würde. Wenn die 70.000 Vertriebenen auf israelischer Seite und die 60.000 auf libanesischer Seite in ihre Dörfer zurückkehren, wird es für den Hebräischen Staat deutlich schwieriger, eine solche Operation durchzuführen.
"Die Kampagne der Zwischenkriegszeit".
Der Feldzug, den Israel derzeit im Südlibanon führt, folgt einer ganz ähnlichen Logik wie der, die es seit Jahren in Syrien anwendet: ziemlich gezielte Schläge mit dem Ziel, die operativen Fähigkeiten des Gegners so weit wie möglich zu schwächen, ohne gegen ihn Krieg führen zu müssen. Diese Strategie wurde vom ehemaligen Generalstabschef der israelischen Armee, Gadi Eisenkot, theoretisiert.
Der Vater der "Dahyié-Doktrin" nannte sie "den Feldzug zwischen den beiden Kriegen". In einem Artikel, den das Washington Institute im September 2019 veröffentlichte, erklärte er, dass diese Strategie darauf abziele, "den Krieg zu verzögern", "abzuschrecken" und "den Feind zu schwächen" sowie "optimale Bedingungen" zu schaffen, um der israelischen Armee "im Falle eines Krieges" den Weg zu ebnen.
Diese Doktrin ist zwar seit dem 8. Oktober in Kraft und Israel kann seine Kampagne nach derselben Logik intensivieren, es scheint jedoch unwahrscheinlich, dass es seine Ziele erreichen wird, wenn es sich auf diesen Ansatz beschränkt. Dieser Ansatz könnte jedoch eine Voraussetzung für eine Bodenoperation sein, die darauf abzielt, das gesamte Gebiet südlich des Litani-Flusses zu "sichern", ähnlich wie die Intervention der Israelis im Südlibanon im Jahr 1978.
Jonathan Conricus, Sprecher der israelischen Streitkräfte, sagte kürzlich der britischen Tageszeitung The Times, dass seine Armee "Pläne vorbereitet hat und vorbereitet", um in den Südlibanon einzumarschieren. Yoav Gallant gibt jedoch selbst zu, dass er im Moment die diplomatische Option bevorzugt.
Und das aus gutem Grund: Diese potenzielle Operation wäre für die israelische Armee alles andere als ein Kinderspiel.
Dafür gibt es mindestens drei Gründe. Der erste ist, dass sie im Gegensatz zu Gaza keine internationale Unterstützung erhalten würde, obwohl ihr Verbündeter USA sie immer wieder vor dieser Versuchung warnt.
Kann Israel eine Operation im Südlibanon ohne die Unterstützung Washingtons durchführen? Würde Israel aber gleichzeitig seinem wichtigsten Verbündeten in der Region die gleiche Rede halten, wenn der Krieg erst einmal begonnen hat?
Die Frage, wie Amerika auf eine israelische Offensive im Südlibanon reagieren würde und ob es sich an den Kriegsanstrengungen beteiligen würde, ist ein entscheidender Punkt, der derzeit ziemlich schwer zu beantworten ist.
Der zweite Grund hängt mit dem militärischen Arsenal der Hisbollah zusammen, das mit dem der Hamas nicht zu vergleichen ist. Die schiitische Partei soll Zehntausende von Raketen besitzen, die Ziele in einer Entfernung von mehr als 100 km treffen und damit das Herz Israels treffen können, das sie seit dem 8. Oktober bislang nicht mehr eingesetzt hat.
Kann Israel selbst mit seiner "Eisenkuppel" das Risiko eines Krieges eingehen, der erhebliche Auswirkungen auf sein eigenes Territorium haben wird?
Der dritte Grund hängt mit der Schwierigkeit zusammen, aus diesem Krieg herauszukommen, wenn er einmal begonnen hat. Die Hisbollah ist seit dem 8. Oktober sehr vorsichtig, nicht nur, weil sie Angst vor der israelisch-amerikanischen Reaktion hat, sondern auch, weil sie das Gefühl hat, dass sie im Moment auf der Siegerstraße ist.
Eine israelische Intervention würde ihn jedoch sicherlich dazu veranlassen, seine Berechnungen zu überdenken. Selbst wenn Israel seine Operation auf das Gebiet südlich des Litani beschränken will, wie kann man sich vorstellen, dass die Hisbollah nicht alle ihre Kräfte in die Schlacht wirft, sobald die feindlichen Soldaten auf libanesisches Territorium vordringen? Wie kann man dann erwarten, die Operation sowohl zeitlich als auch räumlich einzugrenzen?
Zwei Voraussetzungen
Im Vorfeld realistische Kriegsziele für eine solche Operation festzulegen, erscheint recht ehrgeizig. Selbst wenn man davon ausgeht, dass es den Israelis gelingt, die Hisbollah südlich des Litani auszuschalten, und die schiitische Partei diese vollendete Tatsache akzeptiert, was wollen die Israelis dann als Nächstes tun?
Das libanesische Territorium dauerhaft besetzen? Sich auf die Armee oder die UNIFIL verlassen, um die Hisbollah daran zu hindern, sich in einer Region, die ihr gehört, wieder anzusiedeln? Die israelische Intervention im Jahr 1982 hatte dank der Hilfe der syrischen Armee zur Zerschlagung der PLO im Libanon geführt.
Eine Bodenintervention birgt heute jedoch weitaus größere Risiken für Tel Aviv in einem Kontext, in dem es sich auf keine lokalen Verbündeten stützen kann und die Hisbollah wesentlich mächtiger ist, als es die PLO war, und viel stärker in das libanesische Sozialgefüge integriert ist. Zur Erinnerung: Die schiitische Partei entstand als Folge der Intervention von 1982.
Lesen Sie auch
Nasrallah und Khamenei stehen vor dem Abgrund.
Vor diesem Hintergrund erscheint selbst für Israel eine diplomatische Einigung heute als die beste aller Optionen. Die Hisbollah ist nicht völlig dagegen, aber sie wird optimale Bedingungen brauchen, um es ihrem Publikum "verkaufen" zu können.
Ein mögliches Abkommen müsste den Rückzug Israels aus den besetzten Gebieten und letztlich die Beilegung der Streitigkeiten über die Landgrenze beinhalten. Ist er bereit, dies zu akzeptieren, wo doch das Wesen des "Widerstands" auf der Besetzung dieser Gebietsteile durch Israel beruht?
Der zweite, noch wichtigere Blockadepunkt hängt mit dem Timing dieses Abkommens zusammen. Wenn die israelische Operation in Gaza endet, wird es für die Hisbollah recht einfach sein, den Sieg zu feiern und zu beschließen, sich mehr oder weniger unauffällig aus dem Gebiet südlich des Litani zurückzuziehen, ohne das Gefühl zu vermitteln, das Gesicht verloren zu haben. Wenn es Israel gelingt, die operativen Fähigkeiten der Hamas im Gazastreifen zu zerstören, wird es für die schiitische Partei im Gegenteil sehr heikel sein, irgendeine Vereinbarung auszuhandeln, ohne das Gefühl zu vermitteln, vor dem Feind gekuscht zu haben.
Die Vereinigten Staaten sind der Schlüssel zu dieser ganzen Gleichung. Sie sind die einzigen, die die Hisbollah und Israel von einem totalen Krieg abhalten können, und die einzigen, die den jüdischen Staat dazu zwingen können, seine Operation in Gaza einzustellen.
Washington übt Druck auf Israel aus, damit es ab Mitte Januar in eine Phase geringerer Kampfhandlungen übergeht. Wird dies ausreichen, um ein günstiges Klima für eine Einigung im Südlibanon zu schaffen? Mehr denn je seit dem 7. Oktober scheint das Schicksal des Libanon jedenfalls eng mit dem von Gaza verbunden zu sein.
L'Orient le jour (französisch)
Nach 75 Tagen Krieg geht die Gefahr, dass der Libanon zum Schauplatz einer großen Konfrontation wird, nicht mehr von der Hisbollah aus, sondern vom jüdischen Staat.
OLJ / Von Anthony SAMRANI, am 20. Dezember 2023 um 16:45 Uhr.
[Bild: https://s.lorientlejour.com/storage/atta...321436.jpg]
Ein israelischer Bombenangriff auf das Dorf Aïta el-Chaab. Foto Jalaa MAREY / AFP.
Zitat:In der AkteWas wäre, wenn die Operation "Flood of al-Aqsa" nicht von der Hamas aus dem Gazastreifen, sondern von der Hisbollah aus dem Südlibanon durchgeführt worden wäre? Wie weit hätten die Mitglieder der Eliteeinheit der Partei, der al-Radwane-Truppe, in feindliches Gebiet eindringen können?
Hamas-Israel-Krieg: unser Spezialdossier
Diese Frage scheint den israelischen Sicherheitsapparat seit dem 7. Oktober zu verfolgen. Nach dem tödlichsten Angriff in seiner Geschichte steht der jüdische Staat vor einem strategischen Dilemma: Wie kann er seine Abschreckungsfähigkeit gegenüber der gesamten "Achse des Widerstands" - und nicht nur gegenüber der Hamas - wiederherstellen, ohne einen regionalen Krieg auszulösen, den er nicht allein führen kann und den sein wichtigster Verbündeter, die USA, mit allen Mitteln zu verhindern sucht?
Selbst wenn es Israel gelingt, die islamistische Bewegung im Gazastreifen militärisch zu besiegen - was noch in weiter Ferne liegt -, wird es sich immer noch mit einer zehnmal stärkeren Kraft an seiner Nordgrenze auseinandersetzen müssen. Dies ist zwar nichts Neues, da der jüdische Staat die Hisbollah schon seit Jahren als größte Bedrohung seiner Sicherheit wahrnimmt, ohne dass sich dies jedoch auf die Stabilität der libanesisch-israelischen Grenze zwischen dem 11. August 2006 und dem 8. Oktober 2023 ausgewirkt hätte.
Das Verhalten der schiitischen Miliz in diesen 17 Jahren und ihre relative Zurückhaltung seit dem 7. Oktober hätten zudem das Zeug dazu, die israelische Seite hinsichtlich ihrer Absichten zu beruhigen. Die Hisbollah hatte bis zu diesem Datum nichts getan, um einen Krieg gegen ihren Feind zu entfachen, und hat seitdem - innerhalb der Grenzen ihrer Logik - alles getan, um einen solchen zu vermeiden.
Die Israelis könnten daher der Ansicht sein, dass die Partei Gottes nicht die Hamas ist und dass sie mehr an ihrer Herrschaft im Libanon und ihrem Einfluss im Nahen Osten interessiert ist als an der "Befreiung" Palästinas. Sie könnten auch der Ansicht sein, dass sie, wenn sie sich der Operation Al-Aqsa-Flut hätte anschließen wollen, dies bereits am 7. Oktober getan hätte und dass eine solche Operation in jedem Fall nie wieder gegen sie durchgeführt werden kann.
Doch die Israelis scheinen nicht so zu denken. Sie haben das Gefühl, dass sie einen existenziellen Kampf gegen den Iran und seinen wichtigsten bewaffneten Arm in der Region führen. Überrascht von der Hamas, der sie nicht eine Sekunde lang zugetraut hatten, ihnen einen solchen Schlag zu versetzen, wollen sie die aktuelle Sequenz nutzen, um die Bedrohung durch die libanesischen Milizen und insbesondere die 2500 Kämpfer der al-Radwane-Truppe, die auf Infiltrationsoperationen spezialisiert sind, zu verringern, wenn sie sie auch nicht eliminieren können.
Eine einmalige Gelegenheit, die Hisb zu schwächen
Seit dem 8. Oktober führt Israel im Südlibanon eine Kampagne durch, die darauf abzielt, so viele Mitglieder der al-Radwane-Truppe wie möglich auszuschalten - die Hisbollah gibt zu, bereits 117 Kämpfer verloren zu haben - und einige Orte im Süden kurzfristig unbewohnbar zu machen, um den Boden für eine mögliche Bodenintervention zu bereiten. Der jüdische Staat setzt sich immer wieder über die Einsatzregeln hinweg - während die Hisbollah vorsichtig reagiert - in dem Bestreben, den Umfang seiner Intervention zu erweitern und seinen Gegner vielleicht sogar zu einer weitreichenden Eskalation zu provozieren.
Nach 75 Tagen Krieg geht die Bedrohung, dass der Libanon zum Schauplatz einer großen Konfrontation werden könnte, nicht mehr von der Hisbollah, sondern von Israel aus. Die Verantwortlichen des jüdischen Staates, insbesondere Verteidigungsminister Yoav Gallant, betonen immer wieder, dass sie sich für eine militärische Option entscheiden werden, wenn es keine politische Lösung gibt, die die Hisbollah-Kämpfer nördlich des Litani-Flusses zurückdrängt (Umsetzung der UN-Resolution 1701).
Zitat:Leitartikel von Anthony SAMRANI
Nasrallah vor einer unmöglichen Wahl
Abgesehen von den Berechnungen des Premierministers Benjamin Netanjahu, der versucht sein könnte, den Konflikt in die Länge zu ziehen oder auszuweiten, um sein politisches Überleben zu sichern, sind es die Militärs innerhalb des Kriegskabinetts, die das Sagen haben. Am Tag nach dem Angriff der Hamas hatte sich Yoav Gallant dafür eingesetzt, dass der israelische Gegenschlag im Libanon und nicht im Gazastreifen erfolgen sollte, um den Gegner zu überraschen. Benjamin Netanjahu hatte sich jedoch vor dem Hintergrund des starken Drucks der USA gegen diese Option ausgesprochen.
Das Militärtrio Benny Gantz, Yoav Gallant und Gadi Eisenkot, die starken Männer des Kriegskabinetts, scheinen heute der Ansicht zu sein, dass sie eine einmalige Gelegenheit haben, die Hisbollah zu schwächen, da US-Flugzeugträger in der Region präsent sind und es auf beiden Seiten der Grenze keine Zivilisten in dem Gebiet gibt, das im Mittelpunkt des Krieges stehen würde. Wenn die 70.000 Vertriebenen auf israelischer Seite und die 60.000 auf libanesischer Seite in ihre Dörfer zurückkehren, wird es für den Hebräischen Staat deutlich schwieriger, eine solche Operation durchzuführen.
"Die Kampagne der Zwischenkriegszeit".
Der Feldzug, den Israel derzeit im Südlibanon führt, folgt einer ganz ähnlichen Logik wie der, die es seit Jahren in Syrien anwendet: ziemlich gezielte Schläge mit dem Ziel, die operativen Fähigkeiten des Gegners so weit wie möglich zu schwächen, ohne gegen ihn Krieg führen zu müssen. Diese Strategie wurde vom ehemaligen Generalstabschef der israelischen Armee, Gadi Eisenkot, theoretisiert.
Der Vater der "Dahyié-Doktrin" nannte sie "den Feldzug zwischen den beiden Kriegen". In einem Artikel, den das Washington Institute im September 2019 veröffentlichte, erklärte er, dass diese Strategie darauf abziele, "den Krieg zu verzögern", "abzuschrecken" und "den Feind zu schwächen" sowie "optimale Bedingungen" zu schaffen, um der israelischen Armee "im Falle eines Krieges" den Weg zu ebnen.
Diese Doktrin ist zwar seit dem 8. Oktober in Kraft und Israel kann seine Kampagne nach derselben Logik intensivieren, es scheint jedoch unwahrscheinlich, dass es seine Ziele erreichen wird, wenn es sich auf diesen Ansatz beschränkt. Dieser Ansatz könnte jedoch eine Voraussetzung für eine Bodenoperation sein, die darauf abzielt, das gesamte Gebiet südlich des Litani-Flusses zu "sichern", ähnlich wie die Intervention der Israelis im Südlibanon im Jahr 1978.
Jonathan Conricus, Sprecher der israelischen Streitkräfte, sagte kürzlich der britischen Tageszeitung The Times, dass seine Armee "Pläne vorbereitet hat und vorbereitet", um in den Südlibanon einzumarschieren. Yoav Gallant gibt jedoch selbst zu, dass er im Moment die diplomatische Option bevorzugt.
Und das aus gutem Grund: Diese potenzielle Operation wäre für die israelische Armee alles andere als ein Kinderspiel.
Dafür gibt es mindestens drei Gründe. Der erste ist, dass sie im Gegensatz zu Gaza keine internationale Unterstützung erhalten würde, obwohl ihr Verbündeter USA sie immer wieder vor dieser Versuchung warnt.
Kann Israel eine Operation im Südlibanon ohne die Unterstützung Washingtons durchführen? Würde Israel aber gleichzeitig seinem wichtigsten Verbündeten in der Region die gleiche Rede halten, wenn der Krieg erst einmal begonnen hat?
Die Frage, wie Amerika auf eine israelische Offensive im Südlibanon reagieren würde und ob es sich an den Kriegsanstrengungen beteiligen würde, ist ein entscheidender Punkt, der derzeit ziemlich schwer zu beantworten ist.
Der zweite Grund hängt mit dem militärischen Arsenal der Hisbollah zusammen, das mit dem der Hamas nicht zu vergleichen ist. Die schiitische Partei soll Zehntausende von Raketen besitzen, die Ziele in einer Entfernung von mehr als 100 km treffen und damit das Herz Israels treffen können, das sie seit dem 8. Oktober bislang nicht mehr eingesetzt hat.
Kann Israel selbst mit seiner "Eisenkuppel" das Risiko eines Krieges eingehen, der erhebliche Auswirkungen auf sein eigenes Territorium haben wird?
Der dritte Grund hängt mit der Schwierigkeit zusammen, aus diesem Krieg herauszukommen, wenn er einmal begonnen hat. Die Hisbollah ist seit dem 8. Oktober sehr vorsichtig, nicht nur, weil sie Angst vor der israelisch-amerikanischen Reaktion hat, sondern auch, weil sie das Gefühl hat, dass sie im Moment auf der Siegerstraße ist.
Eine israelische Intervention würde ihn jedoch sicherlich dazu veranlassen, seine Berechnungen zu überdenken. Selbst wenn Israel seine Operation auf das Gebiet südlich des Litani beschränken will, wie kann man sich vorstellen, dass die Hisbollah nicht alle ihre Kräfte in die Schlacht wirft, sobald die feindlichen Soldaten auf libanesisches Territorium vordringen? Wie kann man dann erwarten, die Operation sowohl zeitlich als auch räumlich einzugrenzen?
Zwei Voraussetzungen
Im Vorfeld realistische Kriegsziele für eine solche Operation festzulegen, erscheint recht ehrgeizig. Selbst wenn man davon ausgeht, dass es den Israelis gelingt, die Hisbollah südlich des Litani auszuschalten, und die schiitische Partei diese vollendete Tatsache akzeptiert, was wollen die Israelis dann als Nächstes tun?
Das libanesische Territorium dauerhaft besetzen? Sich auf die Armee oder die UNIFIL verlassen, um die Hisbollah daran zu hindern, sich in einer Region, die ihr gehört, wieder anzusiedeln? Die israelische Intervention im Jahr 1982 hatte dank der Hilfe der syrischen Armee zur Zerschlagung der PLO im Libanon geführt.
Eine Bodenintervention birgt heute jedoch weitaus größere Risiken für Tel Aviv in einem Kontext, in dem es sich auf keine lokalen Verbündeten stützen kann und die Hisbollah wesentlich mächtiger ist, als es die PLO war, und viel stärker in das libanesische Sozialgefüge integriert ist. Zur Erinnerung: Die schiitische Partei entstand als Folge der Intervention von 1982.
Lesen Sie auch
Nasrallah und Khamenei stehen vor dem Abgrund.
Vor diesem Hintergrund erscheint selbst für Israel eine diplomatische Einigung heute als die beste aller Optionen. Die Hisbollah ist nicht völlig dagegen, aber sie wird optimale Bedingungen brauchen, um es ihrem Publikum "verkaufen" zu können.
Ein mögliches Abkommen müsste den Rückzug Israels aus den besetzten Gebieten und letztlich die Beilegung der Streitigkeiten über die Landgrenze beinhalten. Ist er bereit, dies zu akzeptieren, wo doch das Wesen des "Widerstands" auf der Besetzung dieser Gebietsteile durch Israel beruht?
Der zweite, noch wichtigere Blockadepunkt hängt mit dem Timing dieses Abkommens zusammen. Wenn die israelische Operation in Gaza endet, wird es für die Hisbollah recht einfach sein, den Sieg zu feiern und zu beschließen, sich mehr oder weniger unauffällig aus dem Gebiet südlich des Litani zurückzuziehen, ohne das Gefühl zu vermitteln, das Gesicht verloren zu haben. Wenn es Israel gelingt, die operativen Fähigkeiten der Hamas im Gazastreifen zu zerstören, wird es für die schiitische Partei im Gegenteil sehr heikel sein, irgendeine Vereinbarung auszuhandeln, ohne das Gefühl zu vermitteln, vor dem Feind gekuscht zu haben.
Die Vereinigten Staaten sind der Schlüssel zu dieser ganzen Gleichung. Sie sind die einzigen, die die Hisbollah und Israel von einem totalen Krieg abhalten können, und die einzigen, die den jüdischen Staat dazu zwingen können, seine Operation in Gaza einzustellen.
Washington übt Druck auf Israel aus, damit es ab Mitte Januar in eine Phase geringerer Kampfhandlungen übergeht. Wird dies ausreichen, um ein günstiges Klima für eine Einigung im Südlibanon zu schaffen? Mehr denn je seit dem 7. Oktober scheint das Schicksal des Libanon jedenfalls eng mit dem von Gaza verbunden zu sein.