(Land) Die Brigade Scorpion

[Quintus Fabius]

Krieg ist eine Verkettung von Einzelaktionen, deren Endresultat vorher ungewiss ist. Die Einzelaktionen sind allerdings bekannt.

Das würde ich so nicht schreiben. Meiner Überzeugung nach gibt es im Krieg keine Axiome und daher sind solche für den Krieg auch nicht aufstellbar. Gerade das ist der Kern meiner Aussage.

Es kann daher genau so gut umgekehrt sein, dass das Endresultat bereits gewiss ist, aber die Einzelaktionen nicht, oder das nur einige der Einzelaktionen bekannt sind, die anderen aber noch nicht - und gerade dies ist im Krieg sehr häufig, weil sich die einen erst aus den anderen ergeben.

Systeme die versuchen durch Informationsverarbeitung den Krieg wissenschaftlich führbar zu machen, haben daher meiner Meinung nach ein hohes Risiko zu scheitern.

Wie kannst Du das wissen, ohne es mal mindestens in Übungen ausprobiert zu haben.

Krieg ist ein nicht wissenschaftlich beherrschbares Chaos. Wenn man dies als Fakt anerkennt, kann man gleich von Beginn weg eine Menge Dinge richtig machen.

Aber dessen ungeachtet: schlussendlich stimmt das natürlich immer, man muss es praktisch in freien großen Manövern ausprobieren und austesten. Aber das leitet ganz gut dazu über wie man hier an die Sache heran geht:

Die Arbeit Doktrin wurde parallell zur Entwicklung begonnen, französische und belgische Soldaten setzten sich zusammen, diskutierten und erarbeiteten Vorschläge für die Doktrin. Diese wurde parallel von der Truppe getestet.

Meiner rein privaten Meinung nach wäre es besser vorher die Doktrin weitgehend auszuarbeiten, also klar festzulegen worauf man hinaus will und dem folgend die Technik dann auf diese Zielsetzungen hin zu entwickeln. Vielleicht verstehe ich es auch falsch und/oder es ist eine Frage der Übersetzung, aber Doktrin und Technik parallel zu entwickeln und zwar in einem Wechselspiel untereinander halte ich für nachteilig bzw. unterlegen. Zuerst die Doktrin, dann die spezifisch dazu passende Technik.

Schicht für Schicht, zuerst auf Gruppen, dann auf Zug und am Ende auf Kompanieebene.

Das ist meiner Meinung nach wiederum ein richtiger Ansatz. Man muss alles von unten her aufbauen.

asymmetrische oder symmetrische Kriegsführung ist doch wieder so PR Blase, Zerlegt in Einzelaktionen der motorisierten Infanterie , ist es doch dasselbe.

Wie ich es früher auch oft geschrieben habe: ein Krieg ist ein Krieg ist ein Krieg ist ein Krieg. Mein guter alter Spruch in den guten alten Zeiten.

Dessen ungeachtet ist der Krieg jeweils deutlich mehr als die Summe seiner Einzelteile, und viel mehr als die Summe der Einzelaktionen. Und ja, man kann mit dem gleichen beides führen, wenn dieses dafür ausgelegt ist. Es kann aber auch so sein, dass dass eine für das andere nicht tauglich ist. Weil Mittel konventioneller Kriegsführung im unkonventionellen Krieg scheitern können und umgekehrt.

Von daher hätte ich vielleicht etwas präziser von konventioneller und unkonventioneller Kriegsführung schreiben müssen und diese unterscheiden sich auch in ihren Einzelaktionen. Beide können natürlich in beiden genannten Kriegsformen vorkommen, gar keine Frage, aber querschnittlich tun sie dies in unterschiedlichen Gewichtungen.