23.02.2014, 12:15
Ursprüngliche Aussage:
Die Zahl der Mission Kills für sich alllein ist überhaupt nicht relevant, weil das hier gar nicht die Frage ist.
Wenn ich mit einer falschen Taktik 50 Mission Kills hinkriege, bedeutet dass nicht, dass diese Taktik doch gut war, sondern:
dass ich mit einer richtigen Verwendung der PALR, einer anderen, richtigen Taktik deutlich höhere Verluste hätte anrichten können und die Israelis dann viel mehr Mission Kills hätten berichten müssen.
Die Panzerabwehr ist gerade deshalb eben falsch gelaufen, und man hätte mit einem anderen Konzept eben deutlich höhere Verluste anrichten können.
Die zu großen Distanzen und die Konzentration der wenigen modernen Systeme auf die Merkava IV und III führten dazu, dass sehr viele PALR überhaupt nichts trafen und die Erfolgsquote angesichts der Menge der verwendeten PALR sehr bescheiden war.
Wäre die Distanz kürzer gewesen, und hätte man die PALR auf die Infanterie, die Transportpanzer, die Merkava II usw konzentriert, hätte man wesentlich mehr Verluste angerichtet, weil insgesamt mehr Treffer erzielt worden wären und diese mehr Wirkung gezeigt hätten.
Daher war der Einsatz hier konzeptionell falsch. Vielleicht wurde die Leistungsfähigkeit der PALR überschätzt ?!
Zitat:Hisbollah scheint darauf aus gewesen gewesen zu sein, die größtmögliche Entfernung vom Feind zu haben.
Die Zahl der Mission Kills für sich alllein ist überhaupt nicht relevant, weil das hier gar nicht die Frage ist.
Wenn ich mit einer falschen Taktik 50 Mission Kills hinkriege, bedeutet dass nicht, dass diese Taktik doch gut war, sondern:
dass ich mit einer richtigen Verwendung der PALR, einer anderen, richtigen Taktik deutlich höhere Verluste hätte anrichten können und die Israelis dann viel mehr Mission Kills hätten berichten müssen.
Die Panzerabwehr ist gerade deshalb eben falsch gelaufen, und man hätte mit einem anderen Konzept eben deutlich höhere Verluste anrichten können.
Die zu großen Distanzen und die Konzentration der wenigen modernen Systeme auf die Merkava IV und III führten dazu, dass sehr viele PALR überhaupt nichts trafen und die Erfolgsquote angesichts der Menge der verwendeten PALR sehr bescheiden war.
Wäre die Distanz kürzer gewesen, und hätte man die PALR auf die Infanterie, die Transportpanzer, die Merkava II usw konzentriert, hätte man wesentlich mehr Verluste angerichtet, weil insgesamt mehr Treffer erzielt worden wären und diese mehr Wirkung gezeigt hätten.
Daher war der Einsatz hier konzeptionell falsch. Vielleicht wurde die Leistungsfähigkeit der PALR überschätzt ?!