10.03.2010, 18:54
Nightwatch schrieb:
Das Problem ist, dass a) Shahab3 es sich so zurechtlegt, wie er es braucht, um seine Beiträge zu untermauern (s. Erläuterung im Abschnitt darunter), und b) das z. B. Ingenieur meinen Beitrag falsch verstanden hat (er machte mich darauf aufmerksam, dass die A-10 auch Uranmunition verschießen würde, obwohl ich die "Warthog" mit ihrer 30-mm-Kanone selbst erwähnt hatte).
Ich räume explizit ein, dass ich einer Fehleinschätzung unterlegen bin, was die Intensität des DU-Einsatzes bei den Golfkriegen II und III betrifft. Das war mein Irrtum, sicherlich, aber man lernt ja auch dazu.
Was mich aber stört, ist, dass meine Gesamtbeiträge, die sich fast ausschließlich und speziell auf den Sachverhalt Falludscha 2004 bezogen haben (und mit dem Thema wurde dieser Diskurs auch eröffnet), und wo ich den Sachverhalt der dortigen Bodenvergiftung ausgiebig dargestellt habe, im Ganzen negiert werden, indem man schlicht immer und ausschließlich auf die DU-Einsätze in den Golfkriegen II und III ausweicht und zudem meinen Fehler über diese beiden Konflikte heranzieht, um alle anderen Fakten ignorieren zu können. Und wenn sich keine Möglichkeit mehr auf ein Ignorieren bietet, erklärt man, dass man nicht mehr als Gesprächspartner zur Verfügung steht.
Mischt man dazu noch persönliche Abwertungen, so ist das ein ganz schlechter Stil und zudem ziemlich nervig.
Schneemann.
Zitat:Was deine Ausführungen zu Falluja angeht, es wurde gerade da sehr exzessiv auf Artillerie und vor allem MBTs gesetzt.Genau dies habe ich ja auf der vorhergehenden Seite geschrieben. Gerade Artillerie, Mörser und MBT waren verstärkt im Einsatz. Und ich habe auch ziemlich ausführlich erläutert, worin m. E. die Probleme lagen; nämlich im Einsatz der Phosphormunition, nicht der DU.
Zitat:Natürlich wird man hier kaum Panzerbrechende Uranmunition verballert habenRichtig, genau das habe ich auch geschrieben, dass ergibt sich auch einfach aus dem Ablauf der Kämpfe und dem Gefechtslagebild.
Das Problem ist, dass a) Shahab3 es sich so zurechtlegt, wie er es braucht, um seine Beiträge zu untermauern (s. Erläuterung im Abschnitt darunter), und b) das z. B. Ingenieur meinen Beitrag falsch verstanden hat (er machte mich darauf aufmerksam, dass die A-10 auch Uranmunition verschießen würde, obwohl ich die "Warthog" mit ihrer 30-mm-Kanone selbst erwähnt hatte).
Ich räume explizit ein, dass ich einer Fehleinschätzung unterlegen bin, was die Intensität des DU-Einsatzes bei den Golfkriegen II und III betrifft. Das war mein Irrtum, sicherlich, aber man lernt ja auch dazu.
Was mich aber stört, ist, dass meine Gesamtbeiträge, die sich fast ausschließlich und speziell auf den Sachverhalt Falludscha 2004 bezogen haben (und mit dem Thema wurde dieser Diskurs auch eröffnet), und wo ich den Sachverhalt der dortigen Bodenvergiftung ausgiebig dargestellt habe, im Ganzen negiert werden, indem man schlicht immer und ausschließlich auf die DU-Einsätze in den Golfkriegen II und III ausweicht und zudem meinen Fehler über diese beiden Konflikte heranzieht, um alle anderen Fakten ignorieren zu können. Und wenn sich keine Möglichkeit mehr auf ein Ignorieren bietet, erklärt man, dass man nicht mehr als Gesprächspartner zur Verfügung steht.
Mischt man dazu noch persönliche Abwertungen, so ist das ein ganz schlechter Stil und zudem ziemlich nervig.
Schneemann.