03.06.2009, 13:09
@ Nightwatch
Ich halte deine Argumentation für ziemlich übersimpel und etwas von der Realität entfernt, weil du leider wie so oft nen Fehlschluß hier präsentierst: Aus A folgt eben nicht automatisch B, sprich aus Terrorismus folgt nicht automatisch Folter. Zudem habe ich, wie viele andere ein Problem mit vieler deiner "Argumente", die letztlich keine Fakten, sondern deine persönlichen, subjektiven Überzeugungen sind. Mit deiner Argumentation könnte man eigentlich aus der bloßen, engen Zweckführung auch heute schon Folter wiederverwenden, um Fahndungserfolge zu erzielen. Nur dummerweise konterkarierst du damit die Entwicklung vom Polizei- und Gewaltstaat zum Rechtsstaat, die einem Pseudoliberalen wie dir doch wichtig sein sollte.
Aber mal zu den schwachen und wackligen Punkten deiner Argumentation:
1.) Für die Verhinderung eines Angriffs mit einer schmutzigen Bombe möchte ich mal eine Quelle haben, eine seriöse, echte Quelle, kein Hörensagen und keine Gerüchte. Ich will nicht gerade sagen, dass es unmöglich ist, an Nuklearabfälle heranzukommen, aber die Unmöglichkeit ist auch nicht der springende Punkt. Bemüht man sich um solches Material, egal wo auf der Welt, hinterläßt man Spuren. Und diese Spuren zu finden, zu verfolgen, das ist die Aufgabe eines Geheimdienstes heute, sowohl mit Humint, als auch Elint. Folter ist das antike Instrument vergangener Polizeistaaten und heutiger totalitärer Staaten.
2.) Eine weitere Verirrung deiner Argumentation ist dein Glaube, dass eine Terrorattacke mit WMDs passieren muss. Herr Schäuble darf sich freuen, wenn es doch noch Leute gibt in diesem Land, die sich von Hysterie und Propaganda blenden lassen, aber nur weil du das glaubst und oder Herr Schäuble es behauptet, ist es nunmal kein Faktum. Es besteht die Möglichkeit, dass solch ein Angriff passiert, sicher. Nur es besteht genauso die Möglichkeit, dass vorher ein Meteorit die Erde samt Biosphäre terminiert, die Aliens uns alle ausrotten oder aus dem Dschungel Afrikas oder Lateinamerikas irgendeine Seuche/Zoonose uns heimsucht und die halbe Menschheit ausrottet. All das ist auch möglich und Szenario 1 und Szenario 3 sind auch deutlich wahrscheinlicher als deine WMD-Attacke. Du kannst eben dummerweise deine Mantras und Credos nicht einfach so als Wahrheit verbindlich machen. Wie so oft kannst du nicht zwischen Ideologie und Realität unterscheiden.
Die pure Möglichkeit eines WMD Anschlags, der Millionen Menschen tötet, bedeutet eben nicht, dass dies auch passiert oder gar wahrscheinlich ist. Und je höher du die Opferszenarien hochphantasierst, desto mehr Stimmunsgmache betreibst du und desto unwahrscheinlicher wird das ganze. Denn Killerviren besorgt man sich nicht so einfach, das gleiche gilt für Atomwaffen. Da sollten Geheimdienste eben ihren Job richtig machen und nicht gleich nach Mitteln von vorvorgestern rufen.
3.) Der größe Blödsinn deines Posts war aber die Sache mit Clinton. Und seltsam, was die politische Einbildung so für Blüten treibt. Die Unterschätzung der Terrorgefahr war ein Fehler der gesamten politischen Struktur, Geheimdienste, Militär und Politiker inklusive. Auch wirkt dein etwas verfehltes Herumhacken auf Clinton recht sonderbar, wenn man bedenkt, dass bei 9/11 Bush und seine Konsorten weit über 1,5 Jahren schon die Regierung stellten und die Vorbereitungen für 9/11 damit auch letztlich in die Zeit der Bush-Administration fallen. Wieder mal so ein paar details, die deinem engen Weltbild nicht passen. Aber Bush, Rice inklusive waren wohl zu sehr auf Texas (und China) ausgerichtet. Nun ja, wie gesagt, aus ner halbwegs ordentlichen Kenntnis des Politiksystems heraus ist deine Aussage Blödsinn, aber es genügt ja eigentlich schon ein Blick auf den Zeitstrahl und die 1,5 Jahre schon im Amt befindliche Administration Bush.
Und dass du in meinen Augen und in den Augen vieler anderen nicht so wirklich verstehst, was Terrorismus ist, wie er funktioniert, wie man ihn bekämpfen muss, nun ja, das hatten wir ja schon öfters. Das müssen wir jetzt nicht neu anreißen.
4.) Verkennst du einige Punkte bzw. sind sie widersprüchlich. Zum einen verwünschst du Gates und seinen Schwenk in Richtung asymmetrische Kriegsführung in Sachen Militärausrichtung, weil diese Terroristen ja eigentlich keine echte Gefahr sind, andererseits, malst du hier das absolute Schreckensgespenst an die Wand.
Des weiteren verkennst du völlig, dass das Möglichkeitenspektrum heutiger Geheimdienste sehr, sehr weit ist und die technischen Überwachungsmöglichkeiten auch sehr groß. In Verbindung mit der richtigen Humint ergeben sich zahllose gute Eigriffs- und Aufdeckungsmöglichkeiten. Wir leben im virtuellen Zeitalter, ergo sollte da entsprechend kompetent gearbeitet werden. Für dich dagegen scheint Kompetenz keine Rolle zu spielen, sondern dir ist jedes Mittel recht. Damit aber kann man aber viel zu gut eigene Fehler, eigene Schwächen wegwischen und sie kaschieren. Und bevor man zu solch mittelalterlichen Stragien greift, die unserer Wertordnung zuwider laufen, sollte erstmal angefangen werden, Fehler zu korrigieren. Und ich denke eben nicht, dass man der dunklen Welt der Schlapphüte noch mehr durchgehen lassen sollte und ihr dunkles Treiben fortsetzen zu lassen. Wenn doch diese Leute viel eher mal nen ordentlichen Job machen sollten, anstatt sich auf letzte Rettungsmittel wie Folter zu stützen.
Alles in allem: Deine Argumentation ist übersimpel und vergisst zahllose Punkte und Wirkungen, wobei ich letztere noch nicht mal ausgeführt habe. Allerdings sollten sie klar sein (westl. Heuchelei/Doppelmoral/Doppelstandards, internationale Bloßstellung, Foltern Unschuldiger, was medienwirksam das ganze Image des Westens zerstört, neue Rekruten für die Terroristen generiert und und und...)
Ich halte deine Argumentation für ziemlich übersimpel und etwas von der Realität entfernt, weil du leider wie so oft nen Fehlschluß hier präsentierst: Aus A folgt eben nicht automatisch B, sprich aus Terrorismus folgt nicht automatisch Folter. Zudem habe ich, wie viele andere ein Problem mit vieler deiner "Argumente", die letztlich keine Fakten, sondern deine persönlichen, subjektiven Überzeugungen sind. Mit deiner Argumentation könnte man eigentlich aus der bloßen, engen Zweckführung auch heute schon Folter wiederverwenden, um Fahndungserfolge zu erzielen. Nur dummerweise konterkarierst du damit die Entwicklung vom Polizei- und Gewaltstaat zum Rechtsstaat, die einem Pseudoliberalen wie dir doch wichtig sein sollte.
Aber mal zu den schwachen und wackligen Punkten deiner Argumentation:
1.) Für die Verhinderung eines Angriffs mit einer schmutzigen Bombe möchte ich mal eine Quelle haben, eine seriöse, echte Quelle, kein Hörensagen und keine Gerüchte. Ich will nicht gerade sagen, dass es unmöglich ist, an Nuklearabfälle heranzukommen, aber die Unmöglichkeit ist auch nicht der springende Punkt. Bemüht man sich um solches Material, egal wo auf der Welt, hinterläßt man Spuren. Und diese Spuren zu finden, zu verfolgen, das ist die Aufgabe eines Geheimdienstes heute, sowohl mit Humint, als auch Elint. Folter ist das antike Instrument vergangener Polizeistaaten und heutiger totalitärer Staaten.
2.) Eine weitere Verirrung deiner Argumentation ist dein Glaube, dass eine Terrorattacke mit WMDs passieren muss. Herr Schäuble darf sich freuen, wenn es doch noch Leute gibt in diesem Land, die sich von Hysterie und Propaganda blenden lassen, aber nur weil du das glaubst und oder Herr Schäuble es behauptet, ist es nunmal kein Faktum. Es besteht die Möglichkeit, dass solch ein Angriff passiert, sicher. Nur es besteht genauso die Möglichkeit, dass vorher ein Meteorit die Erde samt Biosphäre terminiert, die Aliens uns alle ausrotten oder aus dem Dschungel Afrikas oder Lateinamerikas irgendeine Seuche/Zoonose uns heimsucht und die halbe Menschheit ausrottet. All das ist auch möglich und Szenario 1 und Szenario 3 sind auch deutlich wahrscheinlicher als deine WMD-Attacke. Du kannst eben dummerweise deine Mantras und Credos nicht einfach so als Wahrheit verbindlich machen. Wie so oft kannst du nicht zwischen Ideologie und Realität unterscheiden.
Die pure Möglichkeit eines WMD Anschlags, der Millionen Menschen tötet, bedeutet eben nicht, dass dies auch passiert oder gar wahrscheinlich ist. Und je höher du die Opferszenarien hochphantasierst, desto mehr Stimmunsgmache betreibst du und desto unwahrscheinlicher wird das ganze. Denn Killerviren besorgt man sich nicht so einfach, das gleiche gilt für Atomwaffen. Da sollten Geheimdienste eben ihren Job richtig machen und nicht gleich nach Mitteln von vorvorgestern rufen.
3.) Der größe Blödsinn deines Posts war aber die Sache mit Clinton. Und seltsam, was die politische Einbildung so für Blüten treibt. Die Unterschätzung der Terrorgefahr war ein Fehler der gesamten politischen Struktur, Geheimdienste, Militär und Politiker inklusive. Auch wirkt dein etwas verfehltes Herumhacken auf Clinton recht sonderbar, wenn man bedenkt, dass bei 9/11 Bush und seine Konsorten weit über 1,5 Jahren schon die Regierung stellten und die Vorbereitungen für 9/11 damit auch letztlich in die Zeit der Bush-Administration fallen. Wieder mal so ein paar details, die deinem engen Weltbild nicht passen. Aber Bush, Rice inklusive waren wohl zu sehr auf Texas (und China) ausgerichtet. Nun ja, wie gesagt, aus ner halbwegs ordentlichen Kenntnis des Politiksystems heraus ist deine Aussage Blödsinn, aber es genügt ja eigentlich schon ein Blick auf den Zeitstrahl und die 1,5 Jahre schon im Amt befindliche Administration Bush.
Und dass du in meinen Augen und in den Augen vieler anderen nicht so wirklich verstehst, was Terrorismus ist, wie er funktioniert, wie man ihn bekämpfen muss, nun ja, das hatten wir ja schon öfters. Das müssen wir jetzt nicht neu anreißen.
4.) Verkennst du einige Punkte bzw. sind sie widersprüchlich. Zum einen verwünschst du Gates und seinen Schwenk in Richtung asymmetrische Kriegsführung in Sachen Militärausrichtung, weil diese Terroristen ja eigentlich keine echte Gefahr sind, andererseits, malst du hier das absolute Schreckensgespenst an die Wand.
Des weiteren verkennst du völlig, dass das Möglichkeitenspektrum heutiger Geheimdienste sehr, sehr weit ist und die technischen Überwachungsmöglichkeiten auch sehr groß. In Verbindung mit der richtigen Humint ergeben sich zahllose gute Eigriffs- und Aufdeckungsmöglichkeiten. Wir leben im virtuellen Zeitalter, ergo sollte da entsprechend kompetent gearbeitet werden. Für dich dagegen scheint Kompetenz keine Rolle zu spielen, sondern dir ist jedes Mittel recht. Damit aber kann man aber viel zu gut eigene Fehler, eigene Schwächen wegwischen und sie kaschieren. Und bevor man zu solch mittelalterlichen Stragien greift, die unserer Wertordnung zuwider laufen, sollte erstmal angefangen werden, Fehler zu korrigieren. Und ich denke eben nicht, dass man der dunklen Welt der Schlapphüte noch mehr durchgehen lassen sollte und ihr dunkles Treiben fortsetzen zu lassen. Wenn doch diese Leute viel eher mal nen ordentlichen Job machen sollten, anstatt sich auf letzte Rettungsmittel wie Folter zu stützen.
Alles in allem: Deine Argumentation ist übersimpel und vergisst zahllose Punkte und Wirkungen, wobei ich letztere noch nicht mal ausgeführt habe. Allerdings sollten sie klar sein (westl. Heuchelei/Doppelmoral/Doppelstandards, internationale Bloßstellung, Foltern Unschuldiger, was medienwirksam das ganze Image des Westens zerstört, neue Rekruten für die Terroristen generiert und und und...)