01.05.2008, 12:36
Mir brennt geradezu ein Kommentar auf der Zunge, aber ich verkneif mir das lieber mal...
Im ganzen ein interessanter Artikel, wenn auch etwas tendenziös. Aber ohne Frage eine legitime Sichtweise. Interessant finde ich insbesondere die absolut zutreffenden Ausführungen zu den Beschränkungen in der Berichterstattung der Journalisten (wenn auch etwas zugespitzt) und auch die Frage, wieviele Opfer die amerikanische Invasion und der darausfolgende Bürgerkrieg inklusive Aufstand gegen die Okkupanten bisher gefordert hat.
Zudem steht für mich ohne Frage fest, dass die Gewalt eine geradezu zwingende Folge der amerikanischen Invasion ist. Die Amerikaner haben in das Wespennest gestochen und die Büchse der Pandora geöffnet. Da entwickelt es sich automatisch Widerstand. Nach welchem Legitimitätsbegriff da allerdings bewertet wird, weiß ich nicht. Der Widerstand ist zumindest in meinen Augen sehr leicht erklärbar.
Allerdings kann man mit der im Artikel gezeichneten Zweiteilung in amerikanische Besatzung und irakischer Widerstand als die beiden Konfliktparteien so nicht mitgehen.
Da muss man klar zwischen schiitischen und sunnitischen Gruppen unterscheiden. Und seit Ende 2007 sind das Gros der zahllosen sunnitischen Gruppen mit den Amerikanern locker verbündet. Es sind eben jene Stammesgruppierungen, die insbesondere in der Mitte und im Nordwesten in der Anbarprovinz mit den Amerikanern sich geeinigt haben. Diese "Söhne Iraks" machen inzwischen gut 90.000 Mann aus. Daher weiß ich nicht so ganz, auf wen der Autor mit seinem irakischen Widerstand zielt. Vielleicht meint er ja diese sunnitischen Gruppen, die vor dem Waffenstillstand 2007 auch gegen die Amerikaner gekämpft haben und durch die brutale Gewalt der Al-Quaida-Sympathisanten auch gegen Zivilisten zum Bündnis mit den Amerikanern gekommen sind. Allerdings gibt es eben auch die schiitischen Gruppierungen, und dann die ganzen innersunnitischen und innerschiitischen Kämpfe, so wie Kämpfe zwischen schiitischen und sunnitischen "Banden". Da fehlt dem Artikel die Differenzierung. Aber ansonsten ist der schon ok. Eine Verlautbarung der amerikanischen Regierung oder linientreuer amerik. oder westlicher PResse liest sich kaum schlimmer..
Nicht jeder teilt eben deine Einschätzung Nightwatch und bitte, mäßige deine Wortwahl etwas! Wir pflegen wir einen besseren Umgangston! Das ist kein Kasernenhof hier. :roll:
Im ganzen ein interessanter Artikel, wenn auch etwas tendenziös. Aber ohne Frage eine legitime Sichtweise. Interessant finde ich insbesondere die absolut zutreffenden Ausführungen zu den Beschränkungen in der Berichterstattung der Journalisten (wenn auch etwas zugespitzt) und auch die Frage, wieviele Opfer die amerikanische Invasion und der darausfolgende Bürgerkrieg inklusive Aufstand gegen die Okkupanten bisher gefordert hat.
Zudem steht für mich ohne Frage fest, dass die Gewalt eine geradezu zwingende Folge der amerikanischen Invasion ist. Die Amerikaner haben in das Wespennest gestochen und die Büchse der Pandora geöffnet. Da entwickelt es sich automatisch Widerstand. Nach welchem Legitimitätsbegriff da allerdings bewertet wird, weiß ich nicht. Der Widerstand ist zumindest in meinen Augen sehr leicht erklärbar.
Allerdings kann man mit der im Artikel gezeichneten Zweiteilung in amerikanische Besatzung und irakischer Widerstand als die beiden Konfliktparteien so nicht mitgehen.
Da muss man klar zwischen schiitischen und sunnitischen Gruppen unterscheiden. Und seit Ende 2007 sind das Gros der zahllosen sunnitischen Gruppen mit den Amerikanern locker verbündet. Es sind eben jene Stammesgruppierungen, die insbesondere in der Mitte und im Nordwesten in der Anbarprovinz mit den Amerikanern sich geeinigt haben. Diese "Söhne Iraks" machen inzwischen gut 90.000 Mann aus. Daher weiß ich nicht so ganz, auf wen der Autor mit seinem irakischen Widerstand zielt. Vielleicht meint er ja diese sunnitischen Gruppen, die vor dem Waffenstillstand 2007 auch gegen die Amerikaner gekämpft haben und durch die brutale Gewalt der Al-Quaida-Sympathisanten auch gegen Zivilisten zum Bündnis mit den Amerikanern gekommen sind. Allerdings gibt es eben auch die schiitischen Gruppierungen, und dann die ganzen innersunnitischen und innerschiitischen Kämpfe, so wie Kämpfe zwischen schiitischen und sunnitischen "Banden". Da fehlt dem Artikel die Differenzierung. Aber ansonsten ist der schon ok. Eine Verlautbarung der amerikanischen Regierung oder linientreuer amerik. oder westlicher PResse liest sich kaum schlimmer..
Nicht jeder teilt eben deine Einschätzung Nightwatch und bitte, mäßige deine Wortwahl etwas! Wir pflegen wir einen besseren Umgangston! Das ist kein Kasernenhof hier. :roll: