05.09.2007, 20:54
Zitat:Man schafft einen hegemonial schiitischen Irak und findet sich damit ab, dass die Sunniten "unter Kontrolle" gehalten werden. Angesichts der Machtverteilung in den bisherigen Jahrzehnten mal eine hübsche Abwechslung...
Noch ein kleiner Einwurf: dieses Szenario akzeptieren die umliegenden Sunnitischen Staaten nicht. Für den Fall einer solchen Entwicklung haben sie schon vorsorglich den Einmarsch ihrer Streitkräfte angekündigt.
Zitat:Man zerschlägt den Irak in die schon oftmals diskutierten drei Zonen, de fakto drei verschiedene Staaten, wobei die Schiiten im Süden ihr Ding machen und sich die (dann besser reduzierbaren) US-Truppen nur um die Mitte kümmern. Dass das mit erhöhter iranischer Einflussnahme im Süden sowie absehbar religiös motivierten Säuberungen einhergehen könnte, macht diese Variante natürlich nicht schöner (für die US-Interessen resp. die generelle Außenwirkung auf die politische Kultur im Westen).
Da geht sogleich wieder das Problem mit Kurden, Türken und Iranern im Norden los und es ist gar nicht möglich Schiiten und Sunniten in den Übergangsgebieten zwischen dem Süden und dem Norden einfach auseinander zu trennen. Die zu ziehende Grenze würde noch deutlich wirrer als das Zick Zack das man in Bosnien gezogen hat. Desweiteren akzeptieren auch die Sunniten diese Lösung nicht, da dann alle Erdölquellen in Kurdisches oder Schiitisches Terrain fallen, ein mittlerer Sunnitischer Staat wäre nicht lebensfähig für sich allein. Noch darüber hinaus bedeutet eine rein formaljuristische Trennung in verschiedene Länder nicht, dass diese Länder dann nicht Krieg gegeneinander führen können.
Die Sunniten würde die Ölproduktion mit Terroranschlägen und Sabotage angreifen wie jetzt auch und binnem kurzen würde die Lage ohne US Truppen in einen Krieg zwischen diesen neu geschaffenen „Ländern“ enden. Dann wäre es halt kein Bürgerkrieg sondern ein normaler Krieg.