Irak

[Erich]

@ Erich

In Kurform ein paar Anmerkungen zu deinen Ausführungen

1. Du unterstellst mal schön, das die Syrer und va die Iraner in den Irak reinwollen. Warum? Wegen ein paar Flüchtlingen? Die kann man auch prima so abschieben.

wegen des Einflusses im Irak, den beide dadurch auch offziell verbrieft erhalten

2. Ich habe größte Zweifel an der Leistungsfähigkeit insbesondere der syrischen Armee. Ich glaube nicht, das sie in Bagdad bestehen kann. Und selbst wenn sie es könnte – wäre der Wille dazu vorhanden? So wie ich das sehe richtet sich Syriens Augenmerk nach Westen und nicht nach Osten.

der syrische Geheimdienst ist auch nicht zu verachten

3. Im Irak bekämpfen Sunniten Schiiten und umgekehrt. Warum in alles in der Welt sollten sich Syrien und Iran da auf gegenseitigen Seiten positionieren? Sie haben eine strategische Partnerschaft gegen Israel und die USA, was suchen sie da auf verschiedenen Seiten eines Bürger- und Religionskrieges.

den Kuchen aufteilen?

4. Ich bezweifle das man die Arabischen Liga zu irgendeinem tatsächlichen Engagement im Irak wird überreden können. Ob mit oder ohne Finanzierung von außen. Das würde die Regime in Jordanien, Ägypten, etc. nur noch weiter stabilisieren. Da geht es halt nicht nach dem Motto „Besatzungsmacht ausgetauscht gegen arabische Glaubensbrüder“ sondern „Amerikahörige Regime helfen den Amerikanern im Irak“. Was das dann bringen soll…

pr ist alles

5. Mal gesetzt den Fall all die von dir aufgezählten Protagonisten gehen in den Irak. Entstehen dadurch nicht noch mehr Reibereien? ME auf jeden Fall! Die Protagonisten werden die Möglichkeit bekommen die jetzt schon existierenden Streitigkeiten aktiver auszutragen. Man wird da eben nicht gemeinsam auf einen stabilen Irak hinarbeiten sondern darauf abzielen sich selbst ein sehr großes Stück vom Kuchen abzuschneiden und dem Kontrahenten wegzunehmen was geht.
Was konkret heißt: Jeder organisiert den Widerstand in Verantwortungsgebiet des anderen.

dazu sind vor allem Syrien und der Iran viel zu sehr aufeinander eingespielt - und angewiesen

6. Du glaubst doch nicht ernsthaft, das die Saudis oder die Kuwaitis einen Militäreinsatz von Staaten wie Syrien oder Iran finanzieren. Was haben sie davon? Einfluss in der arabischen Liga? Doll. Dieser Zirkel schlägt auch noch die UN in seiner Unfähigkeit um Lichtjahre. Die Iraner sacken sich den Südirak sowieso ein, da werden sich die Saudis hüten auch nur einen Cent dafür auszugeben. Eher noch wird man Zusammen mit Kuwait Besitzansprüche an Erdölfeldern anmelden…

was man davon hat? Ruhe an der Nordfront ohne sich selbst die Finger schmutzig zu machen, und indirekten Einfluss nach dem Motto "wer zahlt schafft an" ... und die Iraner sollen sich ihr Engagement ja selbst finanzieren!

7. Den Ägyptern kann der Irak ziemlich scheisegal sein. Die haben in ihrem eigenen Land genug Probleme, da werden sie sich hüten sich auf Abenteuer in einem Religionskrieg einzulassen. Für ein bisschen Einfluss in der Arabischen Liga schon gar nicht. Und ob die ägyptische Armee überhaupt einen asymmetrischen Krieg im Irak führen könnte…

die Muslimbrüder in Ägypten gewinnen auch mit dem Terror im Irak zunehmend an Einfluss - es muss auch und gerade der ägyptischen Regierung daran gelegen sein, diesen "Sumpf" auszutrocknen - und zwar nicht nur im eigenen Land

8. Für Algerien gilt das Selbe. Raushalten, sich Ärger im eigenen Land ersparen. Irak ist eine Sache der Golfstaaten.

in der Tat, für Algerien gilt dasselbe - nachdem der Bürgerkreig langsam überwunden schien aktivieren die Rückkehrer aus dem Irak, die "Irakis" wieder die fundamentalislamistischen Terrororganisationen (die eigene Terrororganisation hat sich inzwischen der Al Quaida angeschlossen) - auch hier gilt: den Brand löschen, bevor der Funkenflug das eigene Land entzündet - und da schickt man die Feuerwehr ja auch in die Nachbargemeinde

9. Richtig Amüsant wird dein ganzer Vorschlag erst bei der Finanzierung. Die Iraner sollen also ihr Atombombenprogramm aufgeben und den Irakeinsatz mitfinanzieren. Na aber klar doch.
No further Comment

hat Du immer noch nicht verstanden, um was es dem Iran geht - nicht um die Bombe sondern um die Anerkennung als Regionalmacht, und das ist der iranischen Regierung ziemlich viel wert, warum also nicht die Realität anerkennen - dann entfällt auch die machtpolitische Begründung der iranischen Bombe ...

EDIT:
wir könnten natürlich auch so <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID7118856_REF3,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... F3,00.html</a><!-- m -->

Zwei Bomben in Kirkuk explodiert

Mindestens 70 Tote bei Anschlägen im Nordirak

Bei zwei offenbar koordinierten Anschlägen sind im Irak mindestens 70 Menschen getötet worden. Zunächst detonierte ein Sprengsatz vor dem Sitz des Kurdischen Olympischen Komitees in der nordirakischen Stadt Kirkuk. Auch ein Kulturzentrum der Patriotischen Union Kurdistans (PUK) sei durch den Anschlag völlig zerstört worden, teilte die Polizei mit. Mehr als 180 Menschen seien verletzt worden. Die PUK ist die Partei von Staatspräsident Dschalal Talabani....

Zweite Bombe auf Marktplatz

Eine zweite Bombe detonierte nach Polizeiangaben kurz darauf in einem am Straßenrand geparkten Auto auf einem Markt in einem vorwiegend von Kurden bewohnten Viertel der Stadt.
...

Stand: 16.07.2007 12:47 Uhr

weitermachen, bis der ganze Nahe Osten explodert