16.07.2007, 07:36
@ Erich
In Kurform ein paar Anmerkungen zu deinen Ausführungen
1. Du unterstellst mal schön, das die Syrer und va die Iraner in den Irak reinwollen. Warum? Wegen ein paar Flüchtlingen? Die kann man auch prima so abschieben.
2. Ich habe größte Zweifel an der Leistungsfähigkeit insbesondere der syrischen Armee. Ich glaube nicht, das sie in Bagdad bestehen kann. Und selbst wenn sie es könnte – wäre der Wille dazu vorhanden? So wie ich das sehe richtet sich Syriens Augenmerk nach Westen und nicht nach Osten.
3. Im Irak bekämpfen Sunniten Schiiten und umgekehrt. Warum in alles in der Welt sollten sich Syrien und Iran da auf gegenseitigen Seiten positionieren? Sie haben eine strategische Partnerschaft gegen Israel und die USA, was suchen sie da auf verschiedenen Seiten eines Bürger- und Religionskrieges.
4. Ich bezweifle das man die Arabischen Liga zu irgendeinem tatsächlichen Engagement im Irak wird überreden können. Ob mit oder ohne Finanzierung von außen. Das würde die Regime in Jordanien, Ägypten, etc. nur noch weiter stabilisieren. Da geht es halt nicht nach dem Motto „Besatzungsmacht ausgetauscht gegen arabische Glaubensbrüder“ sondern „Amerikahörige Regime helfen den Amerikanern im Irak“. Was das dann bringen soll…
5. Mal gesetzt den Fall all die von dir aufgezählten Protagonisten gehen in den Irak. Entstehen dadurch nicht noch mehr Reibereien? ME auf jeden Fall! Die Protagonisten werden die Möglichkeit bekommen die jetzt schon existierenden Streitigkeiten aktiver auszutragen. Man wird da eben nicht gemeinsam auf einen stabilen Irak hinarbeiten sondern darauf abzielen sich selbst ein sehr großes Stück vom Kuchen abzuschneiden und dem Kontrahenten wegzunehmen was geht.
Was konkret heißt: Jeder organisiert den Widerstand in Verantwortungsgebiet des anderen.
6. Du glaubst doch nicht ernsthaft, das die Saudis oder die Kuwaitis einen Militäreinsatz von Staaten wie Syrien oder Iran finanzieren. Was haben sie davon? Einfluss in der arabischen Liga? Doll. Dieser Zirkel schlägt auch noch die UN in seiner Unfähigkeit um Lichtjahre. Die Iraner sacken sich den Südirak sowieso ein, da werden sich die Saudis hüten auch nur einen Cent dafür auszugeben. Eher noch wird man Zusammen mit Kuwait Besitzansprüche an Erdölfeldern anmelden…
7. Den Ägyptern kann der Irak ziemlich scheisegal sein. Die haben in ihrem eigenen Land genug Probleme, da werden sie sich hüten sich auf Abenteuer in einem Religionskrieg einzulassen. Für ein bisschen Einfluss in der Arabischen Liga schon gar nicht. Und ob die ägyptische Armee überhaupt einen asymmetrischen Krieg im Irak führen könnte…
8. Für Algerien gilt das Selbe. Raushalten, sich Ärger im eigenen Land ersparen. Irak ist eine Sache der Golfstaaten.
9. Richtig Amüsant wird dein ganzer Vorschlag erst bei der Finanzierung. Die Iraner sollen also ihr Atombombenprogramm aufgeben und den Irakeinsatz mitfinanzieren. Na aber klar doch.
No further Comment
In Kurform ein paar Anmerkungen zu deinen Ausführungen
1. Du unterstellst mal schön, das die Syrer und va die Iraner in den Irak reinwollen. Warum? Wegen ein paar Flüchtlingen? Die kann man auch prima so abschieben.
2. Ich habe größte Zweifel an der Leistungsfähigkeit insbesondere der syrischen Armee. Ich glaube nicht, das sie in Bagdad bestehen kann. Und selbst wenn sie es könnte – wäre der Wille dazu vorhanden? So wie ich das sehe richtet sich Syriens Augenmerk nach Westen und nicht nach Osten.
3. Im Irak bekämpfen Sunniten Schiiten und umgekehrt. Warum in alles in der Welt sollten sich Syrien und Iran da auf gegenseitigen Seiten positionieren? Sie haben eine strategische Partnerschaft gegen Israel und die USA, was suchen sie da auf verschiedenen Seiten eines Bürger- und Religionskrieges.
4. Ich bezweifle das man die Arabischen Liga zu irgendeinem tatsächlichen Engagement im Irak wird überreden können. Ob mit oder ohne Finanzierung von außen. Das würde die Regime in Jordanien, Ägypten, etc. nur noch weiter stabilisieren. Da geht es halt nicht nach dem Motto „Besatzungsmacht ausgetauscht gegen arabische Glaubensbrüder“ sondern „Amerikahörige Regime helfen den Amerikanern im Irak“. Was das dann bringen soll…
5. Mal gesetzt den Fall all die von dir aufgezählten Protagonisten gehen in den Irak. Entstehen dadurch nicht noch mehr Reibereien? ME auf jeden Fall! Die Protagonisten werden die Möglichkeit bekommen die jetzt schon existierenden Streitigkeiten aktiver auszutragen. Man wird da eben nicht gemeinsam auf einen stabilen Irak hinarbeiten sondern darauf abzielen sich selbst ein sehr großes Stück vom Kuchen abzuschneiden und dem Kontrahenten wegzunehmen was geht.
Was konkret heißt: Jeder organisiert den Widerstand in Verantwortungsgebiet des anderen.
6. Du glaubst doch nicht ernsthaft, das die Saudis oder die Kuwaitis einen Militäreinsatz von Staaten wie Syrien oder Iran finanzieren. Was haben sie davon? Einfluss in der arabischen Liga? Doll. Dieser Zirkel schlägt auch noch die UN in seiner Unfähigkeit um Lichtjahre. Die Iraner sacken sich den Südirak sowieso ein, da werden sich die Saudis hüten auch nur einen Cent dafür auszugeben. Eher noch wird man Zusammen mit Kuwait Besitzansprüche an Erdölfeldern anmelden…
7. Den Ägyptern kann der Irak ziemlich scheisegal sein. Die haben in ihrem eigenen Land genug Probleme, da werden sie sich hüten sich auf Abenteuer in einem Religionskrieg einzulassen. Für ein bisschen Einfluss in der Arabischen Liga schon gar nicht. Und ob die ägyptische Armee überhaupt einen asymmetrischen Krieg im Irak führen könnte…
8. Für Algerien gilt das Selbe. Raushalten, sich Ärger im eigenen Land ersparen. Irak ist eine Sache der Golfstaaten.
9. Richtig Amüsant wird dein ganzer Vorschlag erst bei der Finanzierung. Die Iraner sollen also ihr Atombombenprogramm aufgeben und den Irakeinsatz mitfinanzieren. Na aber klar doch.
No further Comment