Krieg(e) im Nahen Osten: Lagebericht vom 13. Mai 2026
Cles du moyen Orient (französisch)
Von Michel Isidore
Veröffentlicht am 14.05.2026 • geändert am 14.05.2026 • Lesezeit: 9 Minuten
[Bild:
https://www.lesclesdumoyenorient.com/IMG...1778751720]
Seit dem letzten Lagebericht, der am 24. April von „Les Clés du Moyen-Orient“ veröffentlicht wurde, ist die Lage im Nahen Osten in eine strukturelle Instabilität versunken, die sowohl durch die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten und des Iran, eine Einigung zu erzielen, als auch durch den Willen Israels, seine Militäroperationen in der Levante fortzusetzen, angeheizt wird. Da das Verständnis der aktuellen Lage im Nahen Osten durch die Flut an Informationen und die regelmäßig widersprüchlichen oder verwirrenden Aussagen der beteiligten Akteure etwas beeinträchtigt wird [1], soll dieser Artikel eine Zusammenfassung der wichtigsten Ereignisse und bemerkenswerten Entwicklungen seit dem 24. April bieten.
Zu diesem Zweck wird zunächst dem Scheitern einer echten regionalen Deeskalation besondere Aufmerksamkeit gewidmet (I), bevor auf die laufenden militärischen Operationen im Nahen Osten eingegangen wird (II); eine Analyse der durch diese Krise ausgelösten geopolitischen Umbrüche sowohl im Nahen Osten als auch weltweit (III) sowie eine Darstellung der kurz- und mittelfristigen Perspektiven dieser Krise (IV) bilden den Abschluss dieses Artikels.
I. Das Scheitern einer echten regionalen Deeskalation
Die Verhandlungen scheinen seit dem Waffenstillstand vom 9. April immer mehr ins Stocken zu geraten. US-Präsident Donald Trump erklärte nämlich, dass der ohnehin schon fragile Waffenstillstand mit dem Iran nun „unter massiver künstlicher Beatmung“ stehe [2], und Mitglieder seiner Regierung lassen zunehmend durchblicken, dass die Vereinigten Staaten die Kämpfe wieder aufnehmen könnten.
So soll beispielsweise am 11. Mai ein Treffen zwischen dem US-Vizepräsidenten JD Vance, Außenminister Marco Rubio und US-Verteidigungsminister Pete Hegseth stattgefunden haben, um das Szenario einer baldigen Wiederaufnahme der Feindseligkeiten gegen den Iran zu erörtern [3]. Tatsächlich folgen auf die Ablehnung der amerikanischen Vorschläge durch den Iran die Ablehnung der iranischen Vorschläge durch die Vereinigten Staaten, unterbrochen von verschiedenen Drohungen und militärischen Aktionen, die darauf abzielen, die andere Seite von der Berechtigung der eigenen Drohungen zu überzeugen:
Am 8. Mai beispielsweise wurden mehrere iranische Schiffe durch amerikanischen Beschuss beschädigt, als sie versuchten, die amerikanische Seeblockade zu durchbrechen [4], wenige Tage nachdem ein iranischer Tanker von amerikanischen Streitkräften angegriffen worden war, was die Iraner zu einer Vergeltungsmaßnahme veranlasste [5]. Bereits am 4. Mai führten die iranischen Streitkräfte einen kleinen Drohnenangriff auf die Vereinigten Arabischen Emirate durch [6], um ihre nach wie vor intakte Fähigkeit zu demonstrieren, Länder auf der Arabischen Halbinsel anzugreifen.
Diese Vorfälle führen keineswegs dazu, dass die Konfliktparteien kompromissbereiter werden, sondern radikalisieren jeden der Protagonisten und treiben sie zu einer Unnachgiebigkeit, die für die Zukunft der Verhandlungen immer schädlicher wird.
Diese Gespräche werden jedoch so weit wie möglich von verschiedenen Akteuren in der Region gefördert. Während sich Pakistan in dieser Hinsicht hervorgetan und im April das Kunststück vollbracht hatte, die Protagonisten in Islamabad zu Verhandlungen zusammenzubringen, scheint die pakistanische Vermittlung angesichts der Unnachgiebigkeit Teherans und Washingtons an Schwung zu verlieren [7].
Vor diesem Hintergrund versuchen Akteure mit bewährter Vermittlungsfähigkeit, diese Verhandlungen wieder in die Hand zu nehmen. Dies gilt insbesondere für Katar, dessen Rolle als Vermittler in zahlreichen regionalen Konflikten – allen voran dem in Gaza – sich in den letzten Jahren als zentral erwiesen hat; So trafen sich beispielsweise Außenminister Marco Rubio und der Gesandte des Weißen Hauses, Steve Witkoff, am 9. Mai in Miami mit einem katarischen Vermittler, um ein mögliches Abkommen mit dem Iran zu erörtern [8], wobei die genauen Einzelheiten der Gespräche nicht bekannt sind. Die Katarer werden in ihren Bemühungen von ihrem türkischen Verbündeten unterstützt, dessen Außenminister Hakan Fidan am 11. Mai nach Doha gereist ist, um die türkisch-katarischen Vermittlungsbemühungen zu koordinieren [9].
Es handelt sich hierbei jedoch um die einzigen Länder, die in der Lage sind, ein solches Vermittlungsangebot zu unterbreiten. Während Ägypten sich bemüht, so neutral wie möglich zu bleiben [10], und die Vermittlung durch Oman von Donald Trump abgelehnt wurde [11], deuten verschiedene in den letzten Tagen erschienene Informationen darauf hin, dass Saudi-Arabien [12] und die Vereinigten Arabischen Emirate [13] während des Krieges zwischen dem Iran und der amerikanisch-israelischen Koalition heimlich mehrere Angriffe auf iranisches Gebiet gestartet hätten; eine Handlung, die es ihnen schwer macht, sich als Vermittler in diesem Konflikt zu profilieren.
Außerhalb der Region nehmen Russland und China unterschiedliche, aber konvergierende Positionen ein: Während Moskau die amerikanisch-israelischen Angriffe auf den Iran verurteilt und eine absichtliche Destabilisierung des Nahen Ostens durch Washington anprangert, bevorzugt Peking seinerseits eine Haltung der diplomatischen Vermittlung und betont die Notwendigkeit eines dauerhaften Waffenstillstands, insbesondere um die weltweite Energiesicherheit und die Sicherheit der Handelswege durch die Straße von Hormus zu gewährleisten.
Die Europäer nehmen ihrerseits eine vorsichtigere Haltung ein, die stärker auf Deeskalation ausgerichtet ist; Frankreich, das Vereinigte Königreich und mehrere Mitgliedstaaten der Europäischen Union unterstützen insbesondere die Sicherung der Straße von Hormus, lehnen jedoch eine direkte militärische Eskalation gegen den Iran ab. Paris plädiert insbesondere für eine „völlig neutrale und friedliche“ internationale Mission [14], um die Freiheit der Schifffahrt im Golf zu gewährleisten, und hat in diesem Sinne bereits die Verlegung der Flugzeugträgergruppe „Charles de Gaulle“ in Richtung Arabisches Meer eingeleitet [15]. Der Iran hat dem Vereinigten Königreich und Frankreich im Falle eines militärischen Einsatzes im Golf von Ormuz eine „entschiedene und sofortige Reaktion“ angedroht [16].
II. Die israelischen Militäroperationen
Seit der Aussetzung der gemeinsam mit den Vereinigten Staaten durchgeführten Luftangriffe gegen den Iran hat Israel in den letzten fünf Wochen seine Militäroperationen im Gazastreifen intensiviert und seine militärischen Anstrengungen auf die palästinensische Enklave konzentriert, die durch fast drei Jahre Krieg verwüstet wurde. Die israelische Armee geht davon aus, dass die Hamas derzeit versucht, ihre Kontrolle über das Gebiet wiederherzustellen, indem sie ihre militärischen Kapazitäten schrittweise wiederaufbaut, und zwar unter Ausnutzung der Ablenkung, die ihr der Konflikt zwischen dem Iran und der amerikanisch-israelischen Koalition bietet [17].
Nach Angaben des Gesundheitsministeriums in Gaza wurden seit Inkrafttreten des Waffenstillstands mit dem Iran am 8. April 120 Palästinenser, darunter 8 Frauen und 13 Kinder, getötet, was einem Anstieg von etwa 32 % gegenüber den vorangegangenen fünf Wochen entspricht [18], in denen Israel seine Angriffe hauptsächlich auf den Iran konzentrierte. Die israelische Armee hat diese Intensivierung der Operationen nicht offiziell erklärt; vier israelische Verteidigungsbeamte teilten der britischen Nachrichtenagentur jedoch mit, dass der Generalstab die Regierung von Benjamin Netanjahu kürzlich gewarnt habe, die Hamas verstärke ihren Einfluss auf den Gazastreifen, baue ihre Truppenstärke wieder auf und nehme die Waffenproduktion wieder auf [19].
Im Libanon bleibt die Lage trotz des am 8. April verkündeten und am 23. April von Donald Trump um drei Wochen verlängerten Waffenstillstands weiterhin besonders angespannt; Israel führt nämlich weiterhin regelmäßig Luftangriffe gegen Stellungen der Hisbollah im Südlibanon und im Bekaa-Tal durch, da es der Ansicht ist, dass die schiitische Bewegung ihre militärischen Aktivitäten unter Verletzung der Waffenstillstandsvereinbarungen fortsetzt, aber auch im Süden von Beirut, wo ein israelischer Luftangriff am 6. Mai auf einen Hisbollah-Kommandanten abzielte [20].
Der libanesische Präsident Joseph Aoun prangerte am 30. April die „anhaltenden Verstöße“ Israels gegen den Waffenstillstand an [21] und verwies auf einen täglichen Anstieg der Zahl der zivilen Opfer, darunter auch Rettungskräfte und Journalisten. Der israelische Generalstab betrachtet seinerseits die libanesische Front seit dem Rückgang der direkten Auseinandersetzungen mit dem Iran nun als sein „Hauptkampfgebiet“ [22]. Die Hisbollah erfindet sich de facto militärisch neu [23] und stellt weiterhin eine Bedrohung für Israel dar: Am 13. Mai soll die Bewegung ihren bislang größten Drohnenangriff auf Israel gestartet haben, bei dem im Norden des Landes mehrere Menschen verletzt wurden [24]. Insgesamt sollen seit der Verkündung des Waffenstillstands im Libanon fast 600 Menschen getötet worden sein [25].
III. Eine Krise, die große geopolitische Umbrüche vorantreibt und offenbart
Die Krise im Nahen Osten hat die strategische Annäherung zwischen Israel und mehreren Golfmonarchien beschleunigt, insbesondere den Vereinigten Arabischen Emiraten, einem der wichtigsten Partner des jüdischen Staates in der Region. Anfang Mai bestätigten zudem mehrere US-Beamte, dass Israel diskret „Iron Dome“-Raketenabwehrbatterien sowie spezialisiertes Militärpersonal entsandt habe, um dem Land dabei zu helfen, bestimmte strategische Infrastrukturen vor möglichen künftigen iranischen Angriffen zu schützen [26].
Angesichts der mangelnden regionalen Solidarität, während der Iran die Vereinigten Arabischen Emirate stärker als alle anderen Länder der Arabischen Halbinsel traf, die Vereinigten Arabischen Emirate, die bestrebt waren, im Kontext der durch den Krieg im Iran auferlegten wirtschaftlichen Zwänge wieder politische und wirtschaftliche Flexibilität zu erlangen, am 28. April ihren Austritt aus der von Saudi-Arabien dominierten Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) bekannt [27]. Dieser Austritt zeugt von den zunehmenden Meinungsverschiedenheiten und der immer stärkeren Distanzierung zwischen Riad und Abu Dhabi in den letzten Jahren.
Tatsächlich belastet die durch die Blockade der Straße von Hormus ausgelöste Energiekrise die Welt zunehmend und führt zu einem Anstieg der Transportkosten und der Preise für zahlreiche Produkte. Diese Krise macht insbesondere die Anfälligkeit der Länder des Südens gegenüber globalen Ölkrisen deutlich. Besonders besorgniserregend ist die Lage in Süd- und Südostasien [28], wo viele Volkswirtschaften nach wie vor stark von Kohlenwasserstoffimporten abhängig sind. Pakistan beispielsweise verfügt angeblich nur über Ölreserven für wenige Tage [29], während Indonesien, Bangladesch oder Vietnam nur über Vorräte für einige Wochen verfügen.
Diese Krise offenbart zudem ganz allgemein die Ungleichgewichte des globalen Energiesystems: Während die wichtigsten Besitzer strategischer Reserven – die Vereinigten Staaten, China, Japan, Indien oder europäische Länder – den Großteil der weltweiten Lagerkapazitäten auf sich vereinen, lebt ein Großteil der Weltbevölkerung in Ländern, die auf solche Krisen unzureichend vorbereitet sind und die Hauptlast der Folgen zu tragen haben. Die aktuelle Energiekrise, laut der Internationalen Energieagentur [30] die schwerste in der Geschichte, dürfte sich in den kommenden Wochen und Monaten weiter verschärfen, selbst im Falle einer Wiederöffnung der Straße von Hormus, und in ihrem Gefolge eine Verschlechterung der Lebensbedingungen von Millionen Menschen weltweit nach sich ziehen.
IV. Perspektiven
Die Krise im Nahen Osten scheint sich zu einer neuen strategischen Konstellation zu entwickeln, die durch ein „instabiles Gleichgewicht“ gekennzeichnet ist: Keiner der wichtigsten regionalen Akteure – Israel, der Iran, die Vereinigten Staaten oder die Golfmonarchien – scheint derzeit einen umfassenden regionalen Krieg anzustreben. Allerdings ist auch keiner bereit, auf seine militärischen Kapazitäten (insbesondere der Iran) oder seine grundlegenden strategischen Ziele zu verzichten. Diese Situation begünstigt die Entstehung eines neuen regionalen Gleichgewichts, das eher auf Abschreckung, indirekten Konfrontationen und Machtdemonstrationen beruht als auf einer echten politischen Stabilisierung oder der Etablierung einer neuen regionalen Ordnung.
Das derzeit wahrscheinlichste Szenario ist eine relative Stabilisierung des Konflikts. Diese Annahme würde auf der Aufrechterhaltung des derzeit geltenden Waffenstillstands zwischen dem Iran, Israel und den Vereinigten Staaten beruhen – unter Berücksichtigung vereinzelter Verstöße, wie sie in den letzten Tagen stattfanden – sowie auf der Fortsetzung der Vermittlungsbemühungen durch Pakistan, Katar oder die Türkei. Tatsächlich haben die meisten regionalen Akteure, insbesondere die Länder der Arabischen Halbinsel, ein großes Interesse daran, eine weitere Eskalation zu vermeiden, die ihre Energieinfrastrukturen und Wirtschaftsprojekte gefährden könnte;
Washington seinerseits ist ebenfalls bestrebt, den militärischen Sumpf, in dem es sich bereits befindet, zu begrenzen und die wirtschaftlichen Folgen des Konflikts, die im Vorfeld der Zwischenwahlen immer spürbarer werden, so weit wie möglich einzudämmen. Vor diesem Hintergrund dürften die Spannungen hoch bleiben und sich in kriegerischen Äußerungen und anderen militärischen Provokationen entladen, doch die Konfliktparteien dürften weiterhin eine Wiederaufnahme eines groß angelegten Konflikts vermeiden. Das Risiko einer neuen größeren regionalen Konfrontation bleibt jedoch real: Die Zunahme militärischer Zwischenfälle und Spannungen erhöht die Gefahr einer Eskalation, die durch eine Fehleinschätzung oder ein lokales Ereignis ausgelöst werden könnte; Ein Angriff auf Öl-Infrastrukturen am Golf, ein besonders verheerender Schlag gegen ein Land der Region oder die Dauerhaftigkeit der Blockade der Straße von Hormus könnten beispielsweise schnell eine militärische Reaktion der USA oder Israels gegen den Iran auslösen.
So haben die letzten Wochen bestätigt, dass sich der Nahe Osten in einer Dynamik des „instabilen Gleichgewichts“ befindet, die durch das Scheitern von Deeskalationsversuchen, die Fortsetzung militärischer Operationen und die Beschleunigung regionaler geopolitischer Umbrüche gekennzeichnet ist. Trotz der offiziellen Aufrechterhaltung des Waffenstillstands zwischen dem Iran, Israel und den Vereinigten Staaten zeugen wiederholte militärische Zwischenfälle, israelische Operationen in der Levante und die Spannungen rund um die Straße von Hormus von der besonderen Instabilität der Lage. In diesem Zusammenhang bleibt zwar kurzfristig eine relative Stabilisierung denkbar, doch die Zunahme militärischer Provokationen und das Fehlen eines dauerhaften politischen Kompromisses lassen das Risiko einer unkontrollierten regionalen Eskalation weiterhin hoch erscheinen.
Zu lesen auf „Les clés du Moyen-Orient“:
– Krieg(e) im Nahen Osten: Lagebericht vom 24. April 2026
– Katar und Ägypten, diskrete, aber unverzichtbare Vermittler in der israelisch-palästinensischen Krise
– Interview mit Dorothée Schmid: „ Der Krieg im Iran und im Libanon verdeutlicht die israelische Doktrin: die eigene Sicherheit zu gewährleisten, selbst wenn dies massive Zerstörungen bei den Nachbarn zur Folge hat“
– Iran-Israel: vom begrenzten Konflikt zur Konfrontation ohne Grenzen
– Interview mit Daniel Meier: „Die israelische Strategie, dem Libanon einen Friedensvertrag aufzuzwingen, die auf der Anwendung von Gewalt basiert, ist eine Sackgasse“
Les das Ding doch einfach mal sinnerfassend anstatt deine Wünsche und Vorstellungen wie ein Waffenstillstand auszusehen hat auf dieses Abkommen zu projezieren.