+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89)
+--- Forum: Streitkräfte und Organisationen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=91)
+--- Thema: (Asien) Türkische Streitkräfte (/showthread.php?tid=5552)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
- Ali - 15.02.2005
Ameika hat dort nicht ihre ganze armme
- Cyprinide - 15.02.2005
Ameika?
Amerika ist und wird auch auf längere Zeit für jedes Land ein zu harter Brocken bleiben - wenn wir von Russland und China mal absehen, obgleich ich auch da lieber mein Geld auf die USA setzen würde...
Alleine die Überlegung daß die Türken einen normalen Krieg gegen die USA gewinnen können ist atemberaubend lächerlich!
- Turin - 15.02.2005
Hier gehts nicht um irgendwelche "X vs. Y"-Geschichten, sondern um Informationen und Diskussionen konkret zu den türkischen Streitkräften. Siehe den Hinweis von Thomas Wach. Wer sich jetzt weiter zu nicht Thread-spezifischen Angelegenheiten auslassen will, soll das in einem passenderen Thread tun, ansonsten werden Ermahnungen ausgeteilt! Das gilt besonders für unspezifische Einzeiler-Beiträge ohne Informations- oder Diskussionsgehalt!
- AGM - 15.02.2005
Die Seahawks für die türksiche Marine ist eine sehr gute Wahl und wird die Marine sehr verstärken, wenn man 50 Stück kaufen sollte.
Vielleicht wäre es jetzt an der Zeit einen Hubschrauberträger zu besorgen da man dann schneller den Feind aufspüren könnte, bei Friedensmissionen mit dem eigenen Schiff und Hubschrauber vertreten sein würde.(Zum Beispiel im Sudan wenn es eine UN Mission geben sollte, bis dahin wird man das nicht besorgen können aber nur so als Beispiel oder in dem vom Flut betroffenen Gebieten in Süd-Ost Asien.)
- Ali - 15.02.2005
Wen wir mehr geld haben ist brestig sache man könnte auch jsf(senkrechstarter drauf tun) aber unsinig wen man kein offenen ozean zugang und unsere insel sind nah ans heimat land
(wie teuer sind die helikopter und senkrechtstarter träger)
- fieserfettsack - 15.02.2005
Also mal im ernst:
Woher soll das Geld für einen Träger bitte kommen?
Alleine die Begleitschiffe die Notwendig sind?
Auch der Nutzen ist doch höcht zweifelhaft?
Die türkische Armee hat noch genug Punkte die zu modernisieren wären bevor man auch nur daran denken kann einen Träger zu beschaffen?!
- Ali - 16.02.2005
Schade das türkei kein zerstöörer hat wie die meisten länder Mit vielen schiffen
Brauchen wir zerstörer sind die teuer sind welche geplant
(FLEUGZEUGTRÄGER brauch ma net das würde uns ein fermögen kosten und wir haben keine inslen die die tausende kilometer vom festland entfernd sind Thema abgeschlosen)
Und was will man bis 2020 schafen und wieviele Firtina haben wir(300 sind geplant)
- Jacks - 16.02.2005
@Ali
Hhm wer hat Zerstörer?
Fregatten tuen heute einen ähnlichen Dienst.
Wirkliche Zerstörer haben momentan eigentlich nur die USA,Russland,China,Frankreich und Indien im Dienst,die meisten anderen Nationen setzen eher auf Fregatten,wobei die Grenze da eh mehr und mehr schwinden.
Imho reichen für die Zwecke der Türkei auch Fregatten aus.
Was will man bis 2020 schaffen?
Wie wäre es mit ner besseren Armee.
Ne mal ernst
Zähl mal so aus dem Kopf ein paar programme auf:
- Upgrade F-16
- Beschaffung von neuen Marschflugkörpern
- neuer Kampfhubschrauber
- neue Kampfpanzer,entweder im Kauf oder in Partner/Eigenentwicklung oder beides
- Upgrade von 300 M 60 zum Standart Sabra durch die israelische Rüstungsindustrie
So nur mal ein paar Infos von mir,die anderen werden sicher noch ein paar mehr Infos geben können,wobei das meiste auch hier im Thread steht.
Zitat:Ali posteteund wieviele Firtina haben wir(300 sind geplant)Sky ?
- Ali - 16.02.2005
Deutschland hat zersörer oder eine UND griechenland auch itlien hast auch vergessen ah und argentienien
Wegen firtina auf <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net/">http://www.globaldefence.net/</a><!-- m --> steht das türkei bloss acht hat wan soll das projekt fertig sein
Und das fregaten den gleichen dienst tun stimmt nur halb es gibt fregaten die eigentich zerstörer sind spanische F-100 Deutsche F-124
und wen hat türkei überhaupt solche
- Jacks - 16.02.2005
Zitat:Ali posteteDeutschland hat keine Zerstörer.
Deutschland hat zersörer oder eine UND griechenland auch itlien hast auch vergessen ah und argentienien
Und Griechenland hat auch eigentlich keine mehr.Wobei ich mich sowie irgendwie weigere die Adamsklasse als Zerstörer anzusehen.Wobei ich beim dem
Begriff Zerstörer zu sehr Arleigh fokusiert bin
Italiien hab ich vergessen richtig
Die Luigi Durand de la Penneklasse kann man durchaus durchgehen lassen.^^
Nun ja ich weigere mich auch bei nem Shefield"zerstörer" dies anzuerkennen aber wir sind hier ja nicht zum Erbsen zählen.
Dann müste man noch noch ein paar anderen Länder hinzuzählen.
Aber lassen wir das,eine Grundsatzdiskussion was ist Fregatte und was ist Zerstörer hat hier nichts zu suchen !
Zitat:Wegen firtina auf <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net/">http://www.globaldefence.net/</a><!-- m --> steht das türkei bloss acht hat wan soll das projekt fertig seinNaja globsec ist da nicht so wirklich zuverlässig.Aber wird sicherlich beantwortet werden die nächsten Tage.^^
Zitat:Und das fregaten den gleichen dienst tun stimmt nur halb es gibt fregaten die eigentich zerstörer sind spanische F-100 Deutsche F-124My talking
und wen hat türkei überhaupt solche
- AGM - 16.02.2005
@ Fieserfettsack
Glaube kaum das die Hubschrauberträger so Teuer sein dürften...
- Snakeshit - 16.02.2005
@AGM
So ein Hubschrauberträger wie z.B: die "HMS Ocean (LPH01) Landing Platform Helicopter (Amphibischer Hubschrauberträger)" der Briten.Die Baukosten betragen ca. 201 Mio Pfund = ca. 292'960'210 Euro.
Nur zum Beispiel:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.waffenhq.de/schiffe/ocean.html">http://www.waffenhq.de/schiffe/ocean.html</a><!-- m -->
- Alex der Grosse - 16.02.2005
Die kosten für den Bau ist ja nicht das problem sondern die unterhaltskosten eines Trägers sind enorm.
- pseunym - 16.02.2005
Zitat:Snakeshit posteteWelche komplett nach komerziellen Standarts gebaut wurde, und deswegen eingie Schwaeche hat und er auch fehlen Kapazitateten feheln, die ein solcher Traeger eigentlich braeuchte. Dafuer hat die RN Albion und Bulwark und die Invincibles.
@AGM
So ein Hubschrauberträger wie z.B: die "HMS Ocean (LPH01) Landing Platform Helicopter (Amphibischer Hubschrauberträger)" der Briten.Die Baukosten betragen ca. 201 Mio Pfund = ca. 292'960'210 Euro.
Nur zum Beispiel:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.waffenhq.de/schiffe/ocean.html">http://www.waffenhq.de/schiffe/ocean.html</a><!-- m -->
Mal ganz davon abgesehen: Ind den 201 Mio £ sind die Entwicklungskosten nicht mir drinn, eine zweite Ocean wurde, laut BAE, jetzt etwas teurer sein, was beim Gesamtetat der Tuerkischen Marine stark ins Gewicht fallen wuerde.
- abii - 17.02.2005
frage...wir wissen ja was die türkei hat,aber wie blöd ist ein staat und gibt die genauen zahlen seines arsenals an ... kann mir einer sagen wieviel prozent ungefähr
bei den angegebenen infomaterial fehlen?...
danke