(Land) Radpanzer Boxer - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Deutschland (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=54) +--- Forum: Technik und Ausrüstung im Dienst der Bundeswehr (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=55) +--- Thema: (Land) Radpanzer Boxer (/showthread.php?tid=107) |
RE: Radpanzer Boxer - Milspec_1967 - 03.05.2024 (03.05.2024, 05:28)alphall31 schrieb: Der Mensch ist aber in seinen Reaktionen zu langsam , das ist hier eher das Problem . Man zielt ja nicht selber durch die visiereinrichtung sondern übern Bildschirm. Und man kann hier nicht wild draußen rum ballern , jeder kennt das bestimmt aus Computerspiel , ach die krieg ich noch und versucht verzweifelt hinterher zu schiessen. Die FLW200 ist stabilisiert, semiautomatisch geregelt mit Rechnerunterstützung für Zielvorhaltung und die Bedienung erfolgt remote aus geschütztem Bereich....das ist so schlecht nicht für Schiessen aus langsamer Fahrt (Standardbewaffnung für den normalen GTK) Ggf. zu bedenken: Der normale GTK erreicht mit der FLW200 ungefähr eine Höhe von geschätzt 3,20m (?) Die meisten KfZ befahrbaren Strassen in Europa unter Brücken können damit unterfahren werden. Wenn man eine ähnlich geartete Station nun noch auf dem Turm des Waffenträgers baut, erreicht dieser eine lichte Höhe von 4m (?) (2,43 + ca. 80cm (?) Turm + Waffenträger 80cm (?) Damit können sehr viele Brücken mit PKW Strassen Unterfahrung in Mitteleuropa nicht mehr problemlos unterfahren werden, was die Einsatzfahrbereiche bei Kolonnenfahrt der mittleren Kräfte erheblich einschränken würde. In den Weiten Australiens (die haben das ja) ist das mit den Brücken nicht wichtig...da gibt es keine ! RE: Radpanzer Boxer - Falli75 - 03.05.2024 (01.05.2024, 12:18)Quintus Fabius schrieb: Das ist beim PUMA aber nicht so einfach, da er ja konkret für einen ferngesteuerten Turm hin ausgelegt ist. Entsprechend wären das nicht unerhebliche Kosten. Den vollen unbemannten Lance Turm, ohne die Einsparungen die beim Puma wegen des Gewichtes erwünscht war... RE: Radpanzer Boxer - Falli75 - 03.05.2024 Das gilt natürlich nur für den Puma, da er das unbemannte Ding hat. Ganz generell gilt, keep it simple stupid... RE: Radpanzer Boxer - aramiso - 13.05.2024 Radschützenpanzer – Bundeswehr will Maschinenkanonenboxer mit Puma-Turm beschaffen https://www.hartpunkt.de/radschuetzenpanzer-bundeswehr-will-maschinenkanonenboxer-mit-puma-turm-beschaffen/ "Insidern zufolge hat die Bundeswehr den Entschluss gefasst, das im Sondervermögen Bundeswehr eingeplante Vorhaben mit einem Boxer mit unbemanntem Turm zu realisieren. Die Auswahl soll auf den Boxer mit dem RCT30-Turm – bekannt aus dem Schützenpanzer Puma – des Herstellers KNDS Deutschland gefallen sein. Damit scheint der von Rheinmetall angebotene Boxer mit bemannten 30-mm-Turm des Typs Lance Block II – dem gleichen System, wie er beim schweren Waffenträger Infanterie zum Einsatz kommt – nicht weiter berücksichtigt zu werden." RE: Radpanzer Boxer - Broensen - 13.05.2024 Die Entscheidung ist absolut logisch, wenn man die gegebenen Umstände betrachtet. Das macht es natürlich nicht besser, aber die Fehler liegen tiefer als in dieser Entscheidung. RE: Radpanzer Boxer - ObiBiber - 13.05.2024 Unterm Strich spricht mehr dafür als dagegen… bin mal auf den Preis gespannt… und ob das SV das noch hergibt 🤷🏼♂️ RE: Radpanzer Boxer - HansPeters123 - 13.05.2024 (13.05.2024, 20:01)ObiBiber schrieb: Unterm Strich spricht mehr dafür als dagegen… Da wurde bestimmt was reserviert vom SV. Die sagen doch ständig, dass das praktisch schon gebunden ist. Aber anhand der bisherigen Veröffentlichungen ist man noch weit weg von 100 Mrd (oder was auch immer am Ende wirklich investiert werden kann nach Zinsen) RE: Radpanzer Boxer - Milspec_1967 - 13.05.2024 Die Entscheidung macht auch in den Begründungen (Erfahrungen mit Puma Turm, Anti Drohnen ", Paket", Platzbedarf für 6 x IdZ etc.) Sinn. |