(03.07.2025, 22:19)DopePopeUrban schrieb: Naja doch, die meisten amerikanischen Effektoren (zumindest die die für zukünftige Projekte der Marine geplant sind) bereits jetzt durch aktuelle europäische Systeme ersetzen.

- Mit der CAMM-ER und der IRIS-T SLM haben wir gleich 2x ESSM Alternativen
- Mit der Aster 30 b0/b1 haben wir eine SM-2 Alternative
- Mit der Aster 30 b1NT haben wir eine Alternative zur SM-6 als endoatmosphärischer BMD Effektor (für das sie SM-6 hauptsächlich dienen soll).
- Mit der IRIS-T HYDEF haben wir sogar noch einen deutlich potenteren SM-6 Ersatz in der Pipeline.
- Auf der Sensorseite wären wir mit dem SMART-L MM/N selbst zu exoatmosphärischem BMD in der Lage (wie die erfolgreichen Abschüsse mit der SM-3 demonstrieren) (müssten einen exoatmosphärischen BMD Effltor natürlich erstmal bauen, der ist für die F127 aber gar nicht gefordert)

Also an sich doch, was die Leistungsfähig angeht stehen wir mit europäischer Hardware gut da. Produktionskapazität ist ein Argument, lässt sich im entsprechendem Investment aber relativ einfach hochfahren.

Was wir aktuell nicht haben ist ein Effektor übergroßer Reichweite im 250km+ Bereich (wobei man sich jetzt darüber streiten kann ob man den braucht), ein integrationsfreudigeres VLS als das Sylver und ein allgemeines europäisches CMS, das alles liegt aber absolut im Bereich des machbaren.

Ich bin ja nach wie vor der Meinung, dass man die Konzeptidee der navalisierten Meteor erneut betrachten sollte. Entsprechende Ideen gabs mWn bereits bei Einführung des Lfks und da der sich relativ viel Hardware mit der Aster teilt, sollte das machbar sein.
——

Ganz nebenbei würden wir mit einer weiteren Investition amerikanische Lfk europaweit auch relativ alleine stehen, jedenfalls wenn wir von seegestützten Effektoren reden. Da siehts gerade folgendermaßen aus:
[Bild: https://s1.directupload.eu/images/250703/3uquow6c.jpg]
ROT - Aster/CAMM
GELB - SM/ESSM
ORANGE - am Scheideweg zwischen beiden Ökosystemen

In den Niederlanden wird ein möglicher Switch auf das Aster/CAMM Ökosystem gerade stark diskutiert, gerade die dortigen Expertenmeinungen unterstützen diesen Schritt.
In Dänemark wird das hinsichtlich der neuen AAW Fregatten ebenfalls diskutiert, dort vor allem aus politischen Gründen.
Und Norwegen hinsichtlich T26 und FDI muss ich glaube ich nicht erklären.

(04.07.2025, 15:18)Pmichael schrieb: Aster 30 Block 1 NT ist von den Leistungsdaten halt auch nicht vergleichbar mit SM-6 und wenn man dann wirklich BMD betreiben will dann gibt es halt keine Alternative zu amerikanische Systeme, da ist alles in Europa erstmal nur Spielkram.

• rund 34.000m Dienstgipfelhöhe
  
• Mach 3.5
  
• Internal Guidance, ARH/SARH im terminal intercept
  
• Stückpreis zwischen 4.9-6mio $ (4-5.1mio €) (eventuell aufwachsend auf mehr mit den aktuellen Produktionsproblemen)
  

• Dienstgipfelhöhe: „25km Klasse“ (wird allgemein aber auf 30km geschätzt)
  
• Mach 4.5
  
• Internal Guidance mit Data-Link, ARH im terminal intercept
  
• Stückpreis lag 2023 bei rund 2.8mio $ (2.3mio €), heute vermutlich bei etwa 3mio $ (2.55mio €)
  
  Die beiden großen Unterschiede zwischen SM-6Ia und Aster 30 B1NT sind, dass die Aster keinen Land attack Modus hat und dass die SM-6 eine deutlich größere konventionelle Reichweite hat (allerdings ≠ der BMD Reichweite).
  
  In ihren reinen BMD Leistungsparametern sind beide Lfk durchaus vergleichbar.
  
  Das was wir nicht haben ist ein exoatmosphärischer Effektor auf SM-3 Niveau, der wird aber weder zum Verbandsschutz benötigt, noch ist er für die F127 überhaupt gefordert.
  
  Auf näheres und den Kommentar von @ObiBiber gehe ich im F127 Thread ein

(04.07.2025, 17:24)Pmichael schrieb: Würde es um Geld gehen dann wäre es sinnvoller im unteren Leistungsspektrum amerikanische Systeme durch IRIS-T SLS und SLM zu ersetzen aber nicht im höchsten Leistungsspektrum, beim ESSI hat man sich richtigerweise für eine rationale Zusammenstellung mit Patriots und Arrow 3 (4) entschieden, die Marine sollte folgen.

(04.07.2025, 18:08)Leuco schrieb: Das Iris Thema finde ich auch interessant. Hat jemand eine Ahnung ob eine SLX auch Quadpack fähig wäre? Hier könnte man einen zusätzlichen Layer haben. Zweimal 16 Zellen Quad für SLM und SLX wären mal ne Hausnummer.

(04.07.2025, 18:08)Leuco schrieb: Ganz nach dem Motto, wenn schon abhängig, dann richtig? Ich kann den Gedanken natürlich nachvollziehen. Ich denke die beiden unterschiedlichen Bewertungen kommen durch die unterschiedlichen Wahrnehmung der Zuverlässigkeit unserer „Verbündeter“ zustande. Je nachdem wie man das Risiko abschätzt kommt man hier zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Das wird eine Diskussion vermutlich auch nicht auflösen können.

Das Iris Thema finde ich auch interessant. Hat jemand eine Ahnung ob eine SLX auch Quadpack fähig wäre? Hier könnte man einen zusätzlichen Layer haben. Zweimal 16 Zellen Quad für SLM und SLX wären mal ne Hausnummer.

(04.07.2025, 19:48)Pmichael schrieb: Es gibt halt bis in den Zeitraum >2040 keine europäische Lösung. Aster deckt das was man vom ESSI und F127 will halt nicht komplett ab, mal schauen was gerade die Briten mit ihren neuen Type 83 es handhaben wollen.

(05.07.2025, 11:50)Pmichael schrieb: Damit wird es den Briten an einem vollen BMD Schutz durch die neue Type 83 Klasse fehlen. Und eine europäische Lösung ist ja gerade mal in der Konzeptphase wenn überhaupt.

(05.07.2025, 12:43)DopePopeUrban schrieb: Das ist für unsere Zwecke weder benötigt

(05.07.2025, 12:43)DopePopeUrban schrieb: Also zusammengefasst: wir haben das know-how das wir brauchen, wir haben die Radarsysteme die wir brauchen, wir haben die Effektoren die wir benötigen, wir haben die politische Motivation und für die Kleinigkeiten die wir nicht haben, haben wir haufenweise Geld und 10 Jahre Zeit.

(05.07.2025, 13:21)DeltaR95 schrieb: Projektmanagement und proaktives Denken scheinbar nicht im Ansatz beherrscht

(05.07.2025, 13:24)Ottone schrieb: Es hakte aber doch am Geld, Stichwort "kaputtsparen".