+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96)
+--- Thema: Israels Atomwaffenarsenal (/showthread.php?tid=686)
- Canaris - 12.12.2003
sie hätten sie bestimmt nicht auf Jerusalem abgefeuert, wenn die Araber A-Waffen gehabt hätten, und Israel nicht.
Haifa, Tel-Aviv denke ich mal
Und den Rest erledigen die regulären Armeen.
Die nuklearen Auswirkungen wären gar nicht so erheblich, wie man immer denkt.
Die UdSSR und USA haben zusammen 1800 Atombombentests gemacht, die Amis einige 100 Kilometer vor Las Vegas.
- Azrail - 12.12.2003
Jop genau Seccad du hast den Nagel auf den Kopf getroffen.Solange Israel Atomwaffen hat hat jeder Nachbarstaat und jeder der sich im Wirkungsgrad befindet das Recht sich dagegen zu verteidigen und wenn es sein muß eigene Nuklearwaffen beschaffen,ganz einfach.
Abschreckung ist das Ziel.Das wichtogste ist es gibt kein Gleichgewicht deshalb auch der terror.
- Merowig - 12.12.2003
Zitat:Seccad posteteGrossraum haifa hat um die 3 Millionen Menschen - und wenn man das bei richtigem Wetter einsetzt zieht die Soße Richtung Mittelmeer.
@ canaris, die araber könnten sie nicht einsetzten, denn die besetzten gebiete sind mit arabern bevölkert und kein Islamisches Volk würde es gutheissen das eine heilige metropole der Muslime nämlich Jerusalem mit A waffen angegriffen wird.
Du vergisst das diser strefen in der Landschafft nicht alleine darunter leiden müsste sondern alle arabischen staaten in mitleidenschafft gezogen würden wenn in diesem Gebiet eine A-Bombe gezündet würde.
Ist also Schwachsinn!
Man kann sehr wohl A-Waffen gegen israel einsetzen - auch widersprichst du dir irgendwie - erst behauptest man braucht Atomwaffen um Israel abzuschrecken - dann sagst das man gar nicht dazu in der Lage ist diese einzusetzen - was soll das dann bitte fuer eine Abschreckung sein ???
- Merowig - 13.12.2003
Zitat:Azrail posteteWird da nicht das von euch hochgelobte Voelkerrecht gebrochen - Israel hat den Atomwaffensperrvertrag nicht unterschrieben - der Rest aber schon *g*
Jop genau Seccad du hast den Nagel auf den Kopf getroffen.Solange Israel Atomwaffen hat hat jeder Nachbarstaat und jeder der sich im Wirkungsgrad befindet das Recht sich dagegen zu verteidigen und wenn es sein muß eigene Nuklearwaffen beschaffen,ganz einfach.
- Azrail - 13.12.2003
Verträge kann man kündigen natürlich haben die Nachbarstaaten das Recht das Problem ist doch das die Nachbarstaaten bereit sind Verträge in dieser richtung zu unterschreiben oder unterschrieben haben aber Israel es nicht tut also wieso an einen Vertrag halten der wird einfach aufgekündigt.
- Seccad - 13.12.2003
Die abschrekung gilt nicht einem konvetionellem Krieg.
Israel muss davor abgeschreckt werden seine a waffen einzusetzten.
Es ist kein Wiederspruch, denn ich sagte lediglich nur, das man sich keinen Erstschlag mit A Waffen erlauben kann aus genanntem anlass, würde man mit A waffen angegriffen werden sähe das dan wohl wieder anders aus, und die Kenntnis hierrüber wiederum würde den Einsatzt auf beiden seiten unmöglich machen.
- Merowig - 13.12.2003
Zitat:Azrail posteteJo und so das Wegfallen von amerikanischer Wirtschaftshilfe und einen Angriff der Amis /Israelis riskieren. Da kommt Laune auf
Verträge kann man kündigen natürlich haben die Nachbarstaaten das Recht das Problem ist doch das die Nachbarstaaten bereit sind Verträge in dieser richtung zu unterschreiben oder unterschrieben haben aber Israel es nicht tut also wieso an einen Vertrag halten der wird einfach aufgekündigt.
- Merowig - 13.12.2003
Zitat:Seccad posteteWenn Israel seine Atomwaffen einsetzt wird das eh kurz davor sein bevor ein konventioneller Krieg verloren waere - von daher ist das keine Abschreckung mehr....
Die abschrekung gilt nicht einem konvetionellem Krieg.
Israel muss davor abgeschreckt werden seine a waffen einzusetzten.
Es ist kein Wiederspruch, denn ich sagte lediglich nur, das man sich keinen Erstschlag mit A Waffen erlauben kann aus genanntem anlass, würde man mit A waffen angegriffen werden sähe das dan wohl wieder anders aus, und die Kenntnis hierrüber wiederum würde den Einsatzt auf beiden seiten unmöglich machen.
- Seccad - 13.12.2003
Das mit dem Angriff kannst du vergessen, nicht in dieser Situation.
Ich sage nur Irak, Afganistan und jetzt noch angreifen?
- Azrail - 13.12.2003
Na und lieber stehend Sterben als kriechend Leben sollen doch Amis und Israelis kommen.Natürlich bezweifle ich das dies geschieht und außerdem ist das ja echt arrogant oder nicht Israelis haben A-Waffen und die beschweren sich wenn eine andere Nation zur Verteidgung Verträge kündigen würde.
- Benerich - 13.12.2003
Sagt mal, hab ich es hier mit fundamentalistischen Kleinkindern zu tun? :pillepalle: ...etwas mehr Verstand bitte! :merci:
- Azrail - 13.12.2003
Benerich frisch aus den Windeln aber gleich große Töne spucken
- Merowig - 13.12.2003
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=371214&contrassID=1*assumption">http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShAr ... assumption</a><!-- m -->
Ich liebe die UN
Bezueglich Israel:
We work on the assumption that Israel has nuclear capability.
wobei die UN gar nicht dafuer zustaendig ist
und dann bezueglich Iran
You are saying it is 'assumed,' but we do not work on the basis of assumptions. We work on the basis of facts, witnesses, and records. We do not take a leap of faith and jump to conclusions. Their activities could have been used for nuclear weapons, but could easily have been used for civilian purposes, as well. Unless we see direct evidence that there is work and activities on nuclear weapons - and we haven't seen any of that - we do not jump to conclusions."
*rofl*
aus der Jerusalem Post (Registrierung)
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1071211119605&p=1008596981749">http://www.jpost.com/servlet/Satellite? ... 8596981749</a><!-- m -->
ElBaradei said he cannot confirm independently that Israel has nuclear arms, but that “we work on the assumption that Israel has nuclear capability.”
"I haven’t seen that Israel ever denied it," he added.
Baradei entscheidet ob man nuklearere Ambitionen hat danach ob man luegt oder ned
Wenn man luegt kommt man durch und kriegt zusaetzliche Zeit
Waer doch lustig wenn Israel auch einfach leugnet - dann ist auch Baradei zufrieden - naja ausser er trifft sich wiedermal mit Vertretern des iranischen Geheimdienstes
- Benerich - 13.12.2003
Zitat:Azrail posteteIch lese die Beiträge und Themen schon seit ein paar Monaten (u.a. auch Ihre). Diese enthalten nichts anderes, als religiösen und nationalistischen Fanatismus.
Benerich frisch aus den Windeln aber gleich große Töne spucken
So, und jetzt wieder zurück zum Thema!
- Shukov - 13.12.2003
Zitat:Seccad postetePakistan ist muslimisch und hat A-Waffen.Diese Tatsache ist schon Sorge genug,da brauchen nicht noch andere A-Waffen,es sei denn jem.hat Lust auf Atompilze(siehe nur Saddam und Giftgas gegen Iran und Kurden...).
Nun mal ganz grob gesagt, juckt das doch keine Sau.
Aber lass mal bloss die muslieme nicht ein kraftwerk bauen, geschweige denn Nuklreartechnik fürs militär einsetzen.
Das wäre Grund für einen Krieg.
Für jeder man nachzu vollziehen, warum das Nuklearpotenzial der Israelis hin un wieder lediglich mal kritisiert wird und dann wieder vergessen, ein Rätsel ist es nicht.
Das eben allein schon dieses Potenzial Grund genug wäre das muslimische Staaten auch in diesem Gebiet tätig werden, wird einfach ignoriert.
Meiner Meinung nach Ungerecht, und meiner Meinung nach ist es das Natürliche Recht anderer Völker (Staaten) sich dieser Ungerächtigkeit zu wiedersetzen.
Dieser Baradei ist nicht der richtige auf dem Posten,man weiß ja,wo seine Prioritäten liegen.