Nightwatch schrieb:....
Seine Aussagen sind derweil leicht zu ergooglen.
Grass schrieb:Israel muss aber nicht nur besetzte Gebiete räumen. Auch die Besitznahme palästinensischen Bodens und seine israelische Besiedlung ist eine kriminelle Handlung. Das muss nicht nur aufhören, sondern rückgängig gemacht werden. Sonst kehrt dort kein Frieden ein. Diese Voraussetzungen müssen von Israel geleistet werden.
.... Grass ist ein Antisemit, vollkommen unabhängig von diesem dämlichen Machwerk.
Daran kannst du dich aufhängen oder es ignorieren, ändern wird das nichts.
ah jaa - jetzt habe ich es kapiert: weil Grass sich die UN-Resolutionen bezüglich der besetzten Gebieten zu eigen macht (die von Israel konsequent ignoriert werden) ist er ein Antisemit .....
(und ich dachte schon, weil er sich in seinem "Gedicht" dafür ausspricht, das israelische Nuklearpotential genauso wie das iranische einer internationalen Aufsicht zu unterstellen .... so kann man sich täuschen)
zurück zu Grass:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://blog.tagesschau.de/2012/04/09/grass-eine-zwischenbilanz/">http://blog.tagesschau.de/2012/04/09/gr ... henbilanz/</a><!-- m -->
Zitat:Grass – eine Zwischenbilanz
von Patrick Gensing 9. April 2012 10:25 Uhr
Seit Mittwoch dominiert die Debatte über das Gedicht “Was gesagt werden musste” von Günter Grass die Medien und Kommentarspalten in Deutschland. Dabei wird einiges durcheinandergeworfen – ein Versuch, die Diskussionsstränge zu ordnen.
Das Gedicht von Günter Grass wird im Wesentlichen auf drei Ebenen diskutiert: formal, militärisch und (geschichts-)politisch.
Die erste Ebene soll hier keine große Rolle spielen, zwar erscheint unklar, warum ein paar zerstückelte Sätze ein Gedicht sein sollen, aber das kann unter Freiheit der Kunst verbucht werden – und wenn Grass einmal ein Gedicht schreiben will, dann soll er das tun, auch wenn es eigentlich ein Leserbrief ist, wie es Thomas Hinrichs treffend formulierte.
...
Militärisch bzw. strategisch sind sich Grass-Kritiker einig, dass der Autor Banalitäten, Unwahrheiten oder alte Erkenntnisse ausgesprochen bzw. wiederholt hat: Ja, ein Krieg im Nahen Osten wäre eine Katastrophe, weil ein “Flächenbrand” droht – wahrhaftig eine banale Erkenntnis.
...
Damit kommen wir zu der (geschichts-)politischen Ebene der Debatte. Grass belässt es in seinem Gedicht nämlich nicht bei seinen Erkenntnissen und Warnungen bezüglich seiner Sicht der Dinge in Nahost, sondern er verbindet seine Behauptungen mit einem Ausbruch. Viele Kommentare in Netzforen und persönliche Gespräche zeigen: Grass ist nicht allein mit seinen Gefühlen. Die ältere Generation in Deutschland hat tatsächlich ein dickes Tabu im Kopf, wonach sie Israel nicht kritisieren dürfe. Nun stellt sich die Frage, wer dieses Tabu auferlegt habe – und da kommen wir nicht aus den Köpfen der älteren Generation heraus: Sie haben sich dieses Tabu selbst verschrieben.
...
Richtig interessant wird es auf Ebene 3, auf der eindrucksvoll freigelegt wird, was in der deutschen Seele noch vor sich geht. Und so ist Grass Gesagtes tatsächlich ein Tabubruch, denn nun kommt eine notwendige Debatte in Gang, auch wenn der Autor sich das teilweise sicher anders vorgestellt hatte:
...
und damit kommen wir dazu, die Zeilen von Grass auch bei uns zu diskutieren, wegen seines Inhalts in diesem bestehenden Threat (und ich würde sehr darum bitten, sich bei der Diskussion auf die Ansicht von Grass zum israelischen Atompotential - also die vorgenannte "zweite Ebene" zu beschränken - irgendwelche germanistische Textanalysen aus dem Deutschunterricht ("erste Ebene") möchte ich eher vermeiden.
Schlenker auf die o.g. "dritte Ebene" sollten dagegen erlaubt sein. Schließlich ist dieses selbst auferlegte "Kritikverbot" an Israel immer betroffen, wenn wir über die israelischen Nuklearpotentiale und deren Auswirkungen diskutieren wollen.
p.s.:
Avi hat recht - er ist anscheinend einer der wenigen, die dieses elaborat gelesen haben, andere wie Eli Jischai,
Reich-Ranicki oder unser Nightwatch haben mal wieder reflexhaft drauf los gekeult ....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/grass128.html">http://www.tagesschau.de/ausland/grass128.html</a><!-- m -->
Zitat:Israels Ex-Botschafter Primor im Interview
"Einreiseverbot für Grass ist populistisch"
Nachdem die israelische Regierung ein Einreiseverbot gegen Literaturnobelpreisträger Günter Grass ausgeprochen hat, wird Kritik daran auch aus Israel laut. Der ehemalige Botschafter Israels in Deutschland, Avi Primor, nannte diese vom Innenminister Eli Jischai verhängte Maßnahme übertrieben und populistisch.
...
Stand: 08.04.2012 22:40 Uhr
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/kultur/grass-zur-persona-non-grata-erklaert-avi-primor-nennt-einreiseverbot-hysterisch-oder-populistisch-1.1327903">http://www.sueddeutsche.de/kultur/grass ... -1.1327903</a><!-- m -->
Zitat:Grass zur Persona non grata erklärt
Avi Primor nennt Einreiseverbot hysterisch
09.04.2012, 08:29
Israels ehemaliger Botschafter in Deutschland, Avi Primor, hält das Einreiseverbot gegen Günter Grass für ungerechtfertigt - und greift den israelischen Innenminister Eli Jischai an. Der hatte den Schritt damit begründet, dass der Schriftsteller darauf abgezielt habe "das Feuer des Hasses auf den Staat Israel und das Volk Israel anzufachen" und bezeichnete ihn als "antisemitischen Menschen".
...
und damit kommen wir über Grass wieder zurück zum Thema:
populistisch - hysterisch - für mich ist diese Reaktion von Eli Jischai ein Zeichen dafür, wie emotional aufgeheizt die Diskussion von namhaften Vertretern der israelischen Regierung gehalten wird. Auf dieser emotionalen Ebene lässt sich nicht mehr rational und logisch argumentieren und entscheiden. Damit können dann populistische Entscheidungen durchgepeitscht werden, für die sich unter normalen Umständen kaum jemand erwärmen könnte.
Nach wie vor - von wo geht mehr Gefahr aus:
von den tatsächlich exisitierenden israelischen Atombomben, die natürlich zum Bestreben nach Ausgleich auf der Gegnerseite führen (auch wenn Befürworter argumentieren, gerade deren Existenz würde den Flächenbrand verhindern und die Existenz Israels gewährleisten),
oder von den vermuteten und unterstellten iranischen Bemühungen, selbst entsprechendes know how zum Atombombenbau zu erwerben (was im Übrigen jeder Staat hat, der z.B. nukleare Kraftwerke bauen oder eine Universität mit dem Lehrstoff "Atomphysik" unterhalten kann)