Zitat:Meinst du einen Launcher? Weil eine Feuereinheit ist ja üblicherweise Launcher(min. 1), Radar und Kontrolleinheit. Das wäre ja das, was hier auch sonst berichtet wurde.
Die Presse schrieb aber stellenweise das die gelieferte feuereinheit einsatzbereit sei oder diese jetzt in Betrieb genommen wurde. Bis diese in Holzdorf wie geplant ihren Dienst aufnimmt vergehen noch zwei Jahre .
(Gestern, 13:21)alphall31 schrieb: [ -> ]Die Presse schrieb aber stellenweise das die gelieferte feuereinheit einsatzbereit sei oder diese jetzt in Betrieb genommen wurde. Bis diese in Holzdorf wie geplant ihren Dienst aufnimmt vergehen noch zwei Jahre .
Die BW schreibt doch selbst: IOC seit gestern, FOC später, wenn die beiden anderen Batterien ausgeliefert sind und das Personal ausgebildet ist…
https://www.bundeswehr.de/de/organisatio...ng-6047166
(Gestern, 13:21)alphall31 schrieb: [ -> ]Die Presse schrieb aber stellenweise das die gelieferte feuereinheit einsatzbereit sei oder diese jetzt in Betrieb genommen wurde. Bis diese in Holzdorf wie geplant ihren Dienst aufnimmt vergehen noch zwei Jahre .
(Gestern, 21:38)DorJur schrieb: [ -> ]Die BW schreibt doch selbst: IOC seit gestern, FOC später, wenn die beiden anderen Batterien ausgeliefert sind und das Personal ausgebildet ist…
Aber bedeutet IOC nicht zumindest, dass ein Einsatz des Systems möglich ist? Alpha klingt ja jetzt so, als wäre das noch lange nicht der Fall.
(Gestern, 22:02)Broensen schrieb: [ -> ]Aber bedeutet IOC nicht zumindest, dass ein Einsatz des Systems möglich ist? Alpha klingt ja jetzt so, als wäre das noch lange nicht der Fall.
Ja klar, das meine ich doch… IOC bedeutet, dass eine eingeschränkte Nutzung möglich ist. Im konkreten Fall fehlen zur FOC die anderen beiden Batterien und das Personal. Aber IOC bedeutet: Nutzbar.
(Gestern, 22:02)Broensen schrieb: [ -> ]Aber bedeutet IOC nicht zumindest, dass ein Einsatz des Systems möglich ist? Alpha klingt ja jetzt so, als wäre das noch lange nicht der Fall.
IOC bedeutet im internationalen Militär Sprach Gebrauch einwandfrei:
BEGRENZTE, aber vorhandene, Einsatz Fähigkeiten... Kein Prototyp mehr, sondern im Einsatz mit eben noch begrenzter Fähigkeit.
Beispiele :
- Es fehlen noch andere Einheiten zur 100% Ziel Raum Abdeckung oder es fehlen noch die volle Anzahl Effektoren (Beides hier der Fall)
- A400m kann Std Fracht transportieren... Aber noch nicht tief fliegen, keine Fallschirmspringer absetzen, nicht auf Sand Pisten landen und nicht betanken.
@Broensen
Zitat:Aber bedeutet IOC nicht zumindest, dass ein Einsatz des Systems möglich ist?
Korrekt. Man kann es jetzt schon theoretisch einsetzen. IOC (
initial operating capability) heißt, dass man faktisch schon schießen könnte, es aber noch nicht machen sollte, da noch nicht alle Faktoren im möglichen errechneten Spektrum einsatzbereit sind.
Schneemann
(Gestern, 22:23)DorJur schrieb: [ -> ]Ja klar, das meine ich doch…
(Gestern, 22:24)Milspec_1967 schrieb: [ -> ]IOC bedeutet im internationalen Militär Sprach Gebrauch einwandfrei:
BEGRENZTE, aber vorhandene, Einsatz Fähigkeiten...
(Gestern, 22:57)Schneemann schrieb: [ -> ]Korrekt.
So ist halt auch meine Definition. Und genau deshalb frage ich mich ja, was Alpha meint, wenn er suggeriert, dass "die gelieferte Feuereinheit" eben
noch nicht "einsatzbereit sei oder ... in Betrieb genommen wurde".
Denn die Aussage bezieht sich ja nur auf die eine Feuereinheit. Und die ist halt auch mit nur einem einzigen, einmalig beladenen, Launcher einsatzfähig, sofern alle anderen dafür benötigten Komponenten vorhanden sind und zumindest eine Besatzung daran ausgebildet wurde.
(Gestern, 23:57)Broensen schrieb: [ -> ]So ist halt auch meine Definition. Und genau deshalb frage ich mich ja, was Alpha meint, wenn er suggeriert, dass "die gelieferte Feuereinheit" eben noch nicht "einsatzbereit sei oder ... in Betrieb genommen wurde".
Denn die Aussage bezieht sich ja nur auf die eine Feuereinheit. Und die ist halt auch mit nur einem einzigen, einmalig beladenen, Launcher einsatzfähig, sofern alle anderen dafür benötigten Komponenten vorhanden sind und zumindest eine Besatzung daran ausgebildet wurde.
Wissen wir 100%, dass nur EIN Quadpack Launcher existiert?
Beim öffentlichen Appell wurde einer GEZEIGT.... Gibt es nur den?
Na dann viel. Spaß mit 4 Raketchen gegen Putin...
Da vermute ich mehr als einen launcher.
Apropos...
Wer sichert eigentlich diese High value Anlage vor Putins Sabotage Schergen?
65 jährige adipöse privat Firma Wachleute... Wie sonst jede Kaserne... Mit nicht kontrollierten Zaun, wo ein Kind rüber machen kann?
(Heute, 02:46)Milspec_1967 schrieb: [ -> ]Wissen wir 100%, dass nur EIN Quadpack Launcher existiert?
Beim öffentlichen Appell wurde einer GEZEIGT.... Gibt es nur den?
Na dann viel. Spaß mit 4 Raketchen gegen Putin...
Da vermute ich mehr als einen launcher.
Apropos...
Wer sichert eigentlich diese High value Anlage vor Putins Sabotage Schergen?
65 jährige adipöse privat Firma Wachleute... Wie sonst jede Kaserne... Mit nicht kontrollierten Zaun, wo ein Kind rüber machen kann?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass dort eine vollständige Batterie steht. Man scheint ja insgesamt etwas zugeknöpft zu sein, was die Informationen angeht. Bei der NATO bedeutet IOC, dass man das Waffensystem tatsächlich einsetzen kann. Die USAF ist mit IOC F-35A Einsätze über Syrien geflogen.
Das Arrow 3-Projekt würde ich insgesamt als bisher recht erfolgreich bezeichnen. Vor allem, wenn man berücksichtigt, an welcher Stelle wir 2022 gestartet sind…
(Heute, 02:46)Milspec_1967 schrieb: [ -> ]Wissen wir 100%, dass nur EIN Quadpack Launcher existiert?
Beim öffentlichen Appell wurde einer GEZEIGT.... Gibt es nur den?
Na dann viel. Spaß mit 4 Raketchen gegen Putin...
Da vermute ich mehr als einen launcher.
Apropos...
Wer sichert eigentlich diese High value Anlage vor Putins Sabotage Schergen?
65 jährige adipöse privat Firma Wachleute... Wie sonst jede Kaserne... Mit nicht kontrollierten Zaun, wo ein Kind rüber machen kann?
Frag ich mich auch was da die Drohnenabwehr und so angeht... Das kann im jetzigen Zustand der Bundeswehr dagegen gar nicht wirklich geschützt sein... Gegen Sabotage müssen wir gar nicht erst reden.
Zitat:Frag ich mich auch was da die Drohnenabwehr und so angeht...
Diese Absicherung des Objektes vor Ort ist ein sehr gewichtiger Faktor (man denke an den 12-tägigen Krieg Israels gegen den Iran, wo israelische Kommandos vor Ort wichtige Luftabwehrstellungen der Perser im Vorfeld der ersten Luftangriffe ausschalteten), zugleich ist das aber auch recht schwierig, gerade was die Drohnenaufklärung angeht. Damit sind wir übrigens nicht alleine - man denke an die Drohnensichtungen in Dänemark, in UK oder gar den Umstand kürzlich, als Drohnen über den Liegeplätzen von französischen Atom-U-Booten auftauchten (und diese sind normal sehr gut geschützt).
Ich schätze mal, dass man schon, da es sich um ein Hochwertziel handelt, gewisse Sicherungsmaßnahmen ergriffen hat (bzw. ergreifen wird können, wenn die militärische Lage sich verschlechtert) - Flugverbote, visuelle Überwachung, Störmaßnahmen etc. -, aber einen 100-prozentigen Schutz wird es nicht geben. Zumal der Faktor Mensch ja bekanntlich auch mit hineinspielt und es immer zu Fehlreaktionen, Müdigkeit oder Irrtümern oder gar Verrat etc. kommen kann.
Schneemann
Die Sicherung der Standorte habe ich mir vorher auch robuster vorgestellt. Ich vermute, dass der Radom die Baustelle im Südwesten ist. Damit würde sie schwer zu bewachen sein. Da sind mehrere Ortschaften, Wälder und Gräben, viel Deckung.
Arrow soll ja Teil einer mehrlagigen Flugabwehr sein, also würde ich hier Patriot, Iris T, Skyranger und Spez. Drohnenabwehr erwarten. Und ich würde von unten nach oben aufbauen. Ob es spezialisierte Luftwaffenkräfte gibt weiss ich nicht. Ein Heeres-Bataillon wäre auch nicht schlecht. Zumal hier ja auch unsere nahezu gesamte CH 47-Hubschrauber-Flotte stationiert wird. Vielleicht liege ich ja falsch.
Ich glaube generell, dass man einer solchen Bedrohungslage nur mit einer hybriden Defensive einigermaßen Herr werden kann. Also eine Mischung aus aktiven und passiven Verteidigungselementen, die zusammen keinen hundertprozentigen aber nahezu hundertprozentigen Schutz gewährleisten können.
Lfk und stationäre/mobile Rohrwaffen für den Nahbereich, ECM, Jammer, Drohnen-Netze usw.
Kann aber auch sein, dass wir Hochwertziele wie Flugzeuge oder Starter bald wieder „einbunkern“ müssen, wenn ein ausreichender Schutz entweder nicht gegeben ist oder man auf Nummer sicher gehen will.
Wer weiß, vielleicht sehen wir in Zukunft das Comeback des Armored Boxlaunchers oder des Flugzeugbunkers?
https://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE...uncher.htm
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:...helter.jpg
(Vor 4 Stunden)Schneemann schrieb: [ -> ]Ich schätze mal, dass man schon, da es sich um ein Hochwertziel handelt, gewisse Sicherungsmaßnahmen ergriffen hat (bzw. ergreifen wird können, wenn die militärische Lage sich verschlechtert) - Flugverbote, visuelle Überwachung, Störmaßnahmen etc. -, aber einen 100-prozentigen Schutz wird es nicht geben.
Ich würde -neben dem klassischen Objektschutz- für derartige Hochwertziele schon auch C-RAM/UAS in der Dimension MANTIS/SkyNex für erforderlich halten. Sonst ist die teure Raketenabwehr schnell ausgeschaltet, just wenn sie dann wirklich mal gebraucht wird.