(Luft) Deutsche Luftwaffe

[Nelson]

@ Helios

"Natürlich wäre die Stückzahl eines neuen europäischen Kampfflugzeuges geringer als jene der F-35, das hat doch aber mit deiner Aussage bezüglich des Marktes nichts zu tun. Diesen Markt gibt es, umso mehr, wenn es auch um einen Ersatz der Generation 4(+) geht, wie in dem ursprünglichen Artikel erwähnt. Allerdings wird es kein bemanntes europäisches Kampfflugzeug als Gen-3-Ersatz geben, meine Argumente dafür habe ich genannt. "

Würde man auch die Generation 4+ ablösen, so ergäbe sich selbstverständlich ein wesentlich größerer Markt, falls diese Maschinen ebenfalls proportional abgelöst würden. Der akute Bedarf besteht allerdings noch nicht, schließlich sind viele Generation 4+ Flugzeuge noch nicht einmal ausgeliefert. Das Airbus sich Hoffnungen auf einen entsprechenden Auftrag macht steht natürlich auf einem anderen Blatt.
In Sachen Ersatz Generatio 4+ bin ich weiterhin der Meinung, dass die Nukleare Teilhabe bzw. die Force de Frappe bei einer europäischen Lösung zumindestens die Option, bemannt zu fliegen, erzwingen werden.

"Bei SEAD etwa brauchst du entweder kleine Mengen an Präzisionsmunition über mehr oder weniger kurze Distanzen (bei asymmetrischer Bedrohung), oder explizite ARMs, die aus einer möglichst geschützten und hochtechnologischen Position eingesetzt werden (bei symmetrischer Bedrohung). Marschflugkörper sind ziemlich ineffiziente SEAD-Waffen, weil dafür entweder zu teuer oder zu unflexibel - haben die Amis ja alles schon probiert."

Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Bei "Marschflugkörpern" dachte ich in diesem Fall schlicht nur an ein Geschoss mit entsprechend hoher Reichweite. Man könnte selbstverständlich auch eine entsprechend reichweitengesteigerte ARM mit einem anderen Antrieb verwenden.

Und da wir uns keine duale Flotte bereit halten können ergibt es Sinn, sich auf die intensivste Situation einzustellen. Dafür ist dann ein modernes Stealth-Flugzeug, entsprechende Stealth-Drohnen, oder der geforderte Verbund aus beidem die beste Wahl (unter anderem auch mit entsprechenden ISR-Flugzeugen, etwa MQ-4). Für ein paar Präzisionsangriffe gegen asymmetrische Flugabwehr ist das zwar Overkill, aber immer noch effizienter als ein Flugzeug, dass 99% der Zeit gar nicht gebraucht wird."

Wir würden so oder so eine sehr lange Zeit lang eine duale Flotte einsetzen - schließlich verschrottet man den EuFi nicht einfach so. Gerade für symmetrische Konflikte in Europäischem Kontext ergäbe eine begrenzte Zahl an Bombern für mich Sinn, da andere Nationen bereits über die F-35 verfügen würden. Es ist zudem das anzustrebende Schicksal aller Waffen, dass sie 99-100 Prozent ihrer Lebensdauer nicht gebraucht werden. Dafür hat man sie ja.

"Sachen wie AI, ISR oder JTST sind hingegen Paradebeispiele für HALE/MALE-Drohnen, die mit effizienten Antrieben und durch Automatisierung über weitere Fluganteile deutlich die Betriebskosten auf ein Niveau unterhalb entsprechend genutzter, umgebauter ziviler Flugzeuge bringen. Und dabei noch mehr Potenzial bieten, sowohl bei der Einsatzoptimierung als auch bei der Einsatzdauer. Gäbe es diesen technologischen Stand nicht, würde ich dir zustimmen, nur gibt es ihn eben. "

Bei asymmetrischen Konflikten hast du hier sehr vermutlich recht. Bei symmetrischen Konflikten ist mit einer längeren Standzeit usw. aber nur dann etwas zu gewinnen, wenn die Drohnen auch in der Lage sind, entsprechende Mengen reichweitenstarker Waffensysteme zu schleppen, da sich (abgesehen von extremen Höhenaufklärern vielleicht) auch eine Drohne nicht lange in feindlichem Luftraum wird halten können.

Echter CAS hingegen (also kein AI, bei dem nur Bombenträger für Präzisionsangriffe bereitstehen müssen) erfordert auch heute noch Kräfte direkt vor Ort, nicht umsonst planen die Amerikaner (mit deutlich höherem Bedarf) eigene Flugzeuge dafür anzuschaffen, die alles andere als die von dir skizzierten Bomber sind. Die Frage ist, welche Lösung da für Deutschland (und aktuell reden wir halt nur von Deutschland, allenfalls von europäischen Kooperationen, aber eben nicht von einer europäischen Luftwaffe) überhaupt relevanz besitzt. Ich bleibe da bei meiner Ansicht, dass auch hier sich aufgrund der politischen Lage kein eigener Typ lohnt und die Rolle daher von anderen Mustern mit erledigt werden muss.

CAS sollte am besten allerdings nicht von der Luftwaffe, sondern gleich als Feuerschutz von der Artillerie im Verbund mit kleineren Drohnen erledigt werden. Nicht weil die Luftwaffe es nicht können sollte, sondern weil die Verlustquoten bei CAS extrem hoch sind und die Luftwaffe im symmetrischen Konflikt schon mit der feindlichen Luftwaffe mehr als genug zu tun haben dürfte.

Es bleibt also letztlich nur der Punkt "Überwasserseekrieg aus der Luft", bei der sich die Frage stellt, um welche Bereiche es da insgesamt geht. Für Präzisionsangriffe im Küstenvorfeld sind Muster mit ausgeprägten Tarneigenschaften effizienter, für Langstreckenmissionen mit entsprechendem Wirkmitteleinsatz zeichnet sich am ehesten eine EU-Lösung ab - gerade aufgrund der Aufmerksamkeit, die die Sicherung der Außengrenzen einnimmt. Und dann wäre eine Mischung aus unbemannten Flugzeugen mit echten Seefernaufklärern (auf Basis ziviler Flugzeuge) eine sinnvolle Lösung. Vor allem eine, die alle Marinen/Luftwaffen der EU deutlich Entlastung bringen würde. Allerdings würde ich solch ein Flugzeug eben auch wieder nicht Bomber nennen.

Im Küstenvorfeld kann man die entsprechenden Seezielflugkörper auch gleich von Land aus starten. Auf der Langstrecke wird es interessanter. Seefernaufklärer braucht man eher zu U-Boot- Jagd. Natürlich gibt es Bombertypen, die Aufklärern umgerüstet werden - die Tu-95 ist so ein Fall. Will man allerdings über große Distanzen hinweg auch Überwasserschiffe angreifen können, kommt man um einen Bomber nicht herum.


Zum Stealth-Flugzeug: Airbus hat noch nie ein funktionstüchtiges Mehrzweck-Stealth Flugzeug gebaut. Wenn wir ehrlich sind, hat Airbus auch noch nie ein erfolgreiches Mehrzweckflugzeug gebaut, sondern bestenfalls einen ganz brauchbaren, bei seiner Einführung aber (gegenüber der F-22) bereits veralteten Jäger, dem man mühsam ein wenig "Mehrzweck" beizubringen versucht. Was sie allerdings sehr gut bauen können, sind große zivile Flugzeuge. Daher meine Bomber-Idee in der Hoffnung, dass sie zumindestens das Flugzeug einigermaßen zeitnah hinbekommen würden - die Munition ist ja größtenteils schon da.