UAV / UCAV - Drohnen

[revan]

Hi Quintus, mir ist bewusst das der nun folgende Beitrag sehr viel Off- Topic beinhalten wird und biete dich daher, sofern wenn möglich, ein Auge zuzudrücken bzw. zu den Off-Topic Teilen wie du es schon beim Thema FCS und Tarnung etc. schon gemacht hast in den passenden Areas zu Antworten.

Tatsächlich aber ist das doch der Fall. Es werden weiterhin non LO Drohnen eingekauft, der Bedarf steigt ständig.

Das ist zwar richtig, wobei diese Käufe aber vor allem den Zwecke dienen den aktuellen noch für die Asymmetrischen Kriege (insbesondere für die gezielte Tötung von Islamisten) in Syrien, Irak, Afghanistan, Pakistan wie Jemen, Somalia und Libyen zu denken.


Auch hat man die Bestände/Verluste an den notorisch unzuverlässigen MQ1 nicht 1 zu 1 ersetzen können zudem spielen noch andere Faktoten eine Rolle (Der Congress will schlicht Arbeitsplätze in Drohnenbau in wichtigen Wahlbezirken schützen).

Auf der anderen Seite sprich aber auch eine ganze Menge dafür das die USA von Asymmetrischen Krieg only der regelrecht zum Wahn wurde nun Abstand nimmt. So etwa werden alle MARPs und M-ATVs verschrottet, verschenkt oder eingelagert auch wurden spezielle Projekte für Asymmetrische Waffen bzw. Anti-COIN Projekte und Task Forces bereits gestrichen/bzw. aufgelöst oder auf Sparflamme gesetzt. Viel wichtiger aber ist das die US Army nicht mehr das COIN Handbuch ausgibt und länger für COIN only übt sondern wieder das Gefacht der Verbundenen Waffen (wo man nun auch aufgrund der massiven Vernachlässigung richtig auf die Fräße fliegt) und auch beim USMC ist ein back to the roots zu beobachten.


Viel weiter ist man dagegen schon bei der USAF und US-NAVY hier wird schon seit ca. 2 Jahren nicht mehr der Ametrischen Krieg sondern der echten Krieg geübt. Den das ist es ja auf was man sich nun Rahmen des Air-Sea battle Concept und dem Focus auf Anti-A2AD Strategien ja vorbeireitet bzw. spezialisieren will.

Auch die Beschaffungsprioritäten der USAF sprächen da eine ganz andere Sprache alls zu COIN Zeiten so sind die Top Prioritäten bzw. die unantastbaren Programme nun 1. Die KC-46 Pegasus, 2. Der Next Gen Bomber und 3. Die F35. Darüber hinaus versucht die USAF unliebsame Flugzeuge wie die A10 mit dem Argument loszuwerden das diese nicht in Symmetrischen Krieg gegen China und Russland zu gebrauchen währen. Auch die Einkaufliste für Munition spricht eine mehr als deutlich Sprache so werden nun verstärkt Abstandswaffen und Systeme für den Symmetrischen Krieg beschafft dazu gehören etwa MALD-J, JSSAM-ER, JSOW-ER, SDBII, AGM88E/F, AIM9X Block II-III, AIM120D. Auch wird aktuell ein Nachfolger (LRSO) für die AGM-86 ALCM entwickelt der VLO Eigenschaften aufweisen soll usw.


Bei der Nay hat es unterdessen nun auch endgültig eine 180 Grad Wendung gegeben, dazu:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://breakingdefense.com/2015/01/if-it-floats-it-fights-navy-seeks-distributed-lethality/">http://breakingdefense.com/2015/01/if-i ... lethality/</a><!-- m -->

‘If It Floats, It Fights': Navy Seeks ‘Distributed Lethality’
CRYSTAL CITY: “If it floats, it fights,” Rear Adm. Peter Fanta says. “That’s ‘distributed lethality'[:] Make every cruiser, destroyer, amphib, LCS [Littoral Combat Ship], a thorn in somebody else’s side.”

“It just takes arming everything,” says Fanta, the director of surface warfare (section N96) on the Navy staff. “Lethality” simply means more and better weapons. “Distributed” means those weapons go on more ships, operating independently across a wide expanse of ocean to pose too many threats and too many targets for an enemy to cope with all at once…….

Man geht jetzt sogar soweit das man unliebsame Namen wie LCS auf dem Flottenregister streicht und sie nun als Fregatten zu bezeichnen plant, dazu:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story/defense/naval/ships/2015/01/15/lcs-navy-frigate/21801559/">http://www.defensenews.com/story/defens ... /21801559/</a><!-- m -->

LCS Now Officially Called A Frigate
WASHINGTON — Since its inception in 2001, the US Navy's Littoral Combat Ship program has been described as needed to replace the fleet's frigates, minesweepers and patrol ships. But the ship's place in the line of battle continues to be debated….

Fest steht schon das alle LCS ab LCS 32, DDG51 und Amphibische Angriff Schiffe mit Seezielflugkörper langer Reichweite (mindestens 100-150 Meilen) ausgerüstet werden sollen. Auch der Schiff zu Schiffskampf soll in Top Gun Manier in Zukunft geübt werden. Selbst das aufrüsten von Logistikschiffen mit Seeziel FKs wurde ins Spiel gebracht. Darüber hinaus genießt bei der US Navy die die LRSAM neben den SSBN-X, den Virginia SSN und den DDG51 bereits schon Top Priorität und Anti-A2AD ist seit über 3 Jahren der Hauptfocus. Ab FY 2016 soll der Offensive Kampf gegen die Chinesische und Russische Flotte zudem weiter in den Focus rücken und das ist in Vergleich zu der Anti-Schlauchboot Doktrin von der Zeit nach 9/11 biss 2011 doch ein klarer Kursschwenk in die richtige Richtung.


Und zu guter Letzt ist da auch noch der Congress/Senat in Sachen UCLASS nun richtig Druck auf die US-Navy am ausüben damit diese zu einer Waffe für den Symmetrischen Krieg hin entwickelt wird.



Dazu:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://breakingdefense.com/2014/12/navy-2015-congressional-clashes-over-lcs-uclass-carriers/">http://breakingdefense.com/2014/12/navy ... -carriers/</a><!-- m -->

Navy 2015: Congressional Clashes Over LCS, UCLASS & Carriers

....The UCLASS drone doesn’t have the Littoral Combat Ship’s long, contentious history. In fact, its requirements haven’t even been set yet — but that’s precisely where the controversy lies. The Navy primarily wants a long-range, long-endurance scout drone to serve as the eyes of the aircraft carrier, with some capability to strike targets. Critics argue UCLASS should be an unmanned stealth attack aircraft, built to break through the multi-layered “anti-access/area denial” (A2/AD) defenses of a country like China and hammer targets well inland.…….

Exakt die meine ich. Von denen werden immer mehr immer öfter eingesetzt und sie sind ein immer wichtiger werdendes Einsatzmittel.

Die von dir aufgeführten Systeme machen aber nur einen äußerst kleinen Teil der Ausrüstung der Army und des USMC aus und von einen steigenden Anteil habe ich auch sonst nicht viel gehört. So etwa soll sich der Bestand in Jahr 2014 (laut defensenews) an derartigen Robotern übrigens auf folgende Systeme belaufen.

US Army Works Toward Single Ground Robot
WASHINGTON — The US Army is pruning 40 percent of its ground robotics fleet, removing obsolete or excess robots before it goes to a single ground machine, according to Program Executive Office Combat Support and Combat Service Support (PEO CS&CSS).

The Army plans to refurbish 1,477 of its ground robots, which is about 60 percent of the total fleet, said Michael Clow, PEO CS&CSS strategic communication lead…….

Aus dem Artikel geht zudem hervor das die Army 40% dieser Roboter Flotte gar ausmustern und ab 2015/16 durch ein einheitliches System ersetzten will. Selbst wenn die Zahl wie geplant bis 2020 und drüber hinaus deutlich weiter ansteigen soll, so wird diese nie nur in entferntesten an die Zahl an Unbemannten bzw. Ferngesteuerten Systemen herankommen die unter dem FCS Programm geplant waren. Zudem handelt es sich bei den besagten Systemen auch nur um eher unspektakuläre Geräte von begrenzten Wert sicherlich nice to have aber keine game changer.

Die wurden ja nach sehr kurzer Zeit wieder abgezogen. Dafür wären die wahren Gründe hochinteressant, den im Prinzip wäre dass genau so ein System wie ich es als besonders vorteilhaft sehen würde: eine selbst bewegende Lafette mit aufgepflanzter Waffe die man aus Deckung heraus fernsteuern kann.

Ich finde das Konzept auch sehr interessant und vielversprechend doch scheint es sich eben in realen Kampf nicht sonderlich bewehrt zu haben. Zudem ist das Konzept auch nicht wirklich neu selbst in 2 Weltkrieg hat die Wehrmacht mit dem Goliath ein ferngesteuertes System zu tausenden gebaut und eingesetzt und ohne großen Effekt. Ich selbst würde als Hauptgrund für dessen Abzug daher vor allem auf die mangelnde Zuverlässigkeit und Störanfälligkeit oder eben denn geringen Nutzen tippen.

Es geht mir hier ja auch nur um das Konzept an sich, und nicht so sehr um das exakte System. Das man hier viel bessere Systeme des gleichen Konzeptes verwirklichen könnte ist keine Frage.

Sicherlich lässt sich das Konzept verbessern aber auch bei Drohnen gilt wie Leistungsfähiger desto teurer und die IAI Harop ist ja auch so schon bedeutend teurer als herkömmliche und bedeutend effektivere Systeme.

Das ist auch noch eine interessante Frage: wo fängt eigentlich eine Drohne an? Du bezeichnest hier die AGM88F als Drohne, eine im Endeffekt dennoch klassische Luft-Boden-Rakete.

Hier muss man aver sagen das die Grenze zwischen Drohne und klassischen Systeme auch hier zunehmend verschwimmt. Die AGM88F verfügt z.b neben einen Multisucher auch über eine Software um nach inaktiven Systemen zu suchen und zwischen Attrappen und realen Zielen zu unterscheiden. Aber ja, in fahle der AGM-88F handelt es sich noch um ein klassisches System doch dessen Vorteile liegen gegenüber IAI Harop der trotzdem auf der Hand. Es ist deutlich billiger und selbst gegen die besten SHORAD Systeme wie Panzir S1 und TOR M2 nahezu immun. Warum soll man also das Rad in Sachen SEAD/DEAD neuerfinden zumal die IAI Harop es ja gar nicht tut so etwa weist eine JASSM-ER die ebenfalls billiger als die Harop ist ähnliche autonome Fähigkeiten und in etwa die gleiche Reichweite auf. Und spätestens ab der LRSAM verschwimmt die Grenze zwischen Kamikaze Drohne und Klassischer Abstandswaffe endgültig. Da die LRSAM (eigentlich auch nur eine JASSM-ER) die aber über eine eigene KI verfügen soll um selbständig in Zielgebiet nach Zielschiffen zu suchen und diese auch optimal angreifen zu können.


Zur LRSAM:

<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=LvHlW1h_0XQ">https://www.youtube.com/watch?v=LvHlW1h_0XQ</a><!-- m -->

und

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1953">http://www.navyrecognition.com/index.ph ... ew&id=1953</a><!-- m -->

Ein primärer Unterschied zur Harpy / Harpy 2 ist, dass diese selbstständig nach feindlichen Radaremissionen sucht und dies auch eine geraume Zeit tun kann, während die AGM-88F von einem Flugzeug (oder in Zukunft evtl. einer größeren Stealth-Drohne) abgeschossen wird und daher nicht einen solchen Suchmodus hat wie die Harpy / Harpy 2, also nicht ein Gebiet für einen längeren Zeitraum kontrollieren kann.

Das Problem an der Harpy / Harpy 2 liegt ja in wesentlichen darin das dieses System in einen Symmetrischen Umfeld bzw. gegen einen High End Feind sowieso nicht lange suchen könnte bevor sie abgeschossen würde. Da ist ein LO/VLO Jet mit mehreren AGM88F der ebenfalls längere Zeit suchen kann die bessere Wahl und eine VLO Drohne die ja wiederverwendbar ist und noch viel länger suchen kann nochmals um einiges besser.

Die USA selbst scheinen die Harpy Drohnen immerhin als so gefährlich einzuschätzen, dass sie mit erheblichem Aufwand ihren Verkauf nach China verhindern wollten und dafür Israel ordentlich unter Druck setzten. Auch die Reichweite der Harpy ist sehr viel größer als die einer AGM-88F. Die Harpy 2 hat schon eine Reichweite von 1000 km.

Die USA tuchen prinzipiell sowieso gut daran jeden Verkauf von High Tech an Rot China zu verhindern zu mahl die USA selbst anders als Russland oder eben Rot China nicht über vergleichbare Defensiv Systeme die der Harpy 2 so gefährlich werden könnten verfügen. Wäre ich die USA ich würde sogar den Verkauf von Schusswaffen nach China unterbeiden sofern es mir möglich wäre von High Tech das man zu mahl auch anders nutzen kann mahl ganz zu schweigen.


Daher abschließend zur Harpy von mir:

Ein typisch Israelisches System das für die Bedrohungen die sich Israel gegenübersteht maßgeschneidert wurde.

Es gibt tatsächlich sogar mehrere Anbieter/Konzepte für verschiedene Arten von Munition für diese Drohne, aber Textron hat im September 2014 als erstes seine Fury Precision Mun von einer solchen Drohnen praktisch im scharfen Schuß getestet, mit sehr großem Erfolg:

Umso besser, da steht ja der RQ7 ja dann nichts mehr in Wege sofern die Armleuchter bei der US Army auf die Idee kommen sollten diese Drohne auch so einzusetzen, wie du es vorschlägst.