15.01.2015, 13:05
revan:
Die eigentliche Grundidee war es, angesichts der aufgrund politischer Entscheidungen massiv schrumpfenden Armee die Kampfkraft trotz verringerter Größe zu erhalten und diese Kampfkraft leichter strategisch projezieren zu können, da man nicht mehr die Quantität haben würde, überall ausreichend schnell mit ausreichend vielen konventionellen Truppen präsent zu sein.
Zur Schrumpfung der Armee in dieser Zeit empfehle ich das Buch: Hope is not a Method von Sullivan.
Um mich selbst dazu noch mal zu wiederholen:
Exakt das wäre im ursprünglichen FCS System der Fall gewesen. Zwar hätte man insgesamt weniger Truppen gehabt (aber das war eine politische Vorgabe nach Ende des Kalten Krieges), aber durch schnelle Schwerpunktbildung wollte man jeweils lokal rasch auch quantiativ überlegen sein.
Es ging also nicht darum Soldaten durch Drohnen zu ersetzen, sondern um die Frage, wie man möglichst schnell global durch Schwerpunktbildung quantitative Überlegenheit herstellen kann nachdem die Armee durch die Entscheidungen der Politik drastisch geschrumpft wurde.
Nun wurde ja weder im Irak noch in Afghanistan das FCS wie es ursprünglich gedacht war eingesetzt. Zudem hat sich das FCS Programm ja explizit nicht gegen assymetrische Gegner gerichtet, sondern gegen symetrische. Im Endeffekt ist das FCS Programm halt eines von vor 2001 und folgt dem üblichen Muster des Militärs:
Making Yesterday Perfect
Man wollte mit dem FCS Programm im Endeffekt die Kampfweise des Irakkrieg von 1991 perfektionieren und dies angesichts einer aufgrund politischer Entscheidung deutlich verkleinerten Armee.
Derselbe Grundfehler: Making Yesterday Perfect findet sich heute in der Drohnenkriegsführung wieder, in der man diese auf assymetrische Gegner hin spezialisiert um die Kampfweise von 2001 bis 2010 zu perfektionieren. Das reicht aber weit über die Drohnen hinaus, du führst ja gleich selbst ein perfektes Beispiel an:
Davon gehe ich auch aus. Das Blackhorse Regiment wäre in der Lage, in einem echten Gefecht mit T-72 einen Feind mit M1A2 zu schlagen. Und das ist gerade eben der entscheidende Punkt: Der Grund warum diese OPFOR Einheit so gut ist, ist der schlichte Umstand, dass Krieg eine menschliche Handlung ist, und daher der Mensch der wesentliche Faktor ist, und nicht die Technik. Je komplexer das Kriegsgeschehen, desto stärker, desto wirkmächtiger wird menschliches Handeln in seinen Auswirkungen.
Technik kann menschliche Leistung nicht ersetzen und auch seine Fehler nur bedingt kompensieren.
Die Hybris in Bezug auf die Technologie tritt nun heute bei der Drohnenkriegsführung im besonderen Ausmaß zu Tage.
Tatsächlich sogar schon vor dem FCS Programm und zwar aufgrund von einfachen Kausalketten und Logik. Nachdem die USA hier Vorreiter waren, zogen fast alle anderen nach (Beispiel Bundeswehr mit dem Fennek etc) mit den von dir beschriebenen Folgen.
Die HMMWVs mit ihrer überlegenen Aufklärungstechnologie (die war viel besser als alles was vorher in den Spähpanzern verfügbar war) erwiesen sich dann als derart nutzlos, dass man sie zur Bewachung von Nachschubtruppen weit hinten verwendete weil man sie vorne nicht einsetzen konnte.
Den derzeit vorherrschenden Typen von Drohnen könnte es im nächsten Krieg vielleicht ähnlich ergehen.
Aber nun frag dich mal, was der wahrscheinlichste Krieg in der nächsten Zeit sein wird!? Und ein Krieg gegen die VR China wird keineswegs gewonnen sein wenn man die konventionellen Streitkräfte ausgeschaltet hat. Der wird dann ganz einfach weiter gehen da es heute viel mehr Möglichkeiten der Kriegsführung gibt und Kriege zwischen Großmächten auch auf ganz andere Weise führbar sind.
Die Idee, einen Feind nur aus der Luft zerschlagen zu können und dann siegreich zu sein ist von Grund auf falsch und wird gerade gegen Russland oder China nicht funktionieren. Wenn man diese Gegner nicht besetzen kann, sollte man eher gar keinen Krieg gegen sie führen bzw einfach nur Stellvertreterkriege in Nachbarländern.
Die VR China (evtl. auch Russland) würde keineswegs die Kampfhandlungen einstellen nur weil der Gros ihrer konventionellen Streitkräfte zerschlagen wäre und aufgrund der Möglichkeiten der modernen globalisierten Welt würde die Kriegsführung eben auf andere aber genau so schädliche Weise weiter gehen.
Meiner Ansicht nach sollten leistungfähige Drohnen der Artillerieaufklärung eine eigene Bewaffnung haben. Diese muss dabei gar nicht stark sein, da ja in den meisten Fällen die Artillerie die Wirkung erzielt. Es reicht daher eine ganz schwache Bewaffnung aus, weshalb die Drohne auch nicht so groß sein muss. Diese Bewaffnung würde es allerdings ermöglichen, die heute sehr begrenzten Zeitfenster bei bestimmten taktischen Lagen noch besser nutzen zu können und es würde ein feineres und präziseres Wirken in bestimmten Situationen ermöglichen, wo die Artillerie von der Wirkung zu massiv wäre.
Zudem sind "Selbstmord" Systeme unter bestimmten Umständen sinnvoll. Es gibt beispielsweise israelische Drohnen welche auf diese Weise explizit gegen feindliche Radarstellungen eingesetzt werden können.
Im weiteren müssen vollautonome Systeme das Ziel sein, die auf der Stelle technisch möglich sind, wenn man ihr Wirken und ihre Einsatzweise anders begreift und sie mit einer anderen Doktrin verwendet, nämlich als Luftminen. Diese vollautomatischen Systeme sperren damit aus der Luft schlicht und einfach bestimmte vorher definierte Räume und greifen innerhalb dieser einfach alles an.
Ganz allgemein bin ich der Überzeugung, dass angesichts der Möglichkeiten moderner Artillerie CAS an Bedeutung verlieren wird. Daher müssen diese Drohnen gerade eben nicht die Leistung einer A10 haben, sondern sie dienen der Artillerie und ergänzen diese als Skalpell für bestimmte Schnitte.
Meinen Vorstellungen nach soll CAS in Zukunft primär durch Artillerie ersetzt werden. Wenn man an den Anfang des CAS zurück geht, war dieser ja primär eine Antwort auf die mangelnde Reichweite und mangelnde Präzision, vor allem anderen aber auf die mangelnde Vorrückgeschwindigkeit von Artilllerie. CAS wurde daher als fliegende Artillerie verstanden und eingesetzt. Da heute die Leistungsfähigkeit der Artillerie die ursprüngliche Problemstellung gelöst hat, fällt damit die ursprüngliche Grundlage für CAS im Endeffekt weg. Es bleibt also lediglich die Ergänzung der Artillerie in dem Wirkungsbereich den sie selbst nicht leisten kann, also bei erforderlicher schwacher und sehr begrenzter Wirkung.
Wenn du das Töten von ca 2000 Islamisten in 10 Jahren, also gerade mal ca 200 pro Jahr als Erfolg siehst, und die hunderten von Millionen von Dollar die dafür aufgebracht worden als billige Art bezeichnest, dann weiß ich auch nicht, wie ich dir die völlige Ineffektivität erklären soll. Allein der IS hat zur Zeit noch ca 70 000 Mann unter Waffen und 200 tote Islamisten pro Jahr sind also ein Erfolg ?! Soviel Zustrom an neuen Kämpfern hatte der IS an guten Tagen an einem Tag.
Auch die psychologische Wirkung auf neutrale bzw den USA freundlich gegenüber stehende sollte man nicht unterschätzen. Und die psychologische Wirkung auf den Feind (und das Töten der Führung dazu) sind eine ganz andere, als du sie dir hier vermutlich vorstellst: nämlich dass der Feind sich noch weiter radikalisiert und du dir damit jede mögliche Einigung verbaust. Und da der Feind nie weniger wird bei diesem absurd ineffektiven Vorgehen, sondern ständig mehr, lässt du damit zu, dass der Feind ständig stärker wird, statt schwächer.
Man könnte sogar darüber diskutieren, ob die Drohnenangriffe nicht den Feind erheblich stärken und es gibt sogar Indizien dafür, dass der Feind mit Bombenanschlägen in Pakistan Drohnenangriffe simuliert hat um damit Zivilisten zu töten, dies den Amis in die Schuhe zu schieben und darüber hinaus auch noch interne Machtkämpfe zu entscheiden.
War on Terror? Terrorismus ist eine Kampfweise. Da könntest du gleich ebenso den Krieg gegen das Gefecht der verbundenen Waffen ausrufen, oder den Krieg gegen die vernetzte Kriegsführung.
Terror ist kein Gegner. Terror ist eine Methode.
Seit 2004 schon wurden im Irak Drohnen dafür eingesetzt, die Verluste stiegen. Ab Anfang 2006 wurden sehr massiv Drohnen dafür eingesetzt und 2007 waren die höchsten Verluste überhaupt.
Dann kam 2007 der Surge, die Ausweitung der Truppenstärke und deutlich mehr Infanterie in den Irak und obwohl die Amis ihre Kampfhandlungen ausweiteten und offensiver vorgingen sanken ab da die Verluste. Der Grund für das Absinken war also eine andere Taktik und Vorgehensweise, und nicht die Überwachung, denn eine solche kannst du auch mit Drohnen nicht mit ausreichender Sicherheit leisten. Dazu traten noch Änderungen bei den verwendeten Panzerfahrzeugen, der massive Einsatz von MRAP ab dieser Zeit anstelle von Stryker und ein Umschwung bei den arabischen Stämmen von denen sich angesichts des Surge etliche mit den Amis verbündeten (radikale Opportunisten die sie nun mal sind).
Das soll nun bitte nicht so verstanden werden, dass ich gegen Überwachung durch Drohnen wäre, im Gegenteil. Aber man muss immer mehrgleisig fahren und erkennen, dass Drohnen eben kein Allheilmittel sind und dass die Doktrin, die Taktik und Vorgehensweise wichtiger ist als die Technik und dies gilt insbesondere auch für den Einsatz von Drohnen!
Wenn man genauer hinsieht, dann sieht man überall die zunehmende Bedeutung von Bodendrohnen. Zwar nicht der Systeme welche FCS verwendete, sondern anderer, nichts desto trotz aber ist der Trend schon absehbar. Daher meine Aussage, dass FCS einfach zu früh und viel zu ambitioniert war. Die bemannten Bodenfahrzeuge der USA nun entwickeln sich im Endeffekt nicht, sie stehen still, was angesichts der Belastungen durch Irak/Afghanistan auch nicht verwunderlich ist. Die schwerere Panzerung die man nun anstrebt ist erneut: Making Yesterday Perfect, also eine Spezialisierung auf den Krieg aus dem man gerade abzieht.
FCS war im Endeffekt der Versuch, bereits 1900 die ganze Flotte auf Flugzeugträger umzustellen, wo dies technisch und finanziell einfach noch nicht möglich war. Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Richtung, den das Grundproblem in der Kriegsführung heute ist die Frage der Beweglichkeit der Streitkräfte und damit eng verbunden die Frage der Schwerpunktbildung. Und da unsere Gesellschaften keine Verluste mehr ertragen sind Bodendrohnen die zwingende evolutionäre Folge dieses Mangel an Opferbereitschaft. Von daher wird man in einigen Jahrzehnten eine Entwicklung dahin sehen, wohin FCS schon lange davor hin wollte, zumal der Wettlauf zwischen Panzerung und Feuerkraft zunehmend von letzterer gewonnen wird.
Ein anderes schönes Beispiel dafür wo FCS seiner Zeit viel zu weit voraus war sind Hardkillsysteme. Diese sollten beim FCS System ja einen Gros der Schutzarbeit übernehmen. Das war zu Beginn der Programms 1999 einfach viel zu ehrgeizig und wurde damals einfach nur belächelt. Nun, nur 16 Jahre später funktionieren Hardkillsysteme und beginnen sich durchzusetzen.
Und die Idee Mikrodrohnen zu verwenden hatte man schon beim Vorläufer, dem FSCS 1998, und verfolgt diese bei dessen Nachfolger, dem britischen FRES eigentlich immer noch. Erste Erfolge sind hier jetzt Systeme wie die Black Hornet welche die Briten bereits aktiv einsetzen.
Und Bodendrohnen haben sich im Gazakrieg in den Tunneln der Hamas nun vor kurzem so immens bewährt, dass an solchen Systemen kein Weg vorbei führt.
Im Endeffekt wird hier und heute langsam die Technologie verfügbar, welche FCS bereits 1999 explorieren wollte. Angesichts der Vorteile dieser Technologie und des Problems der zu geringen Truppendichte moderner Armeen wird an einer Art FCS 2.0 auf Dauer nichts vorbei führen.
Das birgt natürlich erneut die Gefahr, dass man dann Soldaten durch Drohnen ersetzen will (das Gegenteil ist eigentlich richtig) und dass man erneut menschliches Können durch Technik ersetzen will, statt zu erkennen, dass mehr Technik mehr Komplexität bedeutet und daher die Anforderung an die Menschliche Seite der Kriegsführung zunimmt!
Das XM1216 Small Unmanned Ground Vehicle (SUGV) wird eingesetzt
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/PackBot">http://de.wikipedia.org/wiki/PackBot</a><!-- m -->
ebenso seit 2010 die für das FCS entwickelten Bodensensoren
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Unattended_Ground_Sensors">http://de.wikipedia.org/wiki/Unattended_Ground_Sensors</a><!-- m -->
Letztgenannte sind eines der wenig Beachtung findenden Systeme die in Wahrheit eine immense Leistung erbringen und deren Wert sehr hoch anzusetzen ist.
Zitat:ie Grundidee des FCS war ja in erster Linie eben die Soldaten durch Drohnen zu ersetzten umso Geld zu sparen
Die eigentliche Grundidee war es, angesichts der aufgrund politischer Entscheidungen massiv schrumpfenden Armee die Kampfkraft trotz verringerter Größe zu erhalten und diese Kampfkraft leichter strategisch projezieren zu können, da man nicht mehr die Quantität haben würde, überall ausreichend schnell mit ausreichend vielen konventionellen Truppen präsent zu sein.
Zur Schrumpfung der Armee in dieser Zeit empfehle ich das Buch: Hope is not a Method von Sullivan.
Um mich selbst dazu noch mal zu wiederholen:
Zitat:Drohnen erhöhen insbesondere dann die militärische Leistung, wenn man sie in einem Konzept der Quantität einsetzt, also durch sie nicht Personal einspart sondern die Zahl der insgesamt eingesetzten Systeme erhöht.
Exakt das wäre im ursprünglichen FCS System der Fall gewesen. Zwar hätte man insgesamt weniger Truppen gehabt (aber das war eine politische Vorgabe nach Ende des Kalten Krieges), aber durch schnelle Schwerpunktbildung wollte man jeweils lokal rasch auch quantiativ überlegen sein.
Es ging also nicht darum Soldaten durch Drohnen zu ersetzen, sondern um die Frage, wie man möglichst schnell global durch Schwerpunktbildung quantitative Überlegenheit herstellen kann nachdem die Armee durch die Entscheidungen der Politik drastisch geschrumpft wurde.
Zitat:Und dies, ist eben auf ganzer Linie gescheitert die Idee Menschen mit Drohnen zu ersetzten erwies sich als Fehlschlag wie man auch in Irak und Afghanistan erleben durfte als der Mangel an Infanterie bzw. Stiefeln am Boden erst zur der fatalen Instabilität, von denen Taliban und Co so sehr profitierten, in den besagten Ländern führte.
Nun wurde ja weder im Irak noch in Afghanistan das FCS wie es ursprünglich gedacht war eingesetzt. Zudem hat sich das FCS Programm ja explizit nicht gegen assymetrische Gegner gerichtet, sondern gegen symetrische. Im Endeffekt ist das FCS Programm halt eines von vor 2001 und folgt dem üblichen Muster des Militärs:
Making Yesterday Perfect
Man wollte mit dem FCS Programm im Endeffekt die Kampfweise des Irakkrieg von 1991 perfektionieren und dies angesichts einer aufgrund politischer Entscheidung deutlich verkleinerten Armee.
Derselbe Grundfehler: Making Yesterday Perfect findet sich heute in der Drohnenkriegsführung wieder, in der man diese auf assymetrische Gegner hin spezialisiert um die Kampfweise von 2001 bis 2010 zu perfektionieren. Das reicht aber weit über die Drohnen hinaus, du führst ja gleich selbst ein perfektes Beispiel an:
Zitat:Wobei das eher das Ergebnis des Umstandes ist das man bei der Army anders als beim OPFOR als Folge von 9/11 nicht mehr für den echten Krieg trainiert hatte und sich diese War on Terror Truppe einer Einheit gegenüber sah die darauf spezialisiert ist eine Symmetrischen High End Gegner zu simulieren. Währen entsprechende OPFOR Verbände auf die besagten M1A2 in realen Kampf gestoßen so hätten sie sehr wahrscheinlich auch diesen für sich entschieden.
Davon gehe ich auch aus. Das Blackhorse Regiment wäre in der Lage, in einem echten Gefecht mit T-72 einen Feind mit M1A2 zu schlagen. Und das ist gerade eben der entscheidende Punkt: Der Grund warum diese OPFOR Einheit so gut ist, ist der schlichte Umstand, dass Krieg eine menschliche Handlung ist, und daher der Mensch der wesentliche Faktor ist, und nicht die Technik. Je komplexer das Kriegsgeschehen, desto stärker, desto wirkmächtiger wird menschliches Handeln in seinen Auswirkungen.
Technik kann menschliche Leistung nicht ersetzen und auch seine Fehler nur bedingt kompensieren.
Die Hybris in Bezug auf die Technologie tritt nun heute bei der Drohnenkriegsführung im besonderen Ausmaß zu Tage.
Zitat:Bei der US-Army (spräche nicht von der Bundeswehr) wurde dieser Fehler wie ich mich zu erinnern glaube ja erst in Rahmen des FCS Programms begannen. Damals wurden Schützenpanzer in den entsprechenden Schweren Brigaden die zuvor der Aufklärung dienten in Rahmen dieser FCS Ideologe durch HMMWVS ersetzt mit der Folge, dass diese in Irak versagten und den Schweren Brigaden eine Menge Feuerkraft abhanden ging. 2010 oder 11 hat man dann letztendlich denn Irrsinn kleinlaut in Rahmen einer Umstrukturierung letztendlich auch eingestanden und die Schützenpanzer wieder den Brigaden zurückgegeben und die HMMWVS auf die Halde verfrachtet.
Tatsächlich sogar schon vor dem FCS Programm und zwar aufgrund von einfachen Kausalketten und Logik. Nachdem die USA hier Vorreiter waren, zogen fast alle anderen nach (Beispiel Bundeswehr mit dem Fennek etc) mit den von dir beschriebenen Folgen.
Die HMMWVs mit ihrer überlegenen Aufklärungstechnologie (die war viel besser als alles was vorher in den Spähpanzern verfügbar war) erwiesen sich dann als derart nutzlos, dass man sie zur Bewachung von Nachschubtruppen weit hinten verwendete weil man sie vorne nicht einsetzen konnte.
Den derzeit vorherrschenden Typen von Drohnen könnte es im nächsten Krieg vielleicht ähnlich ergehen.
Zitat:Dies mag in einen Krieg gegen kleinere Gegner gelten wie etwa den Iran oder Nord-Korea gelten, aber in einen gegen Russland oder China dürfte dieses Szenario nicht einträten. Da eine Besetzung Russland oder Chinas zu keinen Zeitpunkt eine Option währe und sobald die Symmetrische Bedrohung durch diese geleiert wäre der Konventionelle Krieg als gewonnen zu betrachten währe.
Aber nun frag dich mal, was der wahrscheinlichste Krieg in der nächsten Zeit sein wird!? Und ein Krieg gegen die VR China wird keineswegs gewonnen sein wenn man die konventionellen Streitkräfte ausgeschaltet hat. Der wird dann ganz einfach weiter gehen da es heute viel mehr Möglichkeiten der Kriegsführung gibt und Kriege zwischen Großmächten auch auf ganz andere Weise führbar sind.
Die Idee, einen Feind nur aus der Luft zerschlagen zu können und dann siegreich zu sein ist von Grund auf falsch und wird gerade gegen Russland oder China nicht funktionieren. Wenn man diese Gegner nicht besetzen kann, sollte man eher gar keinen Krieg gegen sie führen bzw einfach nur Stellvertreterkriege in Nachbarländern.
Die VR China (evtl. auch Russland) würde keineswegs die Kampfhandlungen einstellen nur weil der Gros ihrer konventionellen Streitkräfte zerschlagen wäre und aufgrund der Möglichkeiten der modernen globalisierten Welt würde die Kriegsführung eben auf andere aber genau so schädliche Weise weiter gehen.
Zitat:Ich würde sie dann aber nicht Erdkampfdrohen nennen, bzw. was wären die Spezifikationen einer solchen Drohne?
Meiner Ansicht nach sollten leistungfähige Drohnen der Artillerieaufklärung eine eigene Bewaffnung haben. Diese muss dabei gar nicht stark sein, da ja in den meisten Fällen die Artillerie die Wirkung erzielt. Es reicht daher eine ganz schwache Bewaffnung aus, weshalb die Drohne auch nicht so groß sein muss. Diese Bewaffnung würde es allerdings ermöglichen, die heute sehr begrenzten Zeitfenster bei bestimmten taktischen Lagen noch besser nutzen zu können und es würde ein feineres und präziseres Wirken in bestimmten Situationen ermöglichen, wo die Artillerie von der Wirkung zu massiv wäre.
Zudem sind "Selbstmord" Systeme unter bestimmten Umständen sinnvoll. Es gibt beispielsweise israelische Drohnen welche auf diese Weise explizit gegen feindliche Radarstellungen eingesetzt werden können.
Im weiteren müssen vollautonome Systeme das Ziel sein, die auf der Stelle technisch möglich sind, wenn man ihr Wirken und ihre Einsatzweise anders begreift und sie mit einer anderen Doktrin verwendet, nämlich als Luftminen. Diese vollautomatischen Systeme sperren damit aus der Luft schlicht und einfach bestimmte vorher definierte Räume und greifen innerhalb dieser einfach alles an.
Zitat:Was CAs per Drohne betrifft so sehe hier wenig Nutzen, ich kenne keine Drohne die es in Sachen CAS mit einen Erdkampfflugzeug wie der A10 aufnehmen könnte.
Ganz allgemein bin ich der Überzeugung, dass angesichts der Möglichkeiten moderner Artillerie CAS an Bedeutung verlieren wird. Daher müssen diese Drohnen gerade eben nicht die Leistung einer A10 haben, sondern sie dienen der Artillerie und ergänzen diese als Skalpell für bestimmte Schnitte.
Meinen Vorstellungen nach soll CAS in Zukunft primär durch Artillerie ersetzt werden. Wenn man an den Anfang des CAS zurück geht, war dieser ja primär eine Antwort auf die mangelnde Reichweite und mangelnde Präzision, vor allem anderen aber auf die mangelnde Vorrückgeschwindigkeit von Artilllerie. CAS wurde daher als fliegende Artillerie verstanden und eingesetzt. Da heute die Leistungsfähigkeit der Artillerie die ursprüngliche Problemstellung gelöst hat, fällt damit die ursprüngliche Grundlage für CAS im Endeffekt weg. Es bleibt also lediglich die Ergänzung der Artillerie in dem Wirkungsbereich den sie selbst nicht leisten kann, also bei erforderlicher schwacher und sehr begrenzter Wirkung.
Zitat:Na ja die tausende von Islamisten die man ins Paradies auf sichere und recht billige Art durch dieses Waffensystem sprächen aber eine andere Sprache.
Wenn du das Töten von ca 2000 Islamisten in 10 Jahren, also gerade mal ca 200 pro Jahr als Erfolg siehst, und die hunderten von Millionen von Dollar die dafür aufgebracht worden als billige Art bezeichnest, dann weiß ich auch nicht, wie ich dir die völlige Ineffektivität erklären soll. Allein der IS hat zur Zeit noch ca 70 000 Mann unter Waffen und 200 tote Islamisten pro Jahr sind also ein Erfolg ?! Soviel Zustrom an neuen Kämpfern hatte der IS an guten Tagen an einem Tag.
Zitat:zumal sie wesentlich zur Vernichtung einer großen Zahl an Feinden (viele davon führende Köpfe) geführt hat. Allein Psychologisch Auswirkung auf dem Feind ist da nicht zu unterschätzen, also in War gegen den Terror sehe ich die Gezielte Tötungen per Drohne als exzellentes Mittel
Auch die psychologische Wirkung auf neutrale bzw den USA freundlich gegenüber stehende sollte man nicht unterschätzen. Und die psychologische Wirkung auf den Feind (und das Töten der Führung dazu) sind eine ganz andere, als du sie dir hier vermutlich vorstellst: nämlich dass der Feind sich noch weiter radikalisiert und du dir damit jede mögliche Einigung verbaust. Und da der Feind nie weniger wird bei diesem absurd ineffektiven Vorgehen, sondern ständig mehr, lässt du damit zu, dass der Feind ständig stärker wird, statt schwächer.
Man könnte sogar darüber diskutieren, ob die Drohnenangriffe nicht den Feind erheblich stärken und es gibt sogar Indizien dafür, dass der Feind mit Bombenanschlägen in Pakistan Drohnenangriffe simuliert hat um damit Zivilisten zu töten, dies den Amis in die Schuhe zu schieben und darüber hinaus auch noch interne Machtkämpfe zu entscheiden.
War on Terror? Terrorismus ist eine Kampfweise. Da könntest du gleich ebenso den Krieg gegen das Gefecht der verbundenen Waffen ausrufen, oder den Krieg gegen die vernetzte Kriegsführung.
Terror ist kein Gegner. Terror ist eine Methode.
Zitat:Auch trug die permanente Drohnen Überwachung und die Physische Vernichtung der Aufständischen in Irak und Afghanistan auch entscheidend dazu bei die Hauptursache eigener Verluste und zwar die IED entscheidend zu reduzieren.
Seit 2004 schon wurden im Irak Drohnen dafür eingesetzt, die Verluste stiegen. Ab Anfang 2006 wurden sehr massiv Drohnen dafür eingesetzt und 2007 waren die höchsten Verluste überhaupt.
Dann kam 2007 der Surge, die Ausweitung der Truppenstärke und deutlich mehr Infanterie in den Irak und obwohl die Amis ihre Kampfhandlungen ausweiteten und offensiver vorgingen sanken ab da die Verluste. Der Grund für das Absinken war also eine andere Taktik und Vorgehensweise, und nicht die Überwachung, denn eine solche kannst du auch mit Drohnen nicht mit ausreichender Sicherheit leisten. Dazu traten noch Änderungen bei den verwendeten Panzerfahrzeugen, der massive Einsatz von MRAP ab dieser Zeit anstelle von Stryker und ein Umschwung bei den arabischen Stämmen von denen sich angesichts des Surge etliche mit den Amis verbündeten (radikale Opportunisten die sie nun mal sind).
Das soll nun bitte nicht so verstanden werden, dass ich gegen Überwachung durch Drohnen wäre, im Gegenteil. Aber man muss immer mehrgleisig fahren und erkennen, dass Drohnen eben kein Allheilmittel sind und dass die Doktrin, die Taktik und Vorgehensweise wichtiger ist als die Technik und dies gilt insbesondere auch für den Einsatz von Drohnen!
Zitat:So etwa wurde die Zahl Autonomer bzw. Halbautonomer Systeme also Drohnen drastisch zurückgefahren (es überlebte sogar kein einziges Umbenanntes Bodensystem) und auch die Idee leichter und schnell zu verlegener Einheiten wurde größtenteils aufgegeben. So wird etwa der M1A2 SEP mit seinen fast 65 Tonnen oder der M3 Bradley wie der M109A6 Paladin noch auf Jahrzähnte die Hautkampfsysteme der US Bodenstreitkräfte bleiben. ......Die Bemannten US Bodensysteme haben sich also genau in die entgegensetzte Richtung des ursprünglichen FCS Konzeptes entwickelt während die besagten Unbemannte Systeme wie etwa der MULE gänzlich verschwanden.
Wenn man genauer hinsieht, dann sieht man überall die zunehmende Bedeutung von Bodendrohnen. Zwar nicht der Systeme welche FCS verwendete, sondern anderer, nichts desto trotz aber ist der Trend schon absehbar. Daher meine Aussage, dass FCS einfach zu früh und viel zu ambitioniert war. Die bemannten Bodenfahrzeuge der USA nun entwickeln sich im Endeffekt nicht, sie stehen still, was angesichts der Belastungen durch Irak/Afghanistan auch nicht verwunderlich ist. Die schwerere Panzerung die man nun anstrebt ist erneut: Making Yesterday Perfect, also eine Spezialisierung auf den Krieg aus dem man gerade abzieht.
FCS war im Endeffekt der Versuch, bereits 1900 die ganze Flotte auf Flugzeugträger umzustellen, wo dies technisch und finanziell einfach noch nicht möglich war. Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Richtung, den das Grundproblem in der Kriegsführung heute ist die Frage der Beweglichkeit der Streitkräfte und damit eng verbunden die Frage der Schwerpunktbildung. Und da unsere Gesellschaften keine Verluste mehr ertragen sind Bodendrohnen die zwingende evolutionäre Folge dieses Mangel an Opferbereitschaft. Von daher wird man in einigen Jahrzehnten eine Entwicklung dahin sehen, wohin FCS schon lange davor hin wollte, zumal der Wettlauf zwischen Panzerung und Feuerkraft zunehmend von letzterer gewonnen wird.
Ein anderes schönes Beispiel dafür wo FCS seiner Zeit viel zu weit voraus war sind Hardkillsysteme. Diese sollten beim FCS System ja einen Gros der Schutzarbeit übernehmen. Das war zu Beginn der Programms 1999 einfach viel zu ehrgeizig und wurde damals einfach nur belächelt. Nun, nur 16 Jahre später funktionieren Hardkillsysteme und beginnen sich durchzusetzen.
Und die Idee Mikrodrohnen zu verwenden hatte man schon beim Vorläufer, dem FSCS 1998, und verfolgt diese bei dessen Nachfolger, dem britischen FRES eigentlich immer noch. Erste Erfolge sind hier jetzt Systeme wie die Black Hornet welche die Briten bereits aktiv einsetzen.
Und Bodendrohnen haben sich im Gazakrieg in den Tunneln der Hamas nun vor kurzem so immens bewährt, dass an solchen Systemen kein Weg vorbei führt.
Im Endeffekt wird hier und heute langsam die Technologie verfügbar, welche FCS bereits 1999 explorieren wollte. Angesichts der Vorteile dieser Technologie und des Problems der zu geringen Truppendichte moderner Armeen wird an einer Art FCS 2.0 auf Dauer nichts vorbei führen.
Das birgt natürlich erneut die Gefahr, dass man dann Soldaten durch Drohnen ersetzen will (das Gegenteil ist eigentlich richtig) und dass man erneut menschliches Können durch Technik ersetzen will, statt zu erkennen, dass mehr Technik mehr Komplexität bedeutet und daher die Anforderung an die Menschliche Seite der Kriegsführung zunimmt!
Zitat:es überlebte sogar kein einziges Umbenanntes Bodensystem
Das XM1216 Small Unmanned Ground Vehicle (SUGV) wird eingesetzt
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/PackBot">http://de.wikipedia.org/wiki/PackBot</a><!-- m -->
ebenso seit 2010 die für das FCS entwickelten Bodensensoren
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Unattended_Ground_Sensors">http://de.wikipedia.org/wiki/Unattended_Ground_Sensors</a><!-- m -->
Letztgenannte sind eines der wenig Beachtung findenden Systeme die in Wahrheit eine immense Leistung erbringen und deren Wert sehr hoch anzusetzen ist.