15.01.2015, 05:07
Hi Quintus,
Meiner Meinung nach war ja gerade die Grundidee das Hauptproblem und dem scheinst du ja später selbst in Text zuzustimmen. Die Grundidee des FCS war ja in erster Linie eben die Soldaten durch Drohnen zu ersetzten umso Geld zu sparen. Darüber hinaus sollte durch viel High Tech wie etwa Drohnen aller Art und Exotische Waffensysteme die alle samt radikalem Konzepten folgten wie nicht zuletzt der exzessiven Applikation des Net-Centric Warfare Konzepts bis auf niederster Ebene (die des einzelnen Soldaten) die Letalität diese drastisch verkleinerten Armee gesteigert bzw. in Vergleich zur der größeren vermeidlich teuren erhalten werden.
Und dies, ist eben auf ganzer Linie gescheitert die Idee Menschen mit Drohnen zu ersetzten erwies sich als Fehlschlag wie man auch in Irak und Afghanistan erleben durfte als der Mangel an Infanterie bzw. Stiefeln am Boden erst zur der fatalen Instabilität, von denen Taliban und Co so sehr profitierten, in den besagten Ländern führte. Und du schreibst ja auch dazu:
Und da kann ich dir nur voll zustimmen bzw. ich vermag keine Meinungsverschiedenheit zwischen uns zu hier zu erkennen.
Denn kann ich dagegen wenn überhaupt nur bedingt zustimmen, da die heutige Entwicklung den Evolutionären Weg folgt und sich auf die eher marginale Verbesserung bereits bestehender Systeme konzentriert. So etwa wurde die Zahl Autonomer bzw. Halbautonomer Systeme also Drohnen drastisch zurückgefahren (es überlebte sogar kein einziges Umbenanntes Bodensystem) und auch die Idee leichter und schnell zu verlegener Einheiten wurde größtenteils aufgegeben. So wird etwa der M1A2 SEP mit seinen fast 65 Tonnen oder der M3 Bradley wie der M109A6 Paladin noch auf Jahrzähnte die Hautkampfsysteme der US Bodenstreitkräfte bleiben. Erst kürzlich wurde sogar entschieden, dass ein Derivat des Bradley auch die obsoleten Flotte aus Support Panzerfahrzeuge (AMPV) bzw. M113 ersetzen soll und nicht etwa ein Derivat des leichteren Stryker. Selbst der HMMWV Nachfolger JLTV ist längst ein gepanzertes Fahrzeug das in etwa dem MRAP bzw. den M-ATV entsprich. Während selbst der Stryker stark an Gewicht und Schutz zunahm, was mich bis heute irritiert ist das Fehlen eines Abstandsaktiven Schutzsystem bei der US Army und dem USMC das mehr wert wäre als jede Zusatzpanzerung oder gar die ineffektive SLAT Armour (die wenigstens zum Teil durch Reaktive Panzerung ersetzt wurde). Die Bemannten US Bodensysteme haben sich also genau in die entgegensetzte Richtung des ursprünglichen FCS Konzeptes entwickelt während die besagten Unbemannte Systeme wie etwa der MULE gänzlich verschwanden.
Natürlich haben sich auch einige Ideen durchgesetzt so etwa in Form von Präzision Artillerie langer Reichweite wie etwa Excalibur und kleinerer Digitaler Upgrades wie etwa PIM für den Paladin. Auch wurde eine große Anzahl an feigenden Klein Drohnen wie der RQ-11 Raven der Infanterie zugänglich gemacht und weiter an der Vernetzung verschiedener Einheiten gerabreitet wobei die Bemühung weit hinter den Zielen des FCS zurück bleiben.
Abschließend kann ich zum Thema nur sagen das sich das Net-centric Warfare Konzept nur bedingt in Landkrieg übertragen lässt da die schiere Maße an Information den Soldaten am Boden überfordert und ablenkt. Wohl aber funktioniert das Net-centric Warfare Konzept in weniger Komplexen Areas wie der Luft und Seekriegsführung.
Ich bin ein großer Befürworter dieser Strategie zumal sie wesentlich zur Vernichtung einer großen Zahl an Feinden (viele davon führende Köpfe) geführt hat. Allein Psychologisch Auswirkung auf dem Feind ist da nicht zu unterschätzen, also in War gegen den Terror sehe ich die Gezielte Tötungen per Drohne als exzellentes Mittel.
Auch trug die permanente Drohnen Überwachung und die Physische Vernichtung der Aufständischen in Irak und Afghanistan auch entscheidend dazu bei die Hauptursache eigener Verluste und zwar die IED entscheidend zu reduzieren.
Na ja die tausende von Islamisten die man ins Paradies auf sichere und recht billige Art durch dieses Waffensystem sprächen aber eine andere Sprache. Ich bestreite wie gesagt nicht den Nutzen von Drohnen wie der MQ1 und MQ9 in Kampf gegen den Terror sondern nur seinen limitierten Nutzen in Symmetrischen Krieg gegen Gegner wie China und Russland.
Was CAs per Drohne betrifft so sehe hier wenig Nutzen, ich kenne keine Drohne die es in Sachen CAS mit einen Erdkampfflugzeug wie der A10 aufnehmen könnte. Zumal die betreffende Drohne ja nicht autonom ist sondern auch von Menschen gesteuert wird. Der Einsatz einer solchen CAS Drohne würde also zum einen den Nachteil mit sich bringen das der Kommunikationsweg zwischen den Bodenkräften und der Luft deutlich länger wird und zum anderen währe eine solche CAS Drohne mindestens ebenso verwundbar wie die A10 und mit Sicherheit auch noch deutlich teurer und gegen Cyber Kriegführung und ECM anfällig. CAS wird daher meiner Meinung nach eher von der Artillerie und Hochfliegender taktischer Kämpfer wie der F35 übernommen werden die in nicht LO Konfiguration und mit den entsprechenden Waffen wie etwa SDB und Streubomben beachtliche Feuerkraft von Himmel regnen lassen werden.
Ich würde sie dann aber nicht Erdkampfdrohen nennen, bzw. was wären die Spezifikationen einer solchen Drohne? Für mich hört sich das Konzept eher nach eine simplen und sicherlich äußerst Sinnvollen Verbund zwischen Aufklärungsdrohnen Mittlerer Größe (z.b RQ-7 Shadow) und Artillerie an. Das Konzept ließe sich zudem noch über CAS hinaus erweitern sofern die Aufklärungsdrohne wie du vorschlägst der Artillerie direkt unterstellt wird dies würde dieser nämlich erlauben den Gegner selbstständig aufzuklären und zu bekämpfen. Die RQ-7 Shadow währe meiner Meinung nach sogar ein idealer Kandidat führ diese Rolle.
Die MQ1 und MQ9 sind schlicht zu teuer und zu leicht bekämpfbar um sie in symmetrischen Krieg einzusetzen und sei es auch nur zur Täuschung bzw. Sättigung der Gegnerischen Luftabwehr zumal sie eine spezifische Radarsignatur aufweisen und rein per Softkill oder ASAT eliminiert werden könnten. Zudem gibt es da ein weit besseres und billigeres System (30k-150k $) in Form der MALD und MALD-J führ diese Köderdrohne vermag die Signaturen zahlreicher Kämpfer nachzuahmen und in großer Zahl den Luftraum sättigen. Und in der J-Version dürfte diese zu einen regelrechten Albtraum für die Gegnerische Luftabwehr werden da Low-band Radare (die berüchtigten Anti Stlealth Radar) extrem empfindlich auf ECM reagieren. Auch braucht MALD keine großartige In Infrastruktur zu dessen Steuerung (Ziele können vor Missionsbeginn notfalls einprogrammiert werden) wie etwa die MQ1 und MQ9 die auf ca. 6-7 Satelliten angewiesen sind.
Dies mag in einen Krieg gegen kleinere Gegner gelten wie etwa den Iran oder Nord-Korea gelten, aber in einen gegen Russland oder China dürfte dieses Szenario nicht einträten. Da eine Besetzung Russland oder Chinas zu keinen Zeitpunkt eine Option währe und sobald die Symmetrische Bedrohung durch diese geleiert wäre der Konventionelle Krieg als gewonnen zu betrachten währe.
Wobei das eher als eine Art Rückzug auf Raten gesehen werden muss, der unter Mr. War on Terror Robert Gates eingeleitet wurde. Man darf nicht vergessen, dass nach 9/11 für viele Militärs und der Politik in Westen die Welt nur noch aus Afghanistan und den Irak bestand und man in diesen Irrsinn das Training der Truppen und deren Aufrüstung nur noch auf Asymmetrische Kriege hin optimierte. Als der Wahn schließlich langsam abflaute und man über Afghanistan und Irak hinausschaute und man zusätzlich von den negativen Erfahrungen der Israelis 2006 in Kampf gegen Hisbollah überrascht wurde. Begann man sich langsam wieder bewusst zu werden das es doch bedeutend größere Bedrohungen gibt als Aufständische mit AK47 und RP7 und der berüchtigten Bombe am Straßenrand.
Und inzwischen übt man wenigstens bei der Navy und Air Force wieder für den echten Krieg Symmetrischen Krieg und nicht mehr für den Schlauchboot Kampf wie in der War on Terror Ära. Und auch die Army und das USMC ist dabei ihre verloren Fähigkeiten für den Symmetrischen Krieg zu regenerieren immerhin hat man anerkannt das man diese verloren hat. Es ist Interessant zu beobachten wie sehr sich die Atmosphäre seit der Russischen Invasion in der Ukraine und den zunehmend aggressiven Verhalten Chinas verändert hat. Der Kongress und der Senat fordern bereits offen sich auf Kriege mit den besagten Gegner vorzubereiten und beim “Surface Navy Symposium“ ging es zum ersten mahl seit einen Jahrzähnt mahl wieder um richtige Kriegsführung und Wiederbewaffnung.
Da bin ich ganz deiner Meinung, dass meinte ich ja auch mit den versagen der FCS Doktrin.
An der Grundproblematik hat sich aber auch 2015 nicht verändert das Konzept an sich ist falsch daran ändert auch bessere Technik nichts mehr. Zumal es ein nächstes Mal in dieser Form auch nicht mehr gäben wird da man sich von den meisten Ideen des FCS zum Glück gründlich verabschiedet hat.
Bei der US-Army (spräche nicht von der Bundeswehr) wurde dieser Fehler wie ich mich zu erinnern glaube ja erst in Rahmen des FCS Programms begannen. Damals wurden Schützenpanzer in den entsprechenden Schweren Brigaden die zuvor der Aufklärung dienten in Rahmen dieser FCS Ideologe durch HMMWVS ersetzt mit der Folge, dass diese in Irak versagten und den Schweren Brigaden eine Menge Feuerkraft abhanden ging. 2010 oder 11 hat man dann letztendlich denn Irrsinn kleinlaut in Rahmen einer Umstrukturierung letztendlich auch eingestanden und die Schützenpanzer wieder den Brigaden zurückgegeben und die HMMWVS auf die Halde verfrachtet.
Wobei das eher das Ergebnis des Umstandes ist das man bei der Army anders als beim OPFOR als Folge von 9/11 nicht mehr für den echten Krieg trainiert hatte und sich diese War on Terror Truppe einer Einheit gegenüber sah die darauf spezialisiert ist eine Symmetrischen High End Gegner zu simulieren. Währen entsprechende OPFOR Verbände auf die besagten M1A2 in realen Kampf gestoßen so hätten sie sehr wahrscheinlich auch diesen für sich entschieden.
Und da stimme ich dir ja auch voll zu Quintus (du sprichst mir da Regelrecht aus der Selle), ich wollte mit meinen Ursprünglichen Beitrag ja auch nur auf das Versagen dieser Idee von der Drohnen Revolution hinweisen.
Quintus Fabius schrieb:Das FCS Programm war technisch einfach zu ehrgeizig, aber von der Grundidee her durchaus nicht falsch.
Meiner Meinung nach war ja gerade die Grundidee das Hauptproblem und dem scheinst du ja später selbst in Text zuzustimmen. Die Grundidee des FCS war ja in erster Linie eben die Soldaten durch Drohnen zu ersetzten umso Geld zu sparen. Darüber hinaus sollte durch viel High Tech wie etwa Drohnen aller Art und Exotische Waffensysteme die alle samt radikalem Konzepten folgten wie nicht zuletzt der exzessiven Applikation des Net-Centric Warfare Konzepts bis auf niederster Ebene (die des einzelnen Soldaten) die Letalität diese drastisch verkleinerten Armee gesteigert bzw. in Vergleich zur der größeren vermeidlich teuren erhalten werden.
Und dies, ist eben auf ganzer Linie gescheitert die Idee Menschen mit Drohnen zu ersetzten erwies sich als Fehlschlag wie man auch in Irak und Afghanistan erleben durfte als der Mangel an Infanterie bzw. Stiefeln am Boden erst zur der fatalen Instabilität, von denen Taliban und Co so sehr profitierten, in den besagten Ländern führte. Und du schreibst ja auch dazu:
Quintus Fabius schrieb:Und genau so etwas ist es, was ich mit falscher Konzeption meine. Die Ergebnisse dieser verfehlten Doktrin waren dann ab 2003 im Irak zu sehen und unter den Fernwirkungen leiden wir heute immer noch. Drohnen erhöhen insbesondere dann die militärische Leistung, wenn man sie in einem Konzept der Quantität einsetzt, also durch sie nicht Personal einspart sondern die Zahl der insgesamt eingesetzten Systeme erhöht.
Und da kann ich dir nur voll zustimmen bzw. ich vermag keine Meinungsverschiedenheit zwischen uns zu hier zu erkennen.
Quintus Fabius schrieb:Der besondere Witz ist, dass mit der Zeit die Idee des FCS Programms umgesetzt werden wird, es geht ja zur Zeit alles in diese Richtung.
Denn kann ich dagegen wenn überhaupt nur bedingt zustimmen, da die heutige Entwicklung den Evolutionären Weg folgt und sich auf die eher marginale Verbesserung bereits bestehender Systeme konzentriert. So etwa wurde die Zahl Autonomer bzw. Halbautonomer Systeme also Drohnen drastisch zurückgefahren (es überlebte sogar kein einziges Umbenanntes Bodensystem) und auch die Idee leichter und schnell zu verlegener Einheiten wurde größtenteils aufgegeben. So wird etwa der M1A2 SEP mit seinen fast 65 Tonnen oder der M3 Bradley wie der M109A6 Paladin noch auf Jahrzähnte die Hautkampfsysteme der US Bodenstreitkräfte bleiben. Erst kürzlich wurde sogar entschieden, dass ein Derivat des Bradley auch die obsoleten Flotte aus Support Panzerfahrzeuge (AMPV) bzw. M113 ersetzen soll und nicht etwa ein Derivat des leichteren Stryker. Selbst der HMMWV Nachfolger JLTV ist längst ein gepanzertes Fahrzeug das in etwa dem MRAP bzw. den M-ATV entsprich. Während selbst der Stryker stark an Gewicht und Schutz zunahm, was mich bis heute irritiert ist das Fehlen eines Abstandsaktiven Schutzsystem bei der US Army und dem USMC das mehr wert wäre als jede Zusatzpanzerung oder gar die ineffektive SLAT Armour (die wenigstens zum Teil durch Reaktive Panzerung ersetzt wurde). Die Bemannten US Bodensysteme haben sich also genau in die entgegensetzte Richtung des ursprünglichen FCS Konzeptes entwickelt während die besagten Unbemannte Systeme wie etwa der MULE gänzlich verschwanden.
Natürlich haben sich auch einige Ideen durchgesetzt so etwa in Form von Präzision Artillerie langer Reichweite wie etwa Excalibur und kleinerer Digitaler Upgrades wie etwa PIM für den Paladin. Auch wurde eine große Anzahl an feigenden Klein Drohnen wie der RQ-11 Raven der Infanterie zugänglich gemacht und weiter an der Vernetzung verschiedener Einheiten gerabreitet wobei die Bemühung weit hinter den Zielen des FCS zurück bleiben.
Abschließend kann ich zum Thema nur sagen das sich das Net-centric Warfare Konzept nur bedingt in Landkrieg übertragen lässt da die schiere Maße an Information den Soldaten am Boden überfordert und ablenkt. Wohl aber funktioniert das Net-centric Warfare Konzept in weniger Komplexen Areas wie der Luft und Seekriegsführung.
Quintus Fabius schrieb:1 Gezielte Tötungen
Auch das meine ich mit falscher Konzeption. Bevor man die Fähigkeiten von Drohnen in Pakistan nacch Belieben Leute ermorden zu können feiert, sollte man vielleich mal eher eine Grundsatzdiskussioon darüber führen, ob diese Strategie überhaupt sinnvoll ist.
Ich bin ein großer Befürworter dieser Strategie zumal sie wesentlich zur Vernichtung einer großen Zahl an Feinden (viele davon führende Köpfe) geführt hat. Allein Psychologisch Auswirkung auf dem Feind ist da nicht zu unterschätzen, also in War gegen den Terror sehe ich die Gezielte Tötungen per Drohne als exzellentes Mittel.
Auch trug die permanente Drohnen Überwachung und die Physische Vernichtung der Aufständischen in Irak und Afghanistan auch entscheidend dazu bei die Hauptursache eigener Verluste und zwar die IED entscheidend zu reduzieren.
Quintus Fabius schrieb:Ein Waffensystem dass auf eine falsche und kontraproduktive Strategie hin konzipiert und optimiert wuurde, ist damit ebenso falsch konzipiert und daher sinnlos und wirkungslos.
Na ja die tausende von Islamisten die man ins Paradies auf sichere und recht billige Art durch dieses Waffensystem sprächen aber eine andere Sprache. Ich bestreite wie gesagt nicht den Nutzen von Drohnen wie der MQ1 und MQ9 in Kampf gegen den Terror sondern nur seinen limitierten Nutzen in Symmetrischen Krieg gegen Gegner wie China und Russland.
Quintus Fabius schrieb:Drohnen sind definitiv die Zukunft in der LNU (CAS): sie werden hier taktische Bomber bzw Erdkampfflugzeug und auch Kampfhubschrauber ersetzen. Angesichts der Möglichkeiten moderner Artillerie ist allerdings die Frage, inwieweit LNU überhaupt noch so relevant sein wird
Was CAs per Drohne betrifft so sehe hier wenig Nutzen, ich kenne keine Drohne die es in Sachen CAS mit einen Erdkampfflugzeug wie der A10 aufnehmen könnte. Zumal die betreffende Drohne ja nicht autonom ist sondern auch von Menschen gesteuert wird. Der Einsatz einer solchen CAS Drohne würde also zum einen den Nachteil mit sich bringen das der Kommunikationsweg zwischen den Bodenkräften und der Luft deutlich länger wird und zum anderen währe eine solche CAS Drohne mindestens ebenso verwundbar wie die A10 und mit Sicherheit auch noch deutlich teurer und gegen Cyber Kriegführung und ECM anfällig. CAS wird daher meiner Meinung nach eher von der Artillerie und Hochfliegender taktischer Kämpfer wie der F35 übernommen werden die in nicht LO Konfiguration und mit den entsprechenden Waffen wie etwa SDB und Streubomben beachtliche Feuerkraft von Himmel regnen lassen werden.
Quintus Fabius schrieb:Drohnen als Erdkampfflugzeuge werden Zukunft zugleich Späher für die Artillerie sein und engstens mit dieser Zusammenarbeiten. Angesichts der Expertise der Artillerie im Einsatz von Aufklärungsdrohnen und indirektem Feuer zur Unterstützung von Bodentruppen sollte man daher
Erdkampfdrohnen meiner Überzeugung nach direkt der Artillerie und damit dem Heer unterstellen.
Ich würde sie dann aber nicht Erdkampfdrohen nennen, bzw. was wären die Spezifikationen einer solchen Drohne? Für mich hört sich das Konzept eher nach eine simplen und sicherlich äußerst Sinnvollen Verbund zwischen Aufklärungsdrohnen Mittlerer Größe (z.b RQ-7 Shadow) und Artillerie an. Das Konzept ließe sich zudem noch über CAS hinaus erweitern sofern die Aufklärungsdrohne wie du vorschlägst der Artillerie direkt unterstellt wird dies würde dieser nämlich erlauben den Gegner selbstständig aufzuklären und zu bekämpfen. Die RQ-7 Shadow währe meiner Meinung nach sogar ein idealer Kandidat führ diese Rolle.
Quintus Fabius schrieb:Die Frage ist, wofür und auf welche Weise man sie einsetzt. Selbst die MQ1 könnte man alle in symetrischen Kriegen verwenden, die Frage ist nur auf welche Weise. Hier werden insbesondere die Möglichkeiten des Täuschens interessant und in wie weit man Drohnen für diese einsetzen kann.
Die MQ1 und MQ9 sind schlicht zu teuer und zu leicht bekämpfbar um sie in symmetrischen Krieg einzusetzen und sei es auch nur zur Täuschung bzw. Sättigung der Gegnerischen Luftabwehr zumal sie eine spezifische Radarsignatur aufweisen und rein per Softkill oder ASAT eliminiert werden könnten. Zudem gibt es da ein weit besseres und billigeres System (30k-150k $) in Form der MALD und MALD-J führ diese Köderdrohne vermag die Signaturen zahlreicher Kämpfer nachzuahmen und in großer Zahl den Luftraum sättigen. Und in der J-Version dürfte diese zu einen regelrechten Albtraum für die Gegnerische Luftabwehr werden da Low-band Radare (die berüchtigten Anti Stlealth Radar) extrem empfindlich auf ECM reagieren. Auch braucht MALD keine großartige In Infrastruktur zu dessen Steuerung (Ziele können vor Missionsbeginn notfalls einprogrammiert werden) wie etwa die MQ1 und MQ9 die auf ca. 6-7 Satelliten angewiesen sind.
Quintus Fabius schrieb:Zudem neigt sich jeder symetrische Krieg mit der Zeit in eine Richtung und ab einem gewissen Zeitpunkt sind dann zeitgleich zum noch weiter laufenden symetrischen Geschehen bereits hybride Kriegsführung und Partisanenkrieg zu bewältigen.
Dies mag in einen Krieg gegen kleinere Gegner gelten wie etwa den Iran oder Nord-Korea gelten, aber in einen gegen Russland oder China dürfte dieses Szenario nicht einträten. Da eine Besetzung Russland oder Chinas zu keinen Zeitpunkt eine Option währe und sobald die Symmetrische Bedrohung durch diese geleiert wäre der Konventionelle Krieg als gewonnen zu betrachten währe.
Quintus Fabius schrieb:Gerade die Frage hybrider Kriegsführung spricht für Drohnen. Die USA haben vor kurzem sogar ihre Spezialeinheiten wegen dieser Frage umgegliedert und einen Gros ihrer Sondereinheiten in einer neu strukturierten Division umgegliedert die sich auf hybride Kriegsführung spezialisieren soll.
Wobei das eher als eine Art Rückzug auf Raten gesehen werden muss, der unter Mr. War on Terror Robert Gates eingeleitet wurde. Man darf nicht vergessen, dass nach 9/11 für viele Militärs und der Politik in Westen die Welt nur noch aus Afghanistan und den Irak bestand und man in diesen Irrsinn das Training der Truppen und deren Aufrüstung nur noch auf Asymmetrische Kriege hin optimierte. Als der Wahn schließlich langsam abflaute und man über Afghanistan und Irak hinausschaute und man zusätzlich von den negativen Erfahrungen der Israelis 2006 in Kampf gegen Hisbollah überrascht wurde. Begann man sich langsam wieder bewusst zu werden das es doch bedeutend größere Bedrohungen gibt als Aufständische mit AK47 und RP7 und der berüchtigten Bombe am Straßenrand.
Und inzwischen übt man wenigstens bei der Navy und Air Force wieder für den echten Krieg Symmetrischen Krieg und nicht mehr für den Schlauchboot Kampf wie in der War on Terror Ära. Und auch die Army und das USMC ist dabei ihre verloren Fähigkeiten für den Symmetrischen Krieg zu regenerieren immerhin hat man anerkannt das man diese verloren hat. Es ist Interessant zu beobachten wie sehr sich die Atmosphäre seit der Russischen Invasion in der Ukraine und den zunehmend aggressiven Verhalten Chinas verändert hat. Der Kongress und der Senat fordern bereits offen sich auf Kriege mit den besagten Gegner vorzubereiten und beim “Surface Navy Symposium“ ging es zum ersten mahl seit einen Jahrzähnt mahl wieder um richtige Kriegsführung und Wiederbewaffnung.
Quintus Fabius schrieb:Wobei die Frage ist, was simulierte Gefechte wert sind! Das Versagen der vernetzten Kriegsführung und der Drohnenkriegsführung erfolgte im praktischen Krieg im Irak. 2003 versagte die vernetzte Kriegsführung auf ganzer Linie und dass gegen einen immens schwachen und de facto kampfunfähigen Feind. Drohnen waren 2003 mehr eine Behinderung und eine Verlangsamung als eine Steigerung der Leistungsfähigkeit. Dasselbe war oft in Afghanistan zu beobachten.
Da bin ich ganz deiner Meinung, dass meinte ich ja auch mit den versagen der FCS Doktrin.
Zitat:Auf der anderen Seite schreitet die Zeit und die Technologie fortwährend voran und was 2003 galt, muss im nächsten Krieg 2015 keineswegs gelten.
An der Grundproblematik hat sich aber auch 2015 nicht verändert das Konzept an sich ist falsch daran ändert auch bessere Technik nichts mehr. Zumal es ein nächstes Mal in dieser Form auch nicht mehr gäben wird da man sich von den meisten Ideen des FCS zum Glück gründlich verabschiedet hat.
Quintus Fabius schrieb:zur gleichen Zeit wo das FCS System bei Simulationen scheiterte, änderte man die komplette Bodenaufklärung und ersetzte so weit wie möglich Spähpanzer durch leichte Spähfahrzeuge.
Bei der US-Army (spräche nicht von der Bundeswehr) wurde dieser Fehler wie ich mich zu erinnern glaube ja erst in Rahmen des FCS Programms begannen. Damals wurden Schützenpanzer in den entsprechenden Schweren Brigaden die zuvor der Aufklärung dienten in Rahmen dieser FCS Ideologe durch HMMWVS ersetzt mit der Folge, dass diese in Irak versagten und den Schweren Brigaden eine Menge Feuerkraft abhanden ging. 2010 oder 11 hat man dann letztendlich denn Irrsinn kleinlaut in Rahmen einer Umstrukturierung letztendlich auch eingestanden und die Schützenpanzer wieder den Brigaden zurückgegeben und die HMMWVS auf die Halde verfrachtet.
Quintus Fabius schrieb:Bei simulierten Gefechten in den USA setzen sich beispielsweise fast immer T72 der OPFOR gegenüber den M1A2 im Kampf durch und besiegen diese mit teilweise erstaunlicher Leichtigkeit. Im echten Krieg wurden die T72 von den M1 abgeschlachtet.
Wobei das eher das Ergebnis des Umstandes ist das man bei der Army anders als beim OPFOR als Folge von 9/11 nicht mehr für den echten Krieg trainiert hatte und sich diese War on Terror Truppe einer Einheit gegenüber sah die darauf spezialisiert ist eine Symmetrischen High End Gegner zu simulieren. Währen entsprechende OPFOR Verbände auf die besagten M1A2 in realen Kampf gestoßen so hätten sie sehr wahrscheinlich auch diesen für sich entschieden.
Quintus Fabius schrieb:Drohnen sind deshalb gerade eben keine Revolution ! Eine moderne Drohne ist in ihrem Kern, ihrem Wesen nach auch nichts anderes als ein Bogen oder ein Fernglas! Deshalb muss jedes Konzept das Drohnen als revolutionär begreift (was zur Zeit so der Fall ist) scheitern, weil Drohnen keine Revolution sind, sondern eine bloße Evolution und als "Mutation" innerhalb der Evolution der Waffentechnologie zur Zeit überhaupt erst mal ihren evolutionären Vorteil erweisen müssen.
Deshalb ist dieses ganze Gerede von einer Revolution in der Kriegsführung durch Drohnen so absurd.
Und da stimme ich dir ja auch voll zu Quintus (du sprichst mir da Regelrecht aus der Selle), ich wollte mit meinen Ursprünglichen Beitrag ja auch nur auf das Versagen dieser Idee von der Drohnen Revolution hinweisen.