28.09.2014, 04:44
phantom:
Du schreibst teilweise völlig an mir vorbei so dass ich erhebliche Zweifel habe, ob du überhaupt liest was ich schreibe, mal ein Beispiel:
Ich wiederhole daher mal die Frage: Wann, also zu welchem Zeitpunkt, ab welchem Jahr/Jahrzehnt ungefähr wird die von dir beschriebene Einsatzweise möglich sein ?
Und um noch mal gesondert darauf einzugehen: Wenn das bemannte Flugzeug weniger kostet als die Drohne (und das ist bei diversen COIN Flugzeugen der Fall), dann spielt das durchaus eine Rolle für die Kriegskosten im assymetrischen Krieg, insbesondere im Partisanenkampf. Den gerade im Partisanenkampf sind die Kriegskosten ein primärer Faktor. Keine Frage: die Drohne ist insgesamt besser als diese COIN Flugzeuge, aber sie ist auch teurer. Und gerade im Partisanenkrieg ist eine günstigere Lösung besser, weil in Bezug auf die wesentlichen Parameter dieser Kriegsführung effektiver.
Hätte man beispielsweise Panzer vor Ort gehabt, hätte man problemlos am Boden zu den Tanklastern vorstoßen können und diese zurück erobern können oder die Feinde hätten sie dann selbst beim Annähern der Panzer zerstört oder man hätte sie durch Beschuss zerstören können etc. Man hätte viel mehr Optionen gehabt, hätte viel schneller und viel besser agieren können.
Der von dir beschriebene Fall zeigt beispielsweise klar den hohen Wert von schnellen extrem geländegängigen Panzeraufklärern bzw maximal geländegängigen Transport/Schützenpanzern auf, und wie wenig eine bloße Luftkriegsführung auszurichten vermag. Selbst ein paar einfache Marder SPz hätten hier in einem schnellen Vorstoß die Sache sofort in den Griff bekommen bevor der Feind auch nur hätte reagieren können.
Eine Drohne aber hätte nur die Sache weiter beobachten können (was die eigene Handlungs-Geschwindigkeit noch weiter reduziert hätte) und dann irgendwann auch die Tanklaster zerstören können oder nicht. Sie hätte nur zwei Optionen gehabt, genau wie das Flugzeug auch. Eine bewaffnete fliegende Drohne hat nie die Option das Ziel am Boden tatsächlich zurück zu erobern, den Raum in dem sich das Ziel befindet zu kontrollieren, oder andere Wirkungen zu erzielen.
Fakt ist, dass unsere Armeen für die anstehende Arbeit viel zu wenig Infanterie haben. Es gibt eine klar bestimmbare Menge an Aufgaben für die Infanterie notwendig ist. Die Quantität dieser Arbeit ist immens groß und die Quantität der Infanterie dafür viel zu gering. Ergebnis: Überforderung der Infanterie. Deine Lösung: mehr Drohnen. Meine Lösung: mehr Infanterie. Deine Erwiederung: zu hohe Kosten. Meine Lösung: Wehrpflicht.
Deine grundsätzliche Idee, dein grundsätzliches Kreisen um die immer gleiche Sache: Irak / Afghanistan: Making Yesterday Perfect !
Es kann sogar richtig sein, dass wir gar keine Bodentruppen stellen und genau so vorgehen wie von dir ursprünglich angedacht. Es kommt eben auf die Situation an. Das ist der primäre Unterschied zwischen uns beiden: du willst eine für alle kommenden Konflikte recht einheitliche Herangehensweise die aus den jetzt in der Vergangenheit liegenden Kriegen ableitest. Ich will hingegen einen für jeden Krieg völlig eigenen, individuellen Ansatz. Dazu brauche ich aber Streitkräfte die nicht auf betriebswirtschaftliche Effizienz sondern auf maximale Flexibilität und Redundanz hin ausgerichtet sind.
Und wer nicht bereit ist, genug Mittel für den Krieg aufzuwenden, sollte ihn komplett sein lassen. Wichtiger ist ein maximal flexibler Ansatz:
Es kann daher in einem Krieg im nächsten Jahr absolut richtig sein, nur mit Drohnen und wenigen Kampfflugzeugen einzugreifen und gar keine Bodentruppen zu senden. Oder es kann genau so gut richtig sein, eigene Truppen und einheimische Verbände zu mischen, oder man geht primär mit eigenen Truppen vor. Es hängt von den Umständen ab. Jede vorherige Festlegung ist sinnlos!
Wenn es schief läuft habe ich in jedem Fall die A-Karte, weil ich dann ja mein Kriegsziel nicht erreicht habe. Auf welche Weise ich diese erreiche ist mir dabei völlig egal. Es muss einfach getan werden, was notwendig ist und was funktioniert. Daher müssen meine Streitkräfte in der Lage sein, sehr verschiedene Kriegsszenarien zu bearbeiten. Das heißt, ich kann nicht nur auf Drohnen setzen, ich brauche auch andere Systeme in ebenso gleicher Stärke, und auch Low Tech.
Betriebswirtschaftliche Effizienz ist im Krieg nicht Effektiv, insbesondere nicht in der Eröffnungsphase und diese ist meist schon entscheidend.
Making Yesterday Perfect! Zweifelsohne ist es wichtig, zu lernen und Fehler nicht zu wiederholen, aber gerade im Krieg ist das unzureichend. Es haben viele in der Menschheitsgeschichte schon alles verloren, weil sie sich primär auf den Erfahrungen der Vergangenheit abstützten und daher immer nur reagierten. Fällt dir eigentlich auf, wie extrem reaktiv dein ganzer Ansatz ist? Reaktion aber ist immer langsamer als Aktion und Geschwindigkeit im Krieg genau so wesentlich wie Information.
Und dann belügen dich deine Verbündeten, einfach so, sogar ohne Motiv und aus anscheinend irrationalen Gründen. Und bei 1 Drohne auf 1,6 Millionen Menschen sprechen wir hier von mehreren großen Städten. Zu keinem Zeitpunkt könntest du mit deiner 1 Drohne auch nur 1 dieser Städte ernsthaft überwachen.
Deine Vorstellung von Aufklärung kannst du mit den von dir genannten Zahlen von Drohnen nicht mal im Ansatz leisten, dazu ist die Menge der stattfindenden Handlungen und Interaktionen viel zu groß. Die Komplexität die 1,6 Millionen Menschen auf 33 000 Quadratkilometern erzeugen ist selbst für 10 oder auch für 100 Drohnen zu groß.
Keine Frage, da hast du völlig recht: vorausgesetzt die übernehmen die Selbstverantwortung und hier wirst du zu deiner Überraschung in einem Gros der Länder dieser Welt feststellen, dass die Menschen dort dies keineswegs tun werden, selbst wenn sie massivste Nachteile dadurch erleiden. Du unterschätzt die Unfähigkeit, die Gier, die Egozentrie und Unfähigkeit der meisten Menschen auf diesem Planeten extrem. Überall nur Versagen, du hast dich meiner Meinung nach zu wenig mit der Logik des Misslingens und zu viel mit der Logik des Gelingens beschäftigt.
Mehr Selbstverantwortung setzt die Befähigung dazu voraus. Und die fehlt bei einem Gros der Menschheit.
Vielleicht ist das Problem, dass du zu sehr in der Schweiz, in Europa, innerhalb deiner IT Welt lebst und dir daher der Blick für andere Realitäten fehlt?! Daher eine persönliche Frage: hast du schon mal in einem Dritte Welt Land Zentralasiens oder Afrikas gearbeitet? gelebt?
Die Wahrheit ist, wir sind auch nicht mehr bereit für wesentlich wichtigere Dinge 10000nde Soldaten zu opfern. Wir sind eigentlich überhaupt für gar nichts mehr dazu bereit dies zu tun. Deine Lösung: mehr Drohnen. Meine Lösung: eine Änderung der Kultur (neben vielem anderen durch eine echte Wehrpflicht/Milizkultur). Löst deine Technik die eigentliche Ursache? Ist deine Drohnendoktrin nicht einfach nur Symptombekämpfung der eigentlichen Krankheit?
Deine Drohnendoktrin ist nur Symptombekämpfung und verschlimmert in Wahrheit im Laufe der Zeit noch die eigentliche Krankheit, vergrößert daher das eigentliche Problem!
Ist es politisch möglich, Afghanistan zu befrieden? Da ich der Überzeugung bin, dass dies völlig unmöglich ist, würde ich es erst gar nicht versuchen. Du willst es stattdessen mit vielen teuren Drohnen versuchen. Damit versuchst du etwas zu erreichen, was man nicht erreichen kann. Also ist deine scheinbar günstigere Lösung in Wahrheit teurer, weil sie das Geld einfach völlig verschwendet. Ist das wirtschaftlich effizient?
Hätte ich irgend etwas zu sagen, hätte nicht ein einziger deutscher Soldat jemals einen Fuß auf afghanischen Boden gestellt.
Im Endeffekt suchst du Lösungen für Probleme die man sich selbst geschaffen hat und die man erst gar nicht hätte schaffen dürfen.
Höhere Qualität ist ein Vorteil, aber immer noch höhere Qualität kann sich sogar zu einem Nachteil auswachsen und zwar in dem Moment, in dem die Kosten zur Erzeugung der höheren Qualität beginnen, die Quantität unter eine kritische Grenze zu treiben. Auf der anderen Seite ist auch Quantität ein Vorteil: 100 Feldstecher sind viel besser als 1 Feldstecher. Gerade im Infanteriekampf ist Quantität oft entscheidender als Qualität.
Erkennst du eigentlich nicht selbst den direkten Widerspruch in deiner Aussage? Ich verscheuche also alle Hühner auf dem Hof vs ich erreiche gar nichts... Falsch! Ich verscheuche als Minimum die Hühner, diese sind also zunächst mal nicht mehr präsent, also nicht mehr da. Das ist nicht nichts, das ist eine Wirkung.
Falsch. Ich spreche mich nicht einmal gegen bewaffnete Drohnen aus. Ich spreche mich gegen gelenkte nicht-autonome große Drohnen aus, gegen zentral geführte Drohnen, gegen Drohnen wie die MQ1 und MQ9. Ich bin für autonome bewaffnete Drohnen, ich bin für bewaffnete dezentral eingesetzte kleine Drohnen und es ist mir völlig egal wer was erledigt solange der Sieg dabei raus kommt.
Das Betrachten dieser Bilder kostet Zeit. Zeit die man im Krieg nicht hat. Zeit welche die Geschwindigkeit der eigenen Entscheidungsprozesse und damit der eigenen Handlungen herab setzt. Darüber hinaus hat man nicht nur ein Bild, man hat ein Kaleidoskop von Bildern.
Deine Idee dazu ist, dass Kaleidoskop immer schneller zu drehen - was aber immer nur noch mehr Bilder erzeugt, noch mehr Zeit verbraucht und an die Stelle des früheren Nebel des Krieges einen kaleidoskopischen Bilderregen setzt in der du dich dann verlierst.
Das Gegenteil ist der Fall. Nehmen wir noch mal das Beispiel Kundus: Gegen 15:00 Uhr Nachmittags wurden die Tanklaster entführt, gegen 17:00 Uhr steckten sie schon in der Furt fest. Gegen 19:00 Uhr erreichte die Information über die Position und Lage die afghanische Polizei und gegen 20:00 Uhr die Bundeswehr.
Gegen 02:00 Uhr Nachts, also 6 Stunden später wurden sie dann bombardiert. Und du hättest sie im Gegensatz dazu noch weiter mittels Drohnen beobachtet und noch mehr aufgeklärt und aufgeklärt und dann was gemacht?! Anbei: die Bundeswehr hat genau das gemacht: es wurden gegen 20:00 Uhr bereits Drohnen eingesetzt und die Tanklaster in der Furt beobachtet so dass man aufgrund der Drohnenaufklärung zwischen 20:00 Uhr und 21:00 Uhr bereits Oberst Klein mit Informationen aus der Drohnenaufklärung versehen konnte. Die Reaktion war wie deine: wir brauchen mehr Aufklärung ! Und da Oberst Klein der deutschen Aufklärung nicht traute beendete er sie und forderte US Aufklärung an. Darüber vergingen 6 Stunden und es folgte schließlich eine Bombardierung mit 142 Toten Zivilisten....
Demgegenüber hätte ich schon gegen 20:00 Uhr schnelle geländegängige Panzer den Tanklastern nachsetzen lassen. Bereits spätestens 21:00 Uhr hätten sie diese an der Furt gestellt gehabt wo zu diesem Zeitpunkt maximal ca 60 Taliban waren. Dem entschlossenen Angriff einer verstärkten Panzergrenadierkompanie hätten die Taliban absolut nichts entgegen setzen können. Die Laster wären so oder so ausgeschaltet gewesen und zu diesem Zeitpunkt wäre noch kein Zivilist vor Ort gewesen.
Der Versuch mehr Aufklärung zu erzielen, eine qualitativ bessere Aufklärung zu erzielen, mehr Drohnen einzusetzen und mehr Informationen zu gewinnen verzögerte die Wirkung im Ziel um zumindest 5 Stunden. Noch darüber hinaus begrenzt er die möglichen Handlungsoptionen und führte schließlich zu einer schlechten Entscheidung.
Ich wäre sowohl schneller gewesen als auch erfolgreicher, mit einer guten Entscheidung sofort an Stelle einer nur scheinbar perfekten Entscheidung später aufgrund von mehr und mehr Aufklärung (die Bombardierung erfolgte in Wahrheit ja primär weil man glaubte, damit einige hochrangige Talibankommandeure töten zu können).
Aber nun könntest du anführen, dass du ja schon gegen 20:00 Uhr eine bewaffnete Drohne hättest einsetzen können welche dann ebenfalls sehr schnell die Tanklaster bombardieren hätte können. Aber damit fallen schon mal mehrere Handlungsoptionen weg die meine Bodentruppe hat, einschließlich einer Schadensuntersuchung vor Ort unmittelbar nach Rückeroberung der Tanklaster etc
Und das setzt voraus, dass eine solche Drohne überhaupt in der Nähe gewesen wäre. Bei einer Drohne auf 33 000 Quadratkilometer und diversen Kampfhandlungen und wichtigen Gebieten in dieser Zeit die man de facto durchgehend überwachen musste denkbar, aber eventuell hättest du gar keine Drohne so schnell dorthin bekommen. Oder es wäre dir wie den Amis gegangen, die aufgrund von den Deutschen falsch übermittelter Koordinaten die Tanklaster erstmal etliche Zeit suche mussten.
Ich will aber eine Drohnenlösung nicht ausschließen: ich sende sofort auf der Stelle eine autonome Drohne den Fluss entlang mit dem Auftrag, alle Fahrzeuge über einer gewissen Größe anzugreifen und zu zerstören. Damit wären die Tanklaster ungefähr gegen 21:00 Uhr ebenfalls zerstört gewesen.
Was aber immer noch die vielen eleganten Handlungsoptionen meiner Bodentruppe verunmöglicht, einschließlich der Gefangennahme feindlicher Kämpfer, deren Verhör, einer Rückeroberung der Tanklaster etc etc
Ich bin schneller weil:
ich eher bewusst den Nebel des Krieges zulasse und dafür handle, statt zu versuchen so wie ständig das Kaleidoskop der Drohnenaufklärung noch schneller rundherum zu drehen in der Hoffnung, durch mehr und noch mehr Bilder bessere Entscheidungen zu produzieren.
Geschwindigkeit resultiert daher eben nicht nur aus der technischen Geschwindigkeit des Systems, sondern primär aus der Geschwindigkeit der menschlichen Entscheidungsprozesse und damit kann eine schnelle Drohne die hunderte von km/h fliegen kann langsamer sein als eine Bodentruppe welche im Gelände nur auf 50 km/h kommt, und zwar deshalb, weil die Bodentruppe längst am Ziel angelangt ist, während die Drohne immer noch auf den Einsatzbefehl wartet - weil die Entscheidungsprozesse aufgrund der übertriebenen Aufklärung und des zu viel an Informationen zu langsam geworden sind.
Es kann im Krieg daher sinnvoller sein, militärisch effektiver, bessere Entscheidungen produzierend, den Nebel des Krieges mit aktivem Handeln zu durchstoßen, statt hilflos am Kaleidoskop hängend dieses hin und her zu drehen.
Du schreibst teilweise völlig an mir vorbei so dass ich erhebliche Zweifel habe, ob du überhaupt liest was ich schreibe, mal ein Beispiel:
Zitat:Zitat:Gegenfrage: Wann werden Drohnen überhaupt in der Lage sein, alle bemannten Systeme zu ersetzen?
Definitiv, es ist nur eine Frage der Qualität. Wenn wir den Müll den Flugzeuge im Erdkampf in Kombination mit Piloten bezüglich selbständiger Zielerfassung/IFF bieten, dann problemlos. Gute Resultate erzielt man nur, wenn es eine externe Zielbeleuchtung gibt, oder es ein Festziel mit einer bekannten Koordinate gibt. Ob jetzt der Pilot oder die Drohne das zugewiesene Ziel einer Koordinate eliminieren, spielt doch keine Rolle.
Ich wiederhole daher mal die Frage: Wann, also zu welchem Zeitpunkt, ab welchem Jahr/Jahrzehnt ungefähr wird die von dir beschriebene Einsatzweise möglich sein ?
Zitat:Gute Resultate erzielt man nur, wenn es eine externe Zielbeleuchtung gibt, oder es ein Festziel mit einer bekannten Koordinate gibt. Ob jetzt der Pilot oder die Drohne das zugewiesene Ziel einer Koordinate eliminieren, spielt doch keine Rolle.
Und um noch mal gesondert darauf einzugehen: Wenn das bemannte Flugzeug weniger kostet als die Drohne (und das ist bei diversen COIN Flugzeugen der Fall), dann spielt das durchaus eine Rolle für die Kriegskosten im assymetrischen Krieg, insbesondere im Partisanenkampf. Den gerade im Partisanenkampf sind die Kriegskosten ein primärer Faktor. Keine Frage: die Drohne ist insgesamt besser als diese COIN Flugzeuge, aber sie ist auch teurer. Und gerade im Partisanenkrieg ist eine günstigere Lösung besser, weil in Bezug auf die wesentlichen Parameter dieser Kriegsführung effektiver.
Zitat:An dem einen Beispiel in Kundus? wo F-16 auf Anfrage der Bundeswehr den Tanklastzug bombardiert haben, verdeutlicht, dass man im Kampfjet bei den Geschwindigkeit und den Abständen ohne speziellen Hilfsmittel nichts sieht. Also nützt dir das native Auge vor Ort gar nichts. Wenn es überhaupt Entscheide bräuchte, könnte man die von Drohne übers Videosignal senden.
Hätte man beispielsweise Panzer vor Ort gehabt, hätte man problemlos am Boden zu den Tanklastern vorstoßen können und diese zurück erobern können oder die Feinde hätten sie dann selbst beim Annähern der Panzer zerstört oder man hätte sie durch Beschuss zerstören können etc. Man hätte viel mehr Optionen gehabt, hätte viel schneller und viel besser agieren können.
Der von dir beschriebene Fall zeigt beispielsweise klar den hohen Wert von schnellen extrem geländegängigen Panzeraufklärern bzw maximal geländegängigen Transport/Schützenpanzern auf, und wie wenig eine bloße Luftkriegsführung auszurichten vermag. Selbst ein paar einfache Marder SPz hätten hier in einem schnellen Vorstoß die Sache sofort in den Griff bekommen bevor der Feind auch nur hätte reagieren können.
Eine Drohne aber hätte nur die Sache weiter beobachten können (was die eigene Handlungs-Geschwindigkeit noch weiter reduziert hätte) und dann irgendwann auch die Tanklaster zerstören können oder nicht. Sie hätte nur zwei Optionen gehabt, genau wie das Flugzeug auch. Eine bewaffnete fliegende Drohne hat nie die Option das Ziel am Boden tatsächlich zurück zu erobern, den Raum in dem sich das Ziel befindet zu kontrollieren, oder andere Wirkungen zu erzielen.
Zitat:Ich seh einfach, dass der ganze Infaterieaufwand im Irak nicht das gewünschte Ergebnis gebracht hat. Und jetzt genau zuhören ... nicht weil die Infanterie schlechte Ergebnisse geliefert hätte. Nein, sie wird einfach dauernd beschäftigt, es ist eine nicht enden wollende Sisyphusarbeit,
Fakt ist, dass unsere Armeen für die anstehende Arbeit viel zu wenig Infanterie haben. Es gibt eine klar bestimmbare Menge an Aufgaben für die Infanterie notwendig ist. Die Quantität dieser Arbeit ist immens groß und die Quantität der Infanterie dafür viel zu gering. Ergebnis: Überforderung der Infanterie. Deine Lösung: mehr Drohnen. Meine Lösung: mehr Infanterie. Deine Erwiederung: zu hohe Kosten. Meine Lösung: Wehrpflicht.
Deine grundsätzliche Idee, dein grundsätzliches Kreisen um die immer gleiche Sache: Irak / Afghanistan: Making Yesterday Perfect !
Zitat:müssen sie sich am Boden zumindest so beteiligen, dass sie mehr als die Hälfte aller Truppen stellen. Soweit würde ich dir noch entgegen kommen. Es muss nicht sein, dass wir gar keine Truppen haben. OK, aber der überwiegende Teil muss einheimisch sein, dann ziehst du am Schluss auch nicht die A-Karte wenn es schief läuft.
Es kann sogar richtig sein, dass wir gar keine Bodentruppen stellen und genau so vorgehen wie von dir ursprünglich angedacht. Es kommt eben auf die Situation an. Das ist der primäre Unterschied zwischen uns beiden: du willst eine für alle kommenden Konflikte recht einheitliche Herangehensweise die aus den jetzt in der Vergangenheit liegenden Kriegen ableitest. Ich will hingegen einen für jeden Krieg völlig eigenen, individuellen Ansatz. Dazu brauche ich aber Streitkräfte die nicht auf betriebswirtschaftliche Effizienz sondern auf maximale Flexibilität und Redundanz hin ausgerichtet sind.
Und wer nicht bereit ist, genug Mittel für den Krieg aufzuwenden, sollte ihn komplett sein lassen. Wichtiger ist ein maximal flexibler Ansatz:
Es kann daher in einem Krieg im nächsten Jahr absolut richtig sein, nur mit Drohnen und wenigen Kampfflugzeugen einzugreifen und gar keine Bodentruppen zu senden. Oder es kann genau so gut richtig sein, eigene Truppen und einheimische Verbände zu mischen, oder man geht primär mit eigenen Truppen vor. Es hängt von den Umständen ab. Jede vorherige Festlegung ist sinnlos!
Zitat:dann ziehst du am Schluss auch nicht die A-Karte wenn es schief läuft.
Wenn es schief läuft habe ich in jedem Fall die A-Karte, weil ich dann ja mein Kriegsziel nicht erreicht habe. Auf welche Weise ich diese erreiche ist mir dabei völlig egal. Es muss einfach getan werden, was notwendig ist und was funktioniert. Daher müssen meine Streitkräfte in der Lage sein, sehr verschiedene Kriegsszenarien zu bearbeiten. Das heißt, ich kann nicht nur auf Drohnen setzen, ich brauche auch andere Systeme in ebenso gleicher Stärke, und auch Low Tech.
Betriebswirtschaftliche Effizienz ist im Krieg nicht Effektiv, insbesondere nicht in der Eröffnungsphase und diese ist meist schon entscheidend.
Zitat:Ja, man muss immer aus den Erfahrungen lernen. Man muss die Probleme angehen und die gleichen Fehler nicht noch einmal machen.
Making Yesterday Perfect! Zweifelsohne ist es wichtig, zu lernen und Fehler nicht zu wiederholen, aber gerade im Krieg ist das unzureichend. Es haben viele in der Menschheitsgeschichte schon alles verloren, weil sie sich primär auf den Erfahrungen der Vergangenheit abstützten und daher immer nur reagierten. Fällt dir eigentlich auf, wie extrem reaktiv dein ganzer Ansatz ist? Reaktion aber ist immer langsamer als Aktion und Geschwindigkeit im Krieg genau so wesentlich wie Information.
Zitat:Wo ist das Problem, du kannst doch in eine Stadt schauen und sehen wo es Unruhen gibt, du kannst deine Verbündeten anfragen, wo sie sich aufhalten und dann dort hinfliegen. Wenn du keine Verbündeten am Boden hast, hast du dort nichts zu suchen.
Und dann belügen dich deine Verbündeten, einfach so, sogar ohne Motiv und aus anscheinend irrationalen Gründen. Und bei 1 Drohne auf 1,6 Millionen Menschen sprechen wir hier von mehreren großen Städten. Zu keinem Zeitpunkt könntest du mit deiner 1 Drohne auch nur 1 dieser Städte ernsthaft überwachen.
Deine Vorstellung von Aufklärung kannst du mit den von dir genannten Zahlen von Drohnen nicht mal im Ansatz leisten, dazu ist die Menge der stattfindenden Handlungen und Interaktionen viel zu groß. Die Komplexität die 1,6 Millionen Menschen auf 33 000 Quadratkilometern erzeugen ist selbst für 10 oder auch für 100 Drohnen zu groß.
Zitat:ich bin überzeugt, dass mehr Selbstverantwortung bessere Resultate erzielt, auch unabhängig von den Drohnen.
Keine Frage, da hast du völlig recht: vorausgesetzt die übernehmen die Selbstverantwortung und hier wirst du zu deiner Überraschung in einem Gros der Länder dieser Welt feststellen, dass die Menschen dort dies keineswegs tun werden, selbst wenn sie massivste Nachteile dadurch erleiden. Du unterschätzt die Unfähigkeit, die Gier, die Egozentrie und Unfähigkeit der meisten Menschen auf diesem Planeten extrem. Überall nur Versagen, du hast dich meiner Meinung nach zu wenig mit der Logik des Misslingens und zu viel mit der Logik des Gelingens beschäftigt.
Mehr Selbstverantwortung setzt die Befähigung dazu voraus. Und die fehlt bei einem Gros der Menschheit.
Vielleicht ist das Problem, dass du zu sehr in der Schweiz, in Europa, innerhalb deiner IT Welt lebst und dir daher der Blick für andere Realitäten fehlt?! Daher eine persönliche Frage: hast du schon mal in einem Dritte Welt Land Zentralasiens oder Afrikas gearbeitet? gelebt?
Zitat:Wenn wir wegen solchen Konflikten keine menschlichen Verluste erleiden wollen, dann definiert sehr wohl die Technik was praktikabel ist. Ich weiss du bist damit nicht einverstanden, aber es entspricht einfach den Realitäten. Niemand ist im Westen bereit für Drittstaaten eben z.B. im nahen Osten 10000nde Soldaten zu opfern.
Die Wahrheit ist, wir sind auch nicht mehr bereit für wesentlich wichtigere Dinge 10000nde Soldaten zu opfern. Wir sind eigentlich überhaupt für gar nichts mehr dazu bereit dies zu tun. Deine Lösung: mehr Drohnen. Meine Lösung: eine Änderung der Kultur (neben vielem anderen durch eine echte Wehrpflicht/Milizkultur). Löst deine Technik die eigentliche Ursache? Ist deine Drohnendoktrin nicht einfach nur Symptombekämpfung der eigentlichen Krankheit?
Deine Drohnendoktrin ist nur Symptombekämpfung und verschlimmert in Wahrheit im Laufe der Zeit noch die eigentliche Krankheit, vergrößert daher das eigentliche Problem!
Zitat:Ich bin Realist, ich weiss was politisch möglich ist.
Ist es politisch möglich, Afghanistan zu befrieden? Da ich der Überzeugung bin, dass dies völlig unmöglich ist, würde ich es erst gar nicht versuchen. Du willst es stattdessen mit vielen teuren Drohnen versuchen. Damit versuchst du etwas zu erreichen, was man nicht erreichen kann. Also ist deine scheinbar günstigere Lösung in Wahrheit teurer, weil sie das Geld einfach völlig verschwendet. Ist das wirtschaftlich effizient?
Hätte ich irgend etwas zu sagen, hätte nicht ein einziger deutscher Soldat jemals einen Fuß auf afghanischen Boden gestellt.
Im Endeffekt suchst du Lösungen für Probleme die man sich selbst geschaffen hat und die man erst gar nicht hätte schaffen dürfen.
Zitat:Du musst es substanziell besser machen, dann bist du dem Gegner überlegen. Wenn beide nur den Feldstecher benutzen, wirst du keinen substanziellen Vorteil erlangen.
Höhere Qualität ist ein Vorteil, aber immer noch höhere Qualität kann sich sogar zu einem Nachteil auswachsen und zwar in dem Moment, in dem die Kosten zur Erzeugung der höheren Qualität beginnen, die Quantität unter eine kritische Grenze zu treiben. Auf der anderen Seite ist auch Quantität ein Vorteil: 100 Feldstecher sind viel besser als 1 Feldstecher. Gerade im Infanteriekampf ist Quantität oft entscheidender als Qualität.
Zitat: mit deiner gewaltsamen verscheuchst du alle Hühner auf dem Hof, so erreichst du gar nichts
Erkennst du eigentlich nicht selbst den direkten Widerspruch in deiner Aussage? Ich verscheuche also alle Hühner auf dem Hof vs ich erreiche gar nichts... Falsch! Ich verscheuche als Minimum die Hühner, diese sind also zunächst mal nicht mehr präsent, also nicht mehr da. Das ist nicht nichts, das ist eine Wirkung.
Zitat:Deshalb versteh ich nicht, wieso du dich gegen die bewaffneten Drohnen aussprichst. Du willst es einfach selbst erledigen, das ist dein Beweggrund.
Falsch. Ich spreche mich nicht einmal gegen bewaffnete Drohnen aus. Ich spreche mich gegen gelenkte nicht-autonome große Drohnen aus, gegen zentral geführte Drohnen, gegen Drohnen wie die MQ1 und MQ9. Ich bin für autonome bewaffnete Drohnen, ich bin für bewaffnete dezentral eingesetzte kleine Drohnen und es ist mir völlig egal wer was erledigt solange der Sieg dabei raus kommt.
Zitat:Das ändert so rasch, Drohnen die früher 10000$ gekostet haben, kosten heute noch 300$. Früher war jedes Bild verwackelt, heute kann man mit den Bildstabilisatoren super Video produzieren, bis vor kurzem wurde man wahnsinnig, beim betrachten der verwackelten Bilder.
Das Betrachten dieser Bilder kostet Zeit. Zeit die man im Krieg nicht hat. Zeit welche die Geschwindigkeit der eigenen Entscheidungsprozesse und damit der eigenen Handlungen herab setzt. Darüber hinaus hat man nicht nur ein Bild, man hat ein Kaleidoskop von Bildern.
Deine Idee dazu ist, dass Kaleidoskop immer schneller zu drehen - was aber immer nur noch mehr Bilder erzeugt, noch mehr Zeit verbraucht und an die Stelle des früheren Nebel des Krieges einen kaleidoskopischen Bilderregen setzt in der du dich dann verlierst.
Zitat:Zitat:Beispielsweise ist Geschwindigkeit insgesamt wichtiger als ein Mehr an Aufklärung.
Du hast beides nicht.
Das Gegenteil ist der Fall. Nehmen wir noch mal das Beispiel Kundus: Gegen 15:00 Uhr Nachmittags wurden die Tanklaster entführt, gegen 17:00 Uhr steckten sie schon in der Furt fest. Gegen 19:00 Uhr erreichte die Information über die Position und Lage die afghanische Polizei und gegen 20:00 Uhr die Bundeswehr.
Gegen 02:00 Uhr Nachts, also 6 Stunden später wurden sie dann bombardiert. Und du hättest sie im Gegensatz dazu noch weiter mittels Drohnen beobachtet und noch mehr aufgeklärt und aufgeklärt und dann was gemacht?! Anbei: die Bundeswehr hat genau das gemacht: es wurden gegen 20:00 Uhr bereits Drohnen eingesetzt und die Tanklaster in der Furt beobachtet so dass man aufgrund der Drohnenaufklärung zwischen 20:00 Uhr und 21:00 Uhr bereits Oberst Klein mit Informationen aus der Drohnenaufklärung versehen konnte. Die Reaktion war wie deine: wir brauchen mehr Aufklärung ! Und da Oberst Klein der deutschen Aufklärung nicht traute beendete er sie und forderte US Aufklärung an. Darüber vergingen 6 Stunden und es folgte schließlich eine Bombardierung mit 142 Toten Zivilisten....
Demgegenüber hätte ich schon gegen 20:00 Uhr schnelle geländegängige Panzer den Tanklastern nachsetzen lassen. Bereits spätestens 21:00 Uhr hätten sie diese an der Furt gestellt gehabt wo zu diesem Zeitpunkt maximal ca 60 Taliban waren. Dem entschlossenen Angriff einer verstärkten Panzergrenadierkompanie hätten die Taliban absolut nichts entgegen setzen können. Die Laster wären so oder so ausgeschaltet gewesen und zu diesem Zeitpunkt wäre noch kein Zivilist vor Ort gewesen.
Der Versuch mehr Aufklärung zu erzielen, eine qualitativ bessere Aufklärung zu erzielen, mehr Drohnen einzusetzen und mehr Informationen zu gewinnen verzögerte die Wirkung im Ziel um zumindest 5 Stunden. Noch darüber hinaus begrenzt er die möglichen Handlungsoptionen und führte schließlich zu einer schlechten Entscheidung.
Ich wäre sowohl schneller gewesen als auch erfolgreicher, mit einer guten Entscheidung sofort an Stelle einer nur scheinbar perfekten Entscheidung später aufgrund von mehr und mehr Aufklärung (die Bombardierung erfolgte in Wahrheit ja primär weil man glaubte, damit einige hochrangige Talibankommandeure töten zu können).
Aber nun könntest du anführen, dass du ja schon gegen 20:00 Uhr eine bewaffnete Drohne hättest einsetzen können welche dann ebenfalls sehr schnell die Tanklaster bombardieren hätte können. Aber damit fallen schon mal mehrere Handlungsoptionen weg die meine Bodentruppe hat, einschließlich einer Schadensuntersuchung vor Ort unmittelbar nach Rückeroberung der Tanklaster etc
Und das setzt voraus, dass eine solche Drohne überhaupt in der Nähe gewesen wäre. Bei einer Drohne auf 33 000 Quadratkilometer und diversen Kampfhandlungen und wichtigen Gebieten in dieser Zeit die man de facto durchgehend überwachen musste denkbar, aber eventuell hättest du gar keine Drohne so schnell dorthin bekommen. Oder es wäre dir wie den Amis gegangen, die aufgrund von den Deutschen falsch übermittelter Koordinaten die Tanklaster erstmal etliche Zeit suche mussten.
Ich will aber eine Drohnenlösung nicht ausschließen: ich sende sofort auf der Stelle eine autonome Drohne den Fluss entlang mit dem Auftrag, alle Fahrzeuge über einer gewissen Größe anzugreifen und zu zerstören. Damit wären die Tanklaster ungefähr gegen 21:00 Uhr ebenfalls zerstört gewesen.
Was aber immer noch die vielen eleganten Handlungsoptionen meiner Bodentruppe verunmöglicht, einschließlich der Gefangennahme feindlicher Kämpfer, deren Verhör, einer Rückeroberung der Tanklaster etc etc
Ich bin schneller weil:
ich eher bewusst den Nebel des Krieges zulasse und dafür handle, statt zu versuchen so wie ständig das Kaleidoskop der Drohnenaufklärung noch schneller rundherum zu drehen in der Hoffnung, durch mehr und noch mehr Bilder bessere Entscheidungen zu produzieren.
Geschwindigkeit resultiert daher eben nicht nur aus der technischen Geschwindigkeit des Systems, sondern primär aus der Geschwindigkeit der menschlichen Entscheidungsprozesse und damit kann eine schnelle Drohne die hunderte von km/h fliegen kann langsamer sein als eine Bodentruppe welche im Gelände nur auf 50 km/h kommt, und zwar deshalb, weil die Bodentruppe längst am Ziel angelangt ist, während die Drohne immer noch auf den Einsatzbefehl wartet - weil die Entscheidungsprozesse aufgrund der übertriebenen Aufklärung und des zu viel an Informationen zu langsam geworden sind.
Es kann im Krieg daher sinnvoller sein, militärisch effektiver, bessere Entscheidungen produzierend, den Nebel des Krieges mit aktivem Handeln zu durchstoßen, statt hilflos am Kaleidoskop hängend dieses hin und her zu drehen.