UAV / UCAV - Drohnen

[phantom]

hat die Möglichkeit Signale per ECM zu stören und das Data-Link System der Predator ist wie wir wissen derartig primitiv das es mit einer normalem Kommerziellen Antenne und 20 Dollar teuren Software nicht nur gefunden sondern auch erfolgreich angezapft werden konnte. Ein stattlicher Gegner könnte so folgende zusätzliche neue Option erhalten um deine Drohnen Flotte sehr effektiv zu vernichten.

Du hast keine Ahnung von was du da redest.

1. Primitives und billiges ECM Maßnahmen wie das Jammen des Kommunikation Signals über den Kampfgebiet wodurch die Kommunikation zwischen den Drohnen und der Bodenstation nicht mehr möglich ist.

Selbst wenn das passieren würde, hättest du keinerlei Zugriff auf die Drohne. Dann fliegt die Drohne autonom ihr Programm zu Ende. Es ist erstaunlich wie Leute wie du die sicher nicht viel IT verstehen, so etwas dauernd behaupten. Diese Steuerung liegt nicht offen wie ein Buch. Das ist kein Windows wo jedes Programm/Verkäufer das Ziel hat, sich möglichst oft zu vervielfältigen, sich möglichst einfach austauschen zu wollen.

Den Rest der diese Punkte betrifft, beantworte ich gar nicht. Da gäbe es noch ganz andere System wie GPS die militärisch in der Summe für alle Waffensysteme viel wichtiger sind, ebenfalls in der Theorie knackbar wäre.

3. SIGIT Maßnahmen so ist zwar die MQ9 mit einen RCS von 10-20m2 sowieso leicht zu erfassen

Das wäre dann ein RCS der 5x grösser als bei einer Flanker oder F-15 wäre. Hast du dich mal gefragt mit welchen Zahlen du hier um dich schmeisst? Hast du dich mal gefragt wieso die Rumpfübergänge der Drohne auslaufend gestaltet, doppelte Seitenleitwerke verbaut ... das Ganze auf Stealth optimiert?

selbst für primitivstes Radar aber man könnte sie dank ihres Data-link (noch dazu zu wenn er an andere Drohnen sendet die wiederum als Repeater fungiert )

Was nützt dir ein verschlüsselter Datenlink (der ist im Vergleich zum Videostream verschlüsselt). Ich weiss nicht ob du jemals eine Zeile programmiert hast. Selbst wenn du die Entschlüsselung knacken kannst, heisst das noch lange nicht, dass du die verschickten Daten verstehst. Die steuern alle irgendwelche Befehle, welche, da hast du doch keinen Schimmer ohne den Sourcecode.

nun auch ganz einfach Passiv erfassen und bekämpfen indem man sie anhand der eigenen Emission ortet. Gerade wenn du dir F22 und F35 anschaust erkennst du wie wichtig Emission Stealth inzwischen geworden ist.

Das musst du mir nicht erzählen.

4. Die Physische Vernichtung der Kommandozentrale/Drohnenzentrale, wenn du wie vorgeschlagen dein Control Team nahe des Schlachtfeld verlegst ermöglichst du einen besser bewaffneten Gegner auch dessen direkte Physische Vernichtung etwa durch einen Luftangriff Marschflugkörpern oder baltischen Raketen.

Ich seh da keinen Unterschied zu einem normalen Flugzeug. Im Gegenteil, du kannst die Steuerung viel weiter vom Beschuss entfernen und musst nur mit der Hardware vor Ort sein. Das spricht alles für Drohnen.

Nein genau das ist es nicht, ein Pilot kann auch ein anderes Flugzeug fliegen während ein anderes in der Wartung ist. Die bittere Realität ist dass das Konzept Drohne aus ökonomischer Sicht sich als ein totaler Fehlschlag erwies und das bestes Beispiel dafür ist die RQ4 Global Hawk die teurer und bedeutend weniger Leistungsfähig ist als die über 50 Jahre alte U2 die sie ersetzen sollte.

RQ4 ist ein Exot sondergleichen unter den Drohnen. Das wäre etwa so wie ich behaupten würde die Zivilluftfahrt sei gescheitert, weil die Concorde sich nicht gerechnet hat.

Ah wirklich ? Hört sich mehr nach Vogel Strauß Mentalität an. Ein rationales Argumentation für deine Position findest du da längst nicht mehr, da es bereits geschehen ist.

Du musst Waffen für die realen Konflikte herstellen. Es nützt nichts mit Kanonen auf Spatzen zu schiessen. Wenn man aus der Luft hauptsächlich Infanterie beobachten und teilweise bekämpfen will (Drohne), hat nicht Stealth oberste Priorität, auch nicht Supercruise und Schubvektorsteuerung. Man muss technische Hilfsmittel haben, die für diese Aufgabe geeignet sind.

Wie währe es mit um einen Blutrünstigen Diktator und Politischen Widersacher zu stürzen und um nebenbei auch ca. 15% der Weltweiten Öl Vorräte wieder für den Freien Markt zu öffnen, nur einige plausible Gründe zu nennen.

Mit dem gleichen Argument könnten 40% der Welt die USA überfallen, weil sie auch nicht Zugriff auf deren Ressourcen haben. Was bitte ist das für ein Argument. Und der Präsident und sein Gefolge war auch ziemlich bescheuert, da war das Delta zum Diktator im Irak nicht sehr gross.

Und ohne Bodentruppen geht sowas nicht und auch das aktuelle IS Problem, dass ja die direkte Folge des Militärisch Hirnverbrannten Truppenrückzuges aus den Irak und des 3 Jährigen zauderns/zögern vor einen Eingreifen in Syrien ist, wird man auch nicht ohne Bodentruppen lösen können, nur wird man wohl noch ca. 2 Jahre für zaudern müssen (Da ist ja was mit der Amtszeitdauer :mrgreen: ).

Du hättest auch ein Jahr später gehen können, vielleicht wäre dann die Meute noch viel militanter aus den Löchern hervorgekrochen. Du hast nichts gelöst, wenn die Bevölkerung dieser Ideologie nicht komplett abschwört. Viele wollen die Amerikaner in dieser Region nicht. Da erzeugt 1 oder 2 Jahre mehr Präsenz, keinerlei Relevanz bezüglich politischer Stabilität.

IS und Irak Zerfall ist in erster Linie ein typsicher fall von Obama Außenpolitik nach den Motto “Viel zu spät, viel zu wenig!“. Doch zeigt es auch das Zaudern und ignorieren aller Obama nicht klappt, genau so wenig wie Realitätsverweigerung nach europäischen Stille (Putin ein Freund und ein enger Partner, ah ja da war doch was !).

Der Bush macht die Welt sicherer, Märchenstunde ahoi! Kooperation ist der Weg zum Erfolg, Konfrontation zahlt sich auf lange Sicht nie aus. Als Europäer müsste man das besser wissen. Was würde ein alleiniges Dreinschlagen der USA bewirken. Sie würden regional kurzfristig für Ruhe sorgen. Aber all die arabischen Staaten fühlen sich durch diese US-Interventionen bedroht. Du produzierst nur in einem kleinen Raum Sicherheit. Obama geht den besseren Weg in dem er diese Staaten ins Boot holt und man dann gemeinsam ein Ziel verfolgt. Das ist am Anfang mühsam und hat vielleicht wenig Erfolg, erzeugt aber langfristig viel mehr Stabilität in der Region.

Denn nur so konnte IS so groß und gefährlich werden, weil die USA bzw. die Obama Administration aus Wahlkampf technischen Gründen das Problem drei Jahre lang völlig ignorierten biss man es schlicht nicht mehr ignorieren konnte.

Was hätte man tun sollen, Syrien auch noch bombardieren. dort bekriegen sich ja auch unzählige Parteien. Ich weiss nicht was du dir vorstellst. Es gibt dort keine gute Lösung, sich ständig einmischen heisst auch sich immer neue Gegner schaffen.