UAV / UCAV - Drohnen

[phantom]

Vor allem anderen gehst du wie von selbst davon aus, dass du sofort die absolute Luftherrschaft haben wirst. Dass wird aber nicht der Fall sein.

Wieso nicht, ich kümmere mich ja in meiner Strategie darum und versuche eine grosse Anzahl all aspect Stealth Mehrzweckkampfflugzeuge in den Dienst zu kriegen.

Bei einem größeren Krieg wird die Luftherrschaft erst nach einiger Zeit erlangt werden, und bis dahin wirst du nur sehr begrenzt gegen den Boden wirken können. Bis du dich in der Luft ausreichend durchgesetzt hast, kann der Krieg schon für dich eine fatale Wendung genommen haben.

Die Gefahr besteht doch wenn du eine grossen Legacy-Flugzeugflotte hast, allenfalls noch mit ein paar Stealthabfangjägern ausgeschmückt. Da kann deine Flugzeugflotte ja trotzdem nicht gegen den Boden wirken, bevor die Luftabwehr nicht komplett abgeräumt wurde. Mit meiner Strategie kann ich von Tag 1 gegen den generischen Fuhrpark wirken (auch gegen deren Flugplätze / Infrastruktur / Energieversorgung u.s.w.). Grad in einem symmetrischen Krieg ist es wichtig dass du der Erste bist, der dem Gegner massiv schaden kann. Da man sich bei den heute eingesetzten Waffen kaum mehr erholen kann, sind die ersten Tage die wichtigsten.

Diese Hybris in Bezug auf ein Waffensystem hat schon manchen den Sieg gekostet.

Man kann das auch nicht früheren Kampfflugzeugen vergleichen. Im 2.ten Weltkrieg hat die P-51 oder ME-109 noch gekurvt, heute kurt die Lenkwaffe ... es ist viel einfacher aufgrund der Physik einen Hybriden zu bauen der noch Topleistungen abrufen kann. Die Zerstörung stammt heute im Luftkampf aus der gelenkten ultrabeweglichen Lenkwaffe und nicht mehr aus der Trägerplattform, welches einzelne Patronen zum Zweikampf trägt. Das was wir heute haben, ist fundamental verschieden was den einen Part des Hybriden betrifft.

Selbst wenn du nur "wenige" Flugzeuge verlierst, ist die Zahl der real vor Ort vorhandenen nicht sehr groß. Und die müssen ein erhebliches Gebiet abdecken und sie müssen Schwerpunkte bilden. Zwingende Schlußfolgerung: es werden überall Lücken entstehen.

Versteh ich nicht, Hybride können beides erledigen. Deshalb braucht es in der absoluten Anzahl viel weniger Einheiten, ca. 60% um die gleichen aufgaben zu erledigen. Oder du bekommst für das gleiche Budget und Waffenwirkung, dementsprechend mehr Einheiten.
Angenommen man sieht nur noch 30km weit, da kannst du dir vorstellen wie schwierig es ein Abfangjäger in Zukunft haben wird, sich überhaupt mal in Schussposition zu bringen. Es wird primär auf eine schnelle Zerstörung des Gegners herauslaufen. Das Strikeflugzeug hat die viel grössere Priorität, weil es dem Gegner substanziell viel mehr schaden kann. Die Schadensverminderungsaspekt (Abfangjagd) wird in Zukunft kaum mehr eine Rolle spielen. Die entsprechenden Waffen muss das Mehrzweckkampfflugzeug an Bord haben und den Gegner halt selber abschiessen, wenn es zufälligerweise auf den Gegner trifft. Diese gezielte Aufgabenteilung ist einfach nicht mehr möglich und koordinativ bei den Geschwindigkeiten kaum sinnvoll umsetzbar / auch nicht nötig.

1 Dieser Luftschirm wird nicht sofort vorhanden sein, was machst du also in der Anfangsphase?

Eine Partei wird die Luftherrschaft erringen und dann auch siegen. Was dann sonst im Partisanenkrieg und Terroranschlägen geschieht, steht auf einem anderen Papier. Da sind die Drohnen nur ein Aspekt unter vielen. Eben mit den Bodentruppen die dann das Gebiet besetzen müssen / der viel schwierigere Part. Aber ohne Luftherrschaft kannst du die Bodengeschichte mit regulären Truppen, Tanks und Artillerie vergessen.

2 Die Luftwaffe wird massive Probleme haben, wenn ihre Infrastruktur mit Raketen etc angegriffen wird - die Luftwaffe ist zu abhängig von der Flugplatz Infrastruktur geworden.

Wie weit reichen deine konventionellen Raketen? Das muss man selbstverständlich abstimmen, wenn möglich und mit Tankern operieren. Flugplätze auf jeden Fall vollflächig betonieren / keine eigentlich Pisten sondern Flächen (Quadrate) erstellen. Obwohl angeblich die Instandsetzung keinerlei Probleme ergibt, das entgegen den Vermutungen die man früher hatte. Pisten zerstören ist ein unsinniges Unterfangen. Viel eher müsste man die Flugzeuge selber schützen, gibt es auch diverse Möglichkeiten. Die Frage ist eher ob man den Fokus nicht zuerst auf die Zerstörung des Gegners und deren Raketenanlagen legen sollte (man hat ja gute Aufklärung).

3 er wird nachdem er errichtet wurde nicht den gesamten Kampfraum abdecken können, einfach mangels Zahlen. Wenn du insgesamt nur ein paar hundert Kampflugzeuge hast, wirst du nie genug Bombenlast jeweils vor Ort haben um den Schirm ausreichend groß zu machen.

Das versteh ich nicht, das Mehr an Panzern (Faktor 8 gegenüber dem Flugzeug) kann man doch in ein paar Anflügen zerlegen. Da der Boden so langsam ist, hat man auch genügend Zeit für.

4 Du wirst gegen einen modernen Gegner auch nach Erringung der Luftherrschaft weiter Flugzeuge verlieren die du nicht ausreichend schnell ersetzen kannst und insgesamt immer zu wenige Flugzeuge für die Größe des Kriegsgebietes haben.

Klar wird man Flugzeuge verlieren, aber solang du viel mehr als der Gegner zerstörst, spielt das keine Rolle. Verliert man halt 800 F-35, wenn du am Schluss noch 700 davon hast, hat der Gegner nichts zu melden.

Krieg rein aus der Luft, ohne Einheiten am Boden ist meistens völlig sinnfrei.

Das behauptet doch niemand. Aber ohne Luftschirm, kannst du am Boden nicht aus deinem Schneckenhaus kommen. In der Kausalkette steht die Luft nun mal vor dem Boden. Deshalb hat sie Priorität, auch wenn der Part rein von der zu leistenden Arbeit, viel kleiner ist. Sind wir wie im anderen Thread wieder bei der Geringschätzung von Part A gegenüber B. Du denkst dass man zu viel Geld in die Luft investiert, ja stimmt vielleicht. Aber Priorität A hat die Luftüberlegenheit, die musst du zwingend erreichen. Sonst nützt dir der ganze Panzerkram nichts. Und wenn du die Luftüberlegenheit hast, spielt es eben auch keine Rolle, ob du jetzt den Super-Panzer hast oder nicht. Du wirst dich auch mit dem schwächeren Gerät durchsetzen, du wirst dich auch mit dem G-36 durchsetzen ... auch wenn es schön wäre wenn man dort besseres Material hätte.

Womit sich meistens die Luftwaffe der Geschwindigkeit am Boden so oder so anpassen muss.

Ein Strikeflugzeug muss doch den Gegner zerschlagen, das ist doch nicht auf das Tempo der eigenen Bodentruppe angewiesen. In erster Linie geht es um die Dezimierung des Gegners auf deren Territorium.

Die Luftwaffe ist in ihrer Luft-Boden Rolle eine Kampfunterstützung, und nicht der primäre Träger des Kampfes.

Das kommt viel später in einem symmetrischen Krieg. Wenn der Gegner die Luftherrschaft übernimmt, möcht ich nicht in einem Panzer sitzen. Du argumentierst häufig aus der Sicht, dass dir aus der Luft nichts passieren kann. Diese einseitige Sicht entsteht nur dadurch, weil der Westen die Luftherrschaft immer erringen konnte. Stell dir mal vor du hättest sie nicht und der Gegner hätte mit Drohnen, Helikoptern und Kampfflugzeugen die absolute Luftüberlegenheit. Was willst du dann mit einem Leopard anstellen, den kannst du vielleicht noch irgendwo verstecken, aber einsetzen geht nicht mehr.

In einer kleinen begrenzten Fläche, in einer offenen flachen Wüste, gegen einen unfähigen Gegner, der mit veralteter und schlecht gewarteter Ausrüstung agierte und völlig demoralisiert auf der Flucht war, sicher. Daraus kann man aber eben rein gar nichts für andere Gegner ableiten.

Die Bundeswehr war keinen Deut besser als die irakische Armee (Phantom / Tornado vs. MIG 29 / MIG 25). Das was auf dem Papier geplant ist, zählt nicht. Diese Argumentation dass die anderen nicht gut ausgerüstet sind, ist Quatsch. Jede Armee ist voller alter Ware, auch die der USA. Entscheidend ist das Gerät welches in Nahrungskette zuoberst steht, wenn du da ein wenig besser als der Gegner bist, räumst du alles ab. Was dann unten geschieht, ob jetzt der BMP oder Bradley besser ist, spielt doch keine Rolle. Wenn alle Kommunikation und Aufklärung zerstört ist, du alles siehst und der Gegner nichts ... ist der Gegner nur noch Kanonenfutter, muss immer unvorbereitet in den Kampf, ist immer in der Unterzahl, hat die Truppen nie dort wo sie eigentlich benötigt werden.

Die Predator ist völlig ausreichend im Kampf gegen Terroristen und im symetrische Krieg ist der Reaper wiederum zu anfällig.

Du sagst ja dass die Drohnen Reaper und Predator nicht stealthy sind, ich möchte wissen wie strak die Radarsignatur von diesen beiden Typen ist. Ich seh viel optimierte Kanten und Flächen, kann es aber nicht einschätzen weil mir die Infos fehlen. Du scheinst es ja zu wissen, du sagst dass sie nicht genügen. Kannst du mich aufklären auf welche Distanz die vom Bodenradar gesehen werden? Einfach mal im Vergleich zu einem EF der ja keine optimierten Flächen und Kanten aufweist, nur damit ich weiss wie gefährdet Reaper und Predator sein könnte.

Grundsätzlich gehts ja in SEAD-Missionen darum, kann ich als Drohne die Emission des Gegners zuerst lokalisieren und das Radar/SAM-Stellung eliminieren oder ist es umgekehrt ... das ist der springende Punkt / Verletzlichkeit des Systems. Die Drohne ist im Gegensatz zum Flugzeug prädestiniert den Luftraum permanent auf Emissionen zu überwachen. Ich glaub die Logik von der simpel verwundbaren Drohne ist nicht korrekt. Die Drohne kann ja beim Aufschalten eines Radars direkt und autonom reagieren kann, es geht auch hier wieder um Distanzen ... Distanz vom ausgestrahlten Abtaststrahl des Radars und den Emissionen der Drohne.