28.12.2013, 17:09
WideMasta:
Das ist zweifelsohne eine sekundäre Wirkung die sich daraus ergibt, aber dass kann nicht ernsthaft die primäre Zielsetzung sein. Da werden jede Menge Techniker und Spezialisten entlassen, die kriegt man dann nicht einfach so wieder kurzfristig her.
Mit keinem Satz. Wozu auch? Warum sollte ich sofort alle Argumente auf einmal bringen und zugleich? Außerdem entwickeln sich bei mir Ansichten auch und verändern sich im Laufe der Diskussion (im Gegensatz zu manch anderem hier). Ich betrachte vieles eher Kaleidoskopartig und versuche verschiedene Standpunkte zu verstehen und hab nicht immer eine bestimmte Meinung.
Um mal ein anderes Beispiel dafür aufzugreifen: du hast mich beispielsweise vor gar nicht so langer Zeit davon überzeugt, den PUMA erst mal auf Eis zu legen und weiter auf den Marder zu setzen. Erst eine Seite zuvor war ich noch ein überzeugter Vertreter des PUMA. Aber meine Ansicht da hat sich geändert, weil ich mich in andere Ansichten hinein denken kann - in dem Fall in deine.
Kann man nicht. Die Cessna war nur ein Extrembeispiel in Bezug auf die kriegswirtschaflichen Kosten in Bezug auf 1 die derzeitigen Einsatzszenarien und 2 ausdrücklich auf die von mir verlinkten Artikel, in denen die Cessna genannt wurde.
Brauchen wir für Gegner wie sie in Mali oder Nord-Afghanistan herum eiern tatsächlich eine Reaper-Drohne? Sind die Kosten dieses System durch diesen Gegner tatsächlich gerechtfertigt?
Zitat:Die anstehenden Entlassungen sind hierbei nicht nur als ein nötiges muss im Rahmen einer Firmenumstrukturierung zu betrachten, sondern auch als ein gehöriges Druckmittel auf die Bundesregierung.
Das ist zweifelsohne eine sekundäre Wirkung die sich daraus ergibt, aber dass kann nicht ernsthaft die primäre Zielsetzung sein. Da werden jede Menge Techniker und Spezialisten entlassen, die kriegt man dann nicht einfach so wieder kurzfristig her.
Zitat:In welchem Satz zu deinen Posts auf Seite 28 hast du was von Stealth geschrieben und das wenn in der Zukunft es schon solche Produkte gibt man in so etwas wie Reaper Geld investiert?
Mit keinem Satz. Wozu auch? Warum sollte ich sofort alle Argumente auf einmal bringen und zugleich? Außerdem entwickeln sich bei mir Ansichten auch und verändern sich im Laufe der Diskussion (im Gegensatz zu manch anderem hier). Ich betrachte vieles eher Kaleidoskopartig und versuche verschiedene Standpunkte zu verstehen und hab nicht immer eine bestimmte Meinung.
Um mal ein anderes Beispiel dafür aufzugreifen: du hast mich beispielsweise vor gar nicht so langer Zeit davon überzeugt, den PUMA erst mal auf Eis zu legen und weiter auf den Marder zu setzen. Erst eine Seite zuvor war ich noch ein überzeugter Vertreter des PUMA. Aber meine Ansicht da hat sich geändert, weil ich mich in andere Ansichten hinein denken kann - in dem Fall in deine.
Zitat:Wie sollte man also das was du in Bezug auf eine Cessa geschrieben hast auf eine Stealthdrohne aus französischer Produktion herleiten und transferieren?
Kann man nicht. Die Cessna war nur ein Extrembeispiel in Bezug auf die kriegswirtschaflichen Kosten in Bezug auf 1 die derzeitigen Einsatzszenarien und 2 ausdrücklich auf die von mir verlinkten Artikel, in denen die Cessna genannt wurde.
Brauchen wir für Gegner wie sie in Mali oder Nord-Afghanistan herum eiern tatsächlich eine Reaper-Drohne? Sind die Kosten dieses System durch diesen Gegner tatsächlich gerechtfertigt?