28.12.2013, 17:20
phantom:
Und da sind wir beim wesentlichen Punkt: Für was beschaffen wir bewaffnete Drohnen?! Gegen welchen Gegner?! Was ist das primäre Einsatzziel? Irgendwelche "Terroristen" in abgelegenen Bergdörfern die uns im Endeffekt nichts tun können? Dafür so teure Investitionen in den Reaper, der wegen mangelndem Stealth im konventionellen Krieg schlicht und einfach untergehen würde?!
Das was die Bundeswehr braucht und was bei den derzeitigen regionalen Konfliten an Diensten notwendig ist, dafür braucht man gerade eben auch keine Reaper! Dafür sind die Gegner einfach zu schwach.
Die können Infanterie am Boden nicht ersetzen, auch nicht teilweise. Die Stärke sehe ich eher darin, die Infanterie am Boden erheblich zu stärken, also deren Kampfkraft und Aufklärungsmöglichkeiten immens zu verbessern.
Drohnen nur für sich alleine bewirken im Partisanenkrieg nur Scheinerfolge.
Nun noch mal zur Frage, was für eine Drohne die BW möglichst zeitnah beschaffen sollte:
Wenn man schon in die Predator-Serie investieren will, dann zumindest in die Avenger (PredatorC). Deren Leistungen liegen einfach immens weit über denen der Predator und Reaper, insbesondere könnte man die Avenger auch noch im konventionellen Krieg viel eher einsetzen.
Warum jetzt Reaper kaufen, wenn man in wenigen Jahren in die Avenger einsteigen kann?! Und für die Übergangszeit braucht man keine bewaffnete Drohne, weil die Szenarien im Augenblick ein derartiges Klein-Klein-Kolonialscharmützel sind, dass dafür Drohnen einfach kriegswirtschaftlich unsinnig sind.
Das ist zugegebenermaßen ein Problem, dass ich bisher viel zu wenig als Problem gesehen habe. Nicht dass mir das Leben der Piloten aus irgendwelchen moralischen Gründen irgend was bedeuten würde, aber im Endeffekt sind die natürlich sehr wertvolle und teuere "Systeme" die man natürlich nicht vergeuden darf. Aufgrund der Verachtung von menschlichen Verlusten habe ich das bisher nicht ausreichend als Problem wahrgenommen, was natürlich falsch war.
Genau genommen habe ich unschlüssig argumentiert und primär gegen den Reaper. Auch schon auf Seite 28 habe ich mehrfach geschrieben, dass ich nicht per se gegen bewaffnete Drohnen und im Gegenteil immer eine möglichst hohe Waffenlast als grundsätzlichen Vorteil sehe.
Ich bin nur nicht mehr vom Reaper überzeugt, und habe daher speziell gegen diesen (und zugleich auch gegen Talarion/Eurodrohne) argumentiert. Angesichts der beschränkten Mittel ist die Investition in den Reaper meiner Überzeugung nach eben falsch, weil wir damit in ein System investieren, dass für den konventionellen Krieg bald obsolet sein wird (wegen Stealth, leistungsgesteigerter Luftabwehr usw) und der konventionelle Krieg ist bei mir halt der ultimative Massstab !
Meiner Eindruck ist seit längerer Zeit schon, dass du Aktionen die sich deutlich unterhalb des militärischen Horizontes abspielen zu sehr in den Vordergrund stellst. Warum sollten wir derart teure Drohnen beschaffen, nur um damit dann Terroristen zu töten? Mir leuchtet einfach nicht die Notwendigkeit einer derart teuren Investition gegen einen derart schwachen Gegner ein.
Nur der echte Krieg, oberhalb des militärischen Horizontes sollte daher meiner Meinung nach der Maßstab sein nach dem wir unsere Waffen beschaffen. Daher sollten die Drohnen in die wir investieren, insbesondere im konventionellen Krieg einsetzbar sein, und dass ist die Reaper nicht.
Als mindestes sollten wir daher in die Avenger investieren, besser aber noch in Stealth-Drohnen. Du schreibst dann, diese seien ja groß und ein Ersatz für einen leichten Bomber und genau das wäre ja auch mein Ziel dabei! Gerade dafür, als Ersatz für ein Kampfflugzeug will ich die ja, genau dafür sollten sie eingesetzt werden.
Gegen in den Bergen herumschleichende Terroristen braucht man solche teuren Drohnen natürlich nicht einsetzen. Dafür sind die Flugkosten wie du absolut richtig anmerkst natürlich viel zu hoch. Aber dieser Feind sollte gerade eben nicht das Ziel sein, nicht dass, was wir mit den Drohnen primär bekämpfen können sollten.
Ich zweifle einfach grundsätzlich am Sinn der derzeitigen Einsatzweise der Drohnen! Ich kann einfach grundsätzlich keinen praktischen Nutzen darin erkennen, irgendwelche einzelnen Terroristen mittels Drohnen zu töten. Drohnen sollten daher primär für LNU da sein, also Kampfflugzeuge ersetzen.
Wäre die Avenger daher beispielsweise nicht viel besser als die Reaper?! Und zwar nicht mit dem Ziel, die Avenger auf ein paar Taliban oder für Anschläge auf einzelne Terroristen in anderen Ländern zu vergeuden, sondern mit dem Ziel der LNU in einem ernsthafteren Geschehen und mit dem Ziel ernsthaftere Feinde damit anzugreifen.
Zitat:Die X-47B (20 Tonnen !) ist Ersatz für ein richtiges Kampfflugzeug / Bomber, das ist doch nicht das was die Bundeswehr braucht, wenn man sich bei diesen regionalen Konflikten der Gemeinschaft anschliessen und seine Dienste anbieten möchte. Du bist dann wieder auf dem Flugstundenkosten eines EFs mit der X-47B, das kanns doch nicht sein.
Und da sind wir beim wesentlichen Punkt: Für was beschaffen wir bewaffnete Drohnen?! Gegen welchen Gegner?! Was ist das primäre Einsatzziel? Irgendwelche "Terroristen" in abgelegenen Bergdörfern die uns im Endeffekt nichts tun können? Dafür so teure Investitionen in den Reaper, der wegen mangelndem Stealth im konventionellen Krieg schlicht und einfach untergehen würde?!
Das was die Bundeswehr braucht und was bei den derzeitigen regionalen Konfliten an Diensten notwendig ist, dafür braucht man gerade eben auch keine Reaper! Dafür sind die Gegner einfach zu schwach.
Zitat:Predator und Reaper sind für respektive als teilweisen Ersatz der Infanterie da.
Die können Infanterie am Boden nicht ersetzen, auch nicht teilweise. Die Stärke sehe ich eher darin, die Infanterie am Boden erheblich zu stärken, also deren Kampfkraft und Aufklärungsmöglichkeiten immens zu verbessern.
Drohnen nur für sich alleine bewirken im Partisanenkrieg nur Scheinerfolge.
Nun noch mal zur Frage, was für eine Drohne die BW möglichst zeitnah beschaffen sollte:
Wenn man schon in die Predator-Serie investieren will, dann zumindest in die Avenger (PredatorC). Deren Leistungen liegen einfach immens weit über denen der Predator und Reaper, insbesondere könnte man die Avenger auch noch im konventionellen Krieg viel eher einsetzen.
Warum jetzt Reaper kaufen, wenn man in wenigen Jahren in die Avenger einsteigen kann?! Und für die Übergangszeit braucht man keine bewaffnete Drohne, weil die Szenarien im Augenblick ein derartiges Klein-Klein-Kolonialscharmützel sind, dass dafür Drohnen einfach kriegswirtschaftlich unsinnig sind.
Zitat: du hast das Problem dass du abgeschossene Piloten retten musst
Das ist zugegebenermaßen ein Problem, dass ich bisher viel zu wenig als Problem gesehen habe. Nicht dass mir das Leben der Piloten aus irgendwelchen moralischen Gründen irgend was bedeuten würde, aber im Endeffekt sind die natürlich sehr wertvolle und teuere "Systeme" die man natürlich nicht vergeuden darf. Aufgrund der Verachtung von menschlichen Verlusten habe ich das bisher nicht ausreichend als Problem wahrgenommen, was natürlich falsch war.
Zitat:du hast doch die ganze Zeit gegen bewaffnete Drohnen argumentiert.
Genau genommen habe ich unschlüssig argumentiert und primär gegen den Reaper. Auch schon auf Seite 28 habe ich mehrfach geschrieben, dass ich nicht per se gegen bewaffnete Drohnen und im Gegenteil immer eine möglichst hohe Waffenlast als grundsätzlichen Vorteil sehe.
Ich bin nur nicht mehr vom Reaper überzeugt, und habe daher speziell gegen diesen (und zugleich auch gegen Talarion/Eurodrohne) argumentiert. Angesichts der beschränkten Mittel ist die Investition in den Reaper meiner Überzeugung nach eben falsch, weil wir damit in ein System investieren, dass für den konventionellen Krieg bald obsolet sein wird (wegen Stealth, leistungsgesteigerter Luftabwehr usw) und der konventionelle Krieg ist bei mir halt der ultimative Massstab !
Meiner Eindruck ist seit längerer Zeit schon, dass du Aktionen die sich deutlich unterhalb des militärischen Horizontes abspielen zu sehr in den Vordergrund stellst. Warum sollten wir derart teure Drohnen beschaffen, nur um damit dann Terroristen zu töten? Mir leuchtet einfach nicht die Notwendigkeit einer derart teuren Investition gegen einen derart schwachen Gegner ein.
Nur der echte Krieg, oberhalb des militärischen Horizontes sollte daher meiner Meinung nach der Maßstab sein nach dem wir unsere Waffen beschaffen. Daher sollten die Drohnen in die wir investieren, insbesondere im konventionellen Krieg einsetzbar sein, und dass ist die Reaper nicht.
Als mindestes sollten wir daher in die Avenger investieren, besser aber noch in Stealth-Drohnen. Du schreibst dann, diese seien ja groß und ein Ersatz für einen leichten Bomber und genau das wäre ja auch mein Ziel dabei! Gerade dafür, als Ersatz für ein Kampfflugzeug will ich die ja, genau dafür sollten sie eingesetzt werden.
Gegen in den Bergen herumschleichende Terroristen braucht man solche teuren Drohnen natürlich nicht einsetzen. Dafür sind die Flugkosten wie du absolut richtig anmerkst natürlich viel zu hoch. Aber dieser Feind sollte gerade eben nicht das Ziel sein, nicht dass, was wir mit den Drohnen primär bekämpfen können sollten.
Ich zweifle einfach grundsätzlich am Sinn der derzeitigen Einsatzweise der Drohnen! Ich kann einfach grundsätzlich keinen praktischen Nutzen darin erkennen, irgendwelche einzelnen Terroristen mittels Drohnen zu töten. Drohnen sollten daher primär für LNU da sein, also Kampfflugzeuge ersetzen.
Wäre die Avenger daher beispielsweise nicht viel besser als die Reaper?! Und zwar nicht mit dem Ziel, die Avenger auf ein paar Taliban oder für Anschläge auf einzelne Terroristen in anderen Ländern zu vergeuden, sondern mit dem Ziel der LNU in einem ernsthafteren Geschehen und mit dem Ziel ernsthaftere Feinde damit anzugreifen.