E-Fahrräder, E-Motorräder und Hybride

[Broensen]

Bei den 120er Mörsern sind wir uns wohl einig.

Warum also überhaupt UGV ? Deine Antwort darauf ist die Logistik

Nicht nur. Das ist nur im Vergleich mit den eBikes das Argument. In anderen Betrachtungen spielen auch andere Aspekte eine Rolle wie z.B. die Möglichkeit, Infanterieunterstützungswaffen zu exponieren, siehe Thematik Wiesel-Nachfolge.

Rein persönlich halte ich hier bemannte einfache ATV für besser.

Ich bin auch ein großer Freund von ATVs, wobei in vielen Fällen sogar ein Caracal ebenso geeignet sein wird, solange es nicht durch dichten Wald geht.
Aber es gibt nun mal Szenarien, in denen die UGVs als Frontversorger in panzeruntauglichem Gelände enorme Vorteile haben können. Z.B. in Arealen, in denen der Feind Aufklärung mit keinen Drohnen betreibt, während er in der Lage ist, aufgeklärte Ziele mit LM oder Artillerie zu bekämpfen. Dort wird die Signatur zu einem extrem wichtigen Faktor und da hat dann ein Themis die deutlich größere Überlebenschance als der Caracal o.ä. Und im Vergleich mit ATV ist die Nutzlast je eingesetztem Soldaten deutlich höher bei geringerer Chance, aufgeklärt zu werden. Hinzu kommt die Möglichkeit, solche Bodenversorgungsdrohnen auf eine Route quasi anzulernen, so dass man sie einmal z.B. mit dem eBike vom Versorgungs- zum Ladeplatz begleitet, woraufhin sie selbsttätig einen Pendelverkehr aufnehmen können, ohne dass ein Soldat in dieser gefährdeten Zone benötigt wird. Ganz zu schweigen von ABC-belasteten Kampfräumen.

Das sind aber einzelne Bereiche, in denen das Sinn ergibt. also bspw. in der Dimension eines UGV-Zugs in einer LL-Logistikkompanie oder auch in Form von einzelnen UGVs innerhalb der schweren FschJgKp.
Bei den Gebirgsjägern wäre ein BV mit dieselelektrischem Antriebssystem da mMn noch besser geeignet, aber das gehört ja nicht hier her.

Sie würden dann im Gegensatz zu einem E-UGV auch den gleichen Treibstoff wie die Panzerfahrzeuge verwenden.

Die großen UGVs lassen sich auch dieselelektrisch betreiben.

Aber meiner Ansicht nach besteht hier bei dir da noch ein anderes Missverständnis: Wenn ich mehr Personal beispielsweise für einen ultraleichten 81mm Mörser einsetze, dann entziehe ich dieses Personal nicht dem Gefecht, sondern ich führe es dem Gefecht zu. Den das Gefecht wird gerade eben mit diesem Mörser geführt.

Ich habe ja auch nur davon gesprochen, dass Personal, das für den Transport der Munition eingesetzt wird, dem Gefecht entzogen wird, wenn dieser Transport alternativ auch mit weniger Personal erfolgen könnte.
Und davon, dass weniger Soldaten pro Mörser aufgrund der dadurch möglichen erhöhten Anzahl von Rohren eine höhere Feuerdichte und -kadenz erzeugen können bei gleichem Personalansatz.

Das verkennt aber, dass das größere UGV auf die gesamte Kette bis hin zu den rückwärtigen Diensten betrachtet ebenfalls Personalaufwand erzeugt und dass auftretende Verluste und die Frage der Durchhaltefähigkeit des Feuers hier ebenfalls sehr relevant sind.

Jedes Konzept hat Grenzen der Sinnhaftigkeit. So macht es sicher keinen Sinn, UGVs weit hinter der Front einzusetzen, wo auch zivile Lkws verwendet werden könnten. Aber wenn ich die Wahl habe zwischen 20 Mann, die sich mit Munition im Rucksack den Bergpfad hoch schleichen und einem einzelnen UGV, dass die gleiche Menge in weniger Zeit liefert, dann ist das auch ein klarer Fall. Es sei denn, ich brauche diese 20 Mann eh da oben. Usw. usf.

Du bist mMn oft zu radikal in deinen Schlussfolgerungen und überträgst positive Erkenntnisse bis zum Erbrechen auf jede möglich Anwendung und findest immer Gründe, warum das grundsätzlich überall die richtige Wahl wäre.