30.08.2023, 11:05
Helios:
Exakt deshalb wäge ich diese Idee mit den E-Fahrrädern ja zur Zeit hin und her, wegen der Signaturfrage.
Die Frage der Wärmesignatur wird für die Zukunft zweifelsohne eine der wesentlichsten sein. Thermalsicht und die Frage wie man sich dagegen schützt werden insgesamt meiner Überzeugung nach immens bedeutend werden. Das wird von vielen Soldaten selbst heute noch immer noch nicht wirklich verstanden, was die Thermalsicht für Folgen nach sich ziehen wird.
Und gerade eben deshalb bin ich für E-Fahrräder, weil ihre Signatur so viel geringer ist.
Broensen:
Exakt das ist die Frage. Warum also überhaupt UGV ? Deine Antwort darauf ist die Logistik, aber:
Rein persönlich halte ich hier bemannte einfache ATV für besser. Auch diese könnte man so gestalten, dass sie hinter anderen größeren Panzerfahrzeugen gezogen werden. Sie würden dann im Gegensatz zu einem E-UGV auch den gleichen Treibstoff wie die Panzerfahrzeuge verwenden. Weil sie erneut wiederum nicht so nah ran müssen, ist die Signaturfrage weniger relevant als "weiter vorn". Und man verwendet dann nur für die E-Fahrräder entsprechende (kleinere) Akkus und hat damit viel weniger Probleme mit deren Stromversorgung.
120mm Mörser sollten meiner Überzeugung nach in jedem Fall auf bemannte Plattformen. Man sollte überhaupt wo immer möglich Komplexität raus nehmen und alles technisch vereinfachen. Und UGV sind eine Erhöhung der technischen Komplexität im Vergleich zu bemannten E-Fahrrädern und einfachen ATV.
Womit zugleich deutlich wird, warum ich immer auf möglichst leichten Schützenwaffen herum reite und warum ich beispielsweise kein Freund von GMW bin usw. Wenn ich alle Waffen leichter konzipieren kann, oder andere, leichtere Waffen verwende, dann kann ich auf der anderen Seite dieses Kipppunktes bleiben.
Aber meiner Ansicht nach besteht hier bei dir da noch ein anderes Missverständnis: Wenn ich mehr Personal beispielsweise für einen ultraleichten 81mm Mörser einsetze, dann entziehe ich dieses Personal nicht dem Gefecht, sondern ich führe es dem Gefecht zu. Den das Gefecht wird gerade eben mit diesem Mörser geführt.
Nun könnte man argumenierten, dass man mit der Unterstützung durch ein UGV dann bei gleicher Mannzahl zwei solcher Waffen benutzen könnte und damit dann die doppelte Feuerkraft hätte. Das verkennt aber, dass das größere UGV auf die gesamte Kette bis hin zu den rückwärtigen Diensten betrachtet ebenfalls Personalaufwand erzeugt und dass auftretende Verluste und die Frage der Durchhaltefähigkeit des Feuers hier ebenfalls sehr relevant sind.
Diese Diskussion ist uralt: früher hat man beispielsweise erklärt, dass es doch bessser wäre, wenn eine Gruppe zwei MG dabei hätte statt "nur" ein MG. In der praktischen Realität des Krieges aber erwies sich, dass ein MG langfristig und insgesamt gesehen besser ist.
Jedes Waffensystem muss man ganzheitlich, über die Gesamtheit hinweg betrachten. Ein 5-Mann Mörsertrupp entzieht dem Gefecht also nicht Soldaten, er führt diese dem Gefecht zu und auf die Zeit gerechnet erzeugt man so mehr Feuerkraft insgesamt als wenn ich mehr Waffen mit weniger Personal einsetzen würde.
Die UGV sind dann in diesem Kontext ein Heilsversprechen, mehr Waffen mit weniger Personal zu führen, dass meiner Meinung nach in der Praxis nicht aufgeht, und zu sehr den Einsatz vor Ort selbst berücksichtigt und nicht was insgesamt in der Organisation dann dadurch entsteht.
Stichwort: Übertechnisierung von Streitkräften.
Zitat:Trotzdem werden diese Motoren lauter und wärmer sein als Elektromotoren (die Wärmeentwicklung darf man nicht unterschätzen, das sieht man schon am Brandpotenzial bei trockener Vegetation).
Exakt deshalb wäge ich diese Idee mit den E-Fahrrädern ja zur Zeit hin und her, wegen der Signaturfrage.
Die Frage der Wärmesignatur wird für die Zukunft zweifelsohne eine der wesentlichsten sein. Thermalsicht und die Frage wie man sich dagegen schützt werden insgesamt meiner Überzeugung nach immens bedeutend werden. Das wird von vielen Soldaten selbst heute noch immer noch nicht wirklich verstanden, was die Thermalsicht für Folgen nach sich ziehen wird.
Und gerade eben deshalb bin ich für E-Fahrräder, weil ihre Signatur so viel geringer ist.
Broensen:
Zitat:Gegenfrage: Warum sollte ich einen Themis für einen 120mm-Mörser verschwenden, wo ein Caracal/Bandvagn den Job besser erledigen kann?
Exakt das ist die Frage. Warum also überhaupt UGV ? Deine Antwort darauf ist die Logistik, aber:
Rein persönlich halte ich hier bemannte einfache ATV für besser. Auch diese könnte man so gestalten, dass sie hinter anderen größeren Panzerfahrzeugen gezogen werden. Sie würden dann im Gegensatz zu einem E-UGV auch den gleichen Treibstoff wie die Panzerfahrzeuge verwenden. Weil sie erneut wiederum nicht so nah ran müssen, ist die Signaturfrage weniger relevant als "weiter vorn". Und man verwendet dann nur für die E-Fahrräder entsprechende (kleinere) Akkus und hat damit viel weniger Probleme mit deren Stromversorgung.
120mm Mörser sollten meiner Überzeugung nach in jedem Fall auf bemannte Plattformen. Man sollte überhaupt wo immer möglich Komplexität raus nehmen und alles technisch vereinfachen. Und UGV sind eine Erhöhung der technischen Komplexität im Vergleich zu bemannten E-Fahrrädern und einfachen ATV.
Zitat: Mir geht es doch darum, zu verdeutlichen, dass es einen gewichtsmäßigen Kipppunkt gibt, ab dem ein Lastentransport per E-Bike keinen Sinn mehr ergibt, weil man zu viel Personal dafür einsetzen muss, das dann nicht mehr für das Gefecht zur Verfügung steht.
Womit zugleich deutlich wird, warum ich immer auf möglichst leichten Schützenwaffen herum reite und warum ich beispielsweise kein Freund von GMW bin usw. Wenn ich alle Waffen leichter konzipieren kann, oder andere, leichtere Waffen verwende, dann kann ich auf der anderen Seite dieses Kipppunktes bleiben.
Aber meiner Ansicht nach besteht hier bei dir da noch ein anderes Missverständnis: Wenn ich mehr Personal beispielsweise für einen ultraleichten 81mm Mörser einsetze, dann entziehe ich dieses Personal nicht dem Gefecht, sondern ich führe es dem Gefecht zu. Den das Gefecht wird gerade eben mit diesem Mörser geführt.
Nun könnte man argumenierten, dass man mit der Unterstützung durch ein UGV dann bei gleicher Mannzahl zwei solcher Waffen benutzen könnte und damit dann die doppelte Feuerkraft hätte. Das verkennt aber, dass das größere UGV auf die gesamte Kette bis hin zu den rückwärtigen Diensten betrachtet ebenfalls Personalaufwand erzeugt und dass auftretende Verluste und die Frage der Durchhaltefähigkeit des Feuers hier ebenfalls sehr relevant sind.
Diese Diskussion ist uralt: früher hat man beispielsweise erklärt, dass es doch bessser wäre, wenn eine Gruppe zwei MG dabei hätte statt "nur" ein MG. In der praktischen Realität des Krieges aber erwies sich, dass ein MG langfristig und insgesamt gesehen besser ist.
Jedes Waffensystem muss man ganzheitlich, über die Gesamtheit hinweg betrachten. Ein 5-Mann Mörsertrupp entzieht dem Gefecht also nicht Soldaten, er führt diese dem Gefecht zu und auf die Zeit gerechnet erzeugt man so mehr Feuerkraft insgesamt als wenn ich mehr Waffen mit weniger Personal einsetzen würde.
Die UGV sind dann in diesem Kontext ein Heilsversprechen, mehr Waffen mit weniger Personal zu führen, dass meiner Meinung nach in der Praxis nicht aufgeht, und zu sehr den Einsatz vor Ort selbst berücksichtigt und nicht was insgesamt in der Organisation dann dadurch entsteht.
Stichwort: Übertechnisierung von Streitkräften.