24.02.2024, 00:16
Frage ... könnte ein Bomber nicht die Aufgabe von Raketenwerfern viel besser erledigen?
1) Einzelne Raketen können von einer Luftverteidigung abgefangen werden. Wir sehen es in den aktuellen Konflikten, dass der massenhafte gleichzeitige Einsatz von kostengünstigen Raketen/Drohnen/... jede Luftverteidigung überfordert. Ein einzelner Bomber kann locker 100 Gleitbomben (SDB I, Stückpreis <100.000 US-Dollar) gleichzeitig abwerfen, das ist mit Raketenwerfern nicht sinnvoll zu bewerkstelligen.
2) Raketenwerfer sind potentiell frühzeitig aufklärbar. Dort, wo viele zusammengezogen sind, kann man einen bevorstehenden Angriff erwarten. Wo ein Bomber hinfliegt, sieht man erst im letzten Augenblick.
3) Deutlich vereinfachte Logistik. Anstatt Raketenwerfer verteilt an einer Frontlinie mit Munition, Ersatzteilen, Treibstoff, Personal, ... versorgen zu müssen, reicht es aus, alles an einem Flugfeld beisammen zu haben.
4) Mehr Flexibilität. Man kann bei gesichertem Luftraum Bomber in Räumen einsetzen, wo man Raketenwerfer nicht einsetzen kann. Dort können sie zukünftig auch Drohnen statt Bomben abwerfen. Wenn ein größerer Abstand zur Front erforderlich sein sollte, kann ein Bomber flexibel auch mit weiterreichenden Gleitbomben/Marschflugkörpern ausgestattet werden.
5) MBDA hat vor 20 Jahren schon die Machbarkeit untersucht, den A400M umzurüsten zum Abwurf von Storm Shadow ... das sollte nicht sonderlich aufwendig sein. Definitiv günstiger als die Neuentwicklung eines Raketenwerfers. Selbstschutzsysteme schon vorhanden.
Also, warum nicht auf Raketenwerfer verzichten und stattdessen eine luftgestützte Alternative vorantreiben?
1) Einzelne Raketen können von einer Luftverteidigung abgefangen werden. Wir sehen es in den aktuellen Konflikten, dass der massenhafte gleichzeitige Einsatz von kostengünstigen Raketen/Drohnen/... jede Luftverteidigung überfordert. Ein einzelner Bomber kann locker 100 Gleitbomben (SDB I, Stückpreis <100.000 US-Dollar) gleichzeitig abwerfen, das ist mit Raketenwerfern nicht sinnvoll zu bewerkstelligen.
2) Raketenwerfer sind potentiell frühzeitig aufklärbar. Dort, wo viele zusammengezogen sind, kann man einen bevorstehenden Angriff erwarten. Wo ein Bomber hinfliegt, sieht man erst im letzten Augenblick.
3) Deutlich vereinfachte Logistik. Anstatt Raketenwerfer verteilt an einer Frontlinie mit Munition, Ersatzteilen, Treibstoff, Personal, ... versorgen zu müssen, reicht es aus, alles an einem Flugfeld beisammen zu haben.
4) Mehr Flexibilität. Man kann bei gesichertem Luftraum Bomber in Räumen einsetzen, wo man Raketenwerfer nicht einsetzen kann. Dort können sie zukünftig auch Drohnen statt Bomben abwerfen. Wenn ein größerer Abstand zur Front erforderlich sein sollte, kann ein Bomber flexibel auch mit weiterreichenden Gleitbomben/Marschflugkörpern ausgestattet werden.
5) MBDA hat vor 20 Jahren schon die Machbarkeit untersucht, den A400M umzurüsten zum Abwurf von Storm Shadow ... das sollte nicht sonderlich aufwendig sein. Definitiv günstiger als die Neuentwicklung eines Raketenwerfers. Selbstschutzsysteme schon vorhanden.
Also, warum nicht auf Raketenwerfer verzichten und stattdessen eine luftgestützte Alternative vorantreiben?