28.03.2023, 11:44
Helios:
Warum genau ist der Raider X ein furchtbares Design ?
[quote]Der Kampfhubschrauber ist in erster Linie eine Feuerwehr, die hochmobil und entsprechend flexibel Nachteile ausgleichen und Vorteile schaffen soll. Aus dem Grund ist Panzerabwehr und Präzisionsangriff und Luftnahunterstützung modern betrachtet auch das gleiche, ein Kampfhubschrauber kann das leisten, also muss er das leisten wenn andere Mittel nicht zur Verfügung stehen.
Diese Aufgabe, Feuerkraft ohne Behinderung durch den Boden schnell und über große Distanzen verlegen zu können und so sehr schnell an ganz verschiedenen Stellen Schwerpunkte bei der Feuerkraft zu schaffen, kann man aber mit Kampfflugzeugen noch besser leisten. Und für den Preis der Kampfhubschrauber kann man sich auch schon Kampfflugzeuge leisten, die aber über das was ein Kampfhubschrauber kann noch sehr viel mehr bringen.
Die deutschen Tiger kosteten bisher ca 3,5 Milliarden Euro und eine Nachrüstung könnte, wenn man die Kostetn von Spanien oder Frankreich anlegt leicht im Bereich um 4 Milliarde bis 4,5 Milliarden liegen (Quelle:
https://www.swp-berlin.org/publikation/d...or-dem-aus
Entsprechend kosten diese wenigen Kampfhubschrauber dann insgesamt so um die 8 Milliarden, und eine Neubeschaffung eines neuen, noch moderneren und besseren Typs wird von den Kosten her sicher auch ähnlich ausfallen.
Deutschland könnte und sollte aber einfach auf Kampfhubschrauber verzichten. Nur weil Nationen wie Frankreich sie für unverzichtbar halten, oder Lobbyisten entsprechender Hersteller hier in Deutschland ganz grundsätzlich immer in eine bestimmte Richtung argumentieren und aktiv überall versuchen jede Gegenmeinung so weit wie möglich zu zerpflücken, macht dies Kampfhubschrauber nicht sinnvoller.
Meine These dazu ist: Die Effektivität von Kampfhubschraubern wird auf dem Schlachtfeld der Zukunft durch eine zu große Ineffizienz erkauft. Dies sollten wir uns nicht leisten, selbst wenn die Effektivität so hoch wäre wie es behauptet wird, was ich ebenfalls bezweifle.
Für den Vollpreis der Tiger-Kampfhubschrauber bekäme die Bundeswehr beispielsweise das doppelte an F-35 A Stealth Kampfflugzeugen (dass ist nur ein illustratives Beispiel, keinesfalls soll das heißen, dass eine solche doppelte Anzahl sinnvoll wäre!). Oder entsprechend wären damit die 35 Kampfflugzeuge des Typs F-35A bereits refinanziert.
Was aber ist besser, notwendiger und wesentlicher? Stealth-Kampfflugzeuge oder Kampfhubschrauber? Was wirkt sich insgesamt mehr auf dem Schlachtfeld aus und ist für die Kriegsfähigkeit und die Kampfkraft entscheidender ? Die Antwort ist meiner Überzeugung nach eindeutig, der Schwerpunkt muss bei den Kampfflugzeugen liegen, der Kampfhubschrauber für diese geopfert werden.
Zitat:Ein in verschiedener Hinsicht furchtbares Design, dass nur aufgrund von industriepolitischen Erwägungen eine Chance erhält und hoffentlich nicht auch noch deswegen gewinnt. Insofern nein, ich stimme dir da nicht zu, dass man für einen kombinierten Kampf- und Aufklärungshubschrauber auf so ein Konzept zurückgreifen sollte,
Warum genau ist der Raider X ein furchtbares Design ?
[quote]Der Kampfhubschrauber ist in erster Linie eine Feuerwehr, die hochmobil und entsprechend flexibel Nachteile ausgleichen und Vorteile schaffen soll. Aus dem Grund ist Panzerabwehr und Präzisionsangriff und Luftnahunterstützung modern betrachtet auch das gleiche, ein Kampfhubschrauber kann das leisten, also muss er das leisten wenn andere Mittel nicht zur Verfügung stehen.
Diese Aufgabe, Feuerkraft ohne Behinderung durch den Boden schnell und über große Distanzen verlegen zu können und so sehr schnell an ganz verschiedenen Stellen Schwerpunkte bei der Feuerkraft zu schaffen, kann man aber mit Kampfflugzeugen noch besser leisten. Und für den Preis der Kampfhubschrauber kann man sich auch schon Kampfflugzeuge leisten, die aber über das was ein Kampfhubschrauber kann noch sehr viel mehr bringen.
Die deutschen Tiger kosteten bisher ca 3,5 Milliarden Euro und eine Nachrüstung könnte, wenn man die Kostetn von Spanien oder Frankreich anlegt leicht im Bereich um 4 Milliarde bis 4,5 Milliarden liegen (Quelle:
https://www.swp-berlin.org/publikation/d...or-dem-aus
Entsprechend kosten diese wenigen Kampfhubschrauber dann insgesamt so um die 8 Milliarden, und eine Neubeschaffung eines neuen, noch moderneren und besseren Typs wird von den Kosten her sicher auch ähnlich ausfallen.
Deutschland könnte und sollte aber einfach auf Kampfhubschrauber verzichten. Nur weil Nationen wie Frankreich sie für unverzichtbar halten, oder Lobbyisten entsprechender Hersteller hier in Deutschland ganz grundsätzlich immer in eine bestimmte Richtung argumentieren und aktiv überall versuchen jede Gegenmeinung so weit wie möglich zu zerpflücken, macht dies Kampfhubschrauber nicht sinnvoller.
Meine These dazu ist: Die Effektivität von Kampfhubschraubern wird auf dem Schlachtfeld der Zukunft durch eine zu große Ineffizienz erkauft. Dies sollten wir uns nicht leisten, selbst wenn die Effektivität so hoch wäre wie es behauptet wird, was ich ebenfalls bezweifle.
Für den Vollpreis der Tiger-Kampfhubschrauber bekäme die Bundeswehr beispielsweise das doppelte an F-35 A Stealth Kampfflugzeugen (dass ist nur ein illustratives Beispiel, keinesfalls soll das heißen, dass eine solche doppelte Anzahl sinnvoll wäre!). Oder entsprechend wären damit die 35 Kampfflugzeuge des Typs F-35A bereits refinanziert.
Was aber ist besser, notwendiger und wesentlicher? Stealth-Kampfflugzeuge oder Kampfhubschrauber? Was wirkt sich insgesamt mehr auf dem Schlachtfeld aus und ist für die Kriegsfähigkeit und die Kampfkraft entscheidender ? Die Antwort ist meiner Überzeugung nach eindeutig, der Schwerpunkt muss bei den Kampfflugzeugen liegen, der Kampfhubschrauber für diese geopfert werden.